Дело № 2а-1661/2023

25RS0003-01-2022-009590-41

Мотивированное решение

изготовлено 18.04.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2023 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи З.В. Костюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Горбуновой,

с участием административного истца ФИО1,

представителей заинтересованного лица – Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО4, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУ ФССП России по Приморскому краю, заинтересованные лица: Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания», ФИО5, ФИО6, о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО4, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУ ФССП России по Приморскому краю, ГУ ФССП России по Приморскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя, указав в обоснование доводов, что ДД.ММ.ГГГГ получила постановление о возбуждении исполнительного производства №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство возбуждено по исполнительному документу - судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Владивостока. Вместе с тем, из постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительный документ - судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся взыскателем для исполнения в 2019 году, исполнительное производство по указанному исполнительному документу было окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ был направлен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению ограничивается - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительный документ принят к исполнению за пределами установленного законом трехлетнего срока для предъявления к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по ПК ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, на основании которого с банковской карты, принадлежащей ФИО1., в принудительном порядке были сняты денежные средства в размере 3 412,81 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 3 257,50 рублей. На основании изложенного административный истец просит признать незаконными: постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по ПК ФИО4 в отношении ФИО1; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по ПК ФИО4 в отношении ФИО1.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ определением суда были привлечены в качестве заинтересованных лиц ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам иска и в соответствии с представленными суду доказательствами. Дополнительно пояснила суду, что исполнительный документ – судебный приказ был повторно предъявлен к исполнению с нарушением установленного трехгодичного срока для предъявления к исполнению, то есть с нарушением статей 21 и 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, признав незаконность своих действий, часть удержанной суммы вернул.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании доводов, изложенных в письменных пояснениях к иску. Дополнительно пояснила суду, что повторно исполнительный документ (судебный приказ) в отношении должника ФИО6 был направлен в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО в пределах установленного срока, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленным суду почтовым реестром. Исполнительный (судебный приказ) в отношении должника ФИО1 был направлен в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что исполнительный документ в отношении второго должника ФИО1 был направлен в адрес ОСП фактически ДД.ММ.ГГГГ, ранее этот же исполнительный документ был направлен до истечения его срока действия в отношении ФИО6, что подтверждается соответствующим почтовыми реестрами. Соответственно срок по исполнительному документу – судебному приказу № не истек. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО4 о возбуждении исполнительного производства является законным, поскольку требования, указанные в судебном приказе № года на момент его предъявления были фактически не выполнены, при этом срок исполнительного документа на момент его предъявления в ОСП района не истек.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица АО «ДГК» ФИО2 поддержав доводы письменных пояснений к иску, просила в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснила суду, что в отношении трех должников: ФИО6, ФИО1 и ФИО5 были выданы исполнительные документы (судебный приказ). В отношении должника ФИО5 судебный приказ был предъявлен в Сбербанк на исполнение, в отношении ФИО6 и ФИО1 судебные приказы были направлены в адрес ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО. Судебные приказы были предъявлены в срок.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, представители административных ответчиков: ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУ ФССП России по Приморскому краю, заинтересованные лица: ФИО6, ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

В силу п.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение судебного пристава-исполнителя, представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц, явка которых не была признана судом обязательной, о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца, представителей заинтересованного лица - АО «ДГК», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами ( часть1 статьи 4 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из смысла части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что для признания решений, действий (бездействия) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу частей 9-11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на административного истца возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также факт соблюдения им сроков обращения в суд; административный ответчик, в свою очередь, должен доказать факт соблюдения им требований нормативных правовых актов, устанавливающих его полномочия на принятие решения, порядок принятия решения, основания для принятия решения, а также факт соответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, 16.12.2016 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края вынесен судебный приказ №, согласно которому с должников: ФИО5, ФИО6, ФИО1 солидарно взыскана задолженность в размере 13788,27 рублей и государственная пошлина в размере 276 рублей в пользу взыскателя - АО «ДГК». Судебный приказ вступил в законную силу 27.12.2016, дата выдачи судебного приказа – 12.12.2017 (л.д.31,45).

В 2019 году судебные приказы в отношении должников ФИО6 и ФИО1 были переданы на принудительное исполнение в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю; в отношении должника ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

26.06.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 об окончании и возвращении ИД взыскателю исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО6 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю – АО «ДГК» (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 об окончании и возвращении ИД взыскателю исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО1 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю – АО «ДГК» (л.д.46-48).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 (л.д.66-67). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО4 в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: ПАО «Сбербанк России» (л.д.75-76), АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (л.д.77-78).

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (п.п. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Из представленных материалов дела, материалов исполнительного производства №-ИП, судом установлено, что на момент обращения в декабре 2022 года АО «ДГК» с исполнительным документом – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, с учетом даты возвращения исполнительного документы АО «ДГК» (ДД.ММ.ГГГГ), срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек – ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были взысканы денежные средства в размере 3 412,81 рублей, что подтверждено справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85).

Вместе с тем, из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был произведен возврат денежных средств в размере 3257,50 рублей.

Доводы представителей АО «ДГК» о том, что повторно исполнительный документ в отношении ФИО6 был направлен в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительный документ в отношении ФИО1 был направлен – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока на предъявление исполнительного листа исчисляемого с момента возвращения исполнительного документа (ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает несостоятельными, поскольку представленные в качестве доказательств заявление о предъявлении исполнительного документа к исполнению (л.д.43-44), список внутренних отправлений (л.д.53-57), почтовые реестры и квитанции об отправке не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу. Указанные документы представлены в виде ксерокопий, заверенных печатью ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», оригиналы документов не представлены, в связи с чем вызывают сомнения в достоверности указанной информации. Кроме того, список внутренних отправлений (л.д.53-57) не содержит даты составления, а представленные суду почтовые реестры отправлений (л.д.51-52) не свидетельствуют о том, что именно этими реестрами были повторно направлены в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю судебные приказы отношении ФИО6 и ФИО1

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

С учетом установленного, суд приходит к выводу, что вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановление от 05.12.2022 о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, постановление от 07.12.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП не соответствуют закону, а также нарушают права ФИО1, на денежные средства которой было обращено взыскание, несмотря на то, что оснований для этого не имелось.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В определении от 27 сентября 2018 года N 2486-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, поскольку незаконные постановления судебного пристава-исполнителя были реализованы и повлекли неблагоприятные последствия для административного истца, суд приходит к выводу, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не установлено.

В связи с чем, административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО4, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУ ФССП России по Приморскому краю, заинтересованные лица: Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания», ФИО5, ФИО6, о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУ ФССП России по Приморскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья З.В. Костюк