Судья Енин А.Л. Дело №22-5348/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 сентября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.,

при помощнике судьи Русенко Ю.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

адвоката Борисова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 на постановление Кировского районного суда Ростовской области от 24 июля 2023 года о частичном удовлетворении требований адвоката Борисова А.С., действующего в интересах ФИО2, о взыскании имущественного вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2023 года требования адвоката Борисова А.С., поданные в интересах реабилитированной ФИО2, о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации удовлетворено частично: в пользу ФИО2 с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, взыскано 1180000 рублей, выплаченных ею за оказание юридической помощи защитнику. В возмещении выплаченной ФИО2 премии адвокату в размере 100 000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 просил постановление суда изменить и снизить взысканные в пользу ФИО2 в порядке реабилитации расходы по оплате труда адвоката, с учетом принципов разумности и справедливости.

Адвокат Борисов А.С. в поданных на апелляционную жалобу возражениях просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор и адвокат Борисов А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится и право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно требованиям ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя и возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Как следует из материалов дела постановлением следователя СО ОМВД России по гор. Батайску Ростовской области от 14 декабря 2021 года прекращено уголовное дело № 12001600007001231, возбужденное 20 августа 2020 года в отношении ФИО2, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ. Этим же постановлением, в соответствии со ст. 134 УПК РФ, признано за ФИО2 право на реабилитацию.

По данному уголовному делу защиту ФИО2 на стадии предварительного следствия осуществлял адвокат Борисов А.С.

Установив размер денежных средств, оплаченных ФИО2 адвокату Борисову А.С. за свою защиту, суд, на основании приведенных выше норм, пришел к правильному выводу о необходимости их взыскания с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированной ФИО2

Факт понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг адвоката подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходно - кассовым ордерам на общую сумму 1 280 000 рублей.

Представленные документы соответствуют требованиям ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которым адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, является существенным условием соглашения. Оснований сомневаться в достоверности и подлинности представленных документов ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования защитника в размере 1180 000 рублей, поскольку сумма, выплаченная ФИО2 адвокату Борисову А.С. в качестве премии за прекращение уголовного дела в размере 100000 рублей, не была обусловлена оказанием ей новой юридической помощи.

Взысканные судом денежные средства представляют собой фактически понесенные расходы по оплате труда защитника, непосредственно связанных с осуществлением ее защиты по уголовному делу.

Доводы представителя Министерства финансов РФ о несоответствии взысканных судом денежных средств требованиям разумности и справедливости, а также сложности и длительности рассмотрения уголовного дела, судом апелляционной инстанции во внимание приняты не могут, так как положения главы 18 УПК РФ не предусматривают указанные обстоятельства в качестве оснований для снижения компенсации фактических затрат, понесенных реабилитированным лицом, по оплате труда защитника. Напротив, из правового содержания указанной главы и приведенных выше норм, следует, что при рассмотрении указанных требований, судам необходимо руководствоваться принципом полного возмещения реабилитированному понесенных им затрат по оплате труда защитника. В связи с этим, размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи определяется фактически понесенными указанным лицом расходами, подтверждёнными материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Кировского районного суда Ростовской области от 24 июля 2023 года о частичном удовлетворении требований адвоката Борисова А.С., действующего в интересах ФИО2, о взыскании имущественного вреда в порядке реабилитации - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья