Дело № 2-1-727/2023

УИД 64RS0046-01-2023-000903-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2023 г. р.п. Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего Коноплевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Земляковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец страховое публичное акционерное общество (далее – СПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указало о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Данный автомобиль на дату ДТП был застрахован у истца по полису № №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 322427 руб. 13 коп., в связи с чем к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно документам ГИБДД заявленное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ. На дату ДТП ответственность виновника не была застрахована по полису ОСАГО.

На основании изложенного, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать в его пользу с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 322427 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 6424 руб.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Представитель истца, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

При таких обстоятельствах ввиду неявки в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом позиции истца о рассмотрении дела без его участия и в отсутствие возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства суд, руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно поступившему по запросу суда административному материалу № в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. произошло ДТП, по обстоятельствам которого ФИО1, управляя автомобилем KIA SLS Sportage номерной знак <***>, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управлял автомобилем KIA SLS Sportage номерной знак №, когда полис ОСАГО заведомо отсутствует.

Также в административном материале собственником автомобилем KIA SLS Sportage номерной знак № указан ФИО3

Согласно исковому заявлению и материалам гражданского дела на дату ДТП автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № №, т.е. по полису КАСКО (л.д. 20-23).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислено ФИО2 страховое возмещение автокаско в размере 322427 руб. 13 коп. (л.д. 38).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

По спорам, вытекающим из требований, предъявляемых в порядке суброгации, надлежащим ответчиком признается законный владелец источника повышенной опасности.

Согласно абз. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно поступившим по запросу суда сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» от 7 ноября 2023 г. с 4 ноября 2021 г., в том числе и на дату заявленного истцом ДТП, владельцем автомобиля KIA SLS Sportage номерной знак № значится ФИО3 (л.д. 45).

Сведений об оформлении на имя ответчика ФИО1 доверенности на управление автомобилем KIA SLS Sportage номерной знак №, наличия договора ОСАГО суду не представлено, равно, как не представлено суду и доказательств того, что ФИО1 управлял данным транспортным средством на каком-либо законном основании.

Следовательно, ФИО1 не может в данном случае считаться законным владельцем транспортного средства KIA SLS Sportage номерной знак №.

Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном завладении транспортным средством ФИО1 (как лицом, причинившим вред), равно как и обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО3 судом не установлено, в связи с чем оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности (ФИО3), так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности (ФИО1), в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать полностью.

Ответчик вправе подать в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Базарно-Карабулакский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Коноплева

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2023 г.

Судья Н.С. Коноплева