№ 2-111/2023 (2-5929/2022)
63RS0038-01-2022-002017-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2023 года г.Самара
Кировский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Полезновой А.Н.,
при секретаре Ефимовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2023 (2-5029/2022) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты>
23.06.2021 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2.
ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД и виновным признан ФИО2
Страховой компанией на основании заключенного соглашения выплачено страховое возмещение в размере 69 020,49 рублей, в то время как, согласно экспертному заключению, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в результате ДТП от 23.06.2021, произошедшего по вине ответчика, составляет 180 571,49 рубль.
Истец полагает, что ответчик, как лицо виновное в произошедшем ДТП от 23.06.2021, обязано выплатить ему разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 111 500 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства,, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в его пользу имущественный ущерб в размере 111 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 511 рублей.
Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 28.04.2022г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан имущественный ущерб в размере 111 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 511 руб.
Определением того же суда от 29.08.2022 указанное заочное решение было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
При новом рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика ФИО2-ФИО4 определением от 05.12.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца имущественный ущерб в размере 36 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по сбору документов и подготовки искового заявления в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по обеспечению участия представителя в судебном процессе в размере 16 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1412 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, считает, что стоимость ущерба завышена. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.
Представитель третьего лица ООО «Самарский извозчик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, указал, что принадлежащий ООО «Самарский извозчик» автомобиль <данные изъяты> на основании договора аренды от 09.07.2021 был передан ответчику в аренду. Согласно п. 4.1.7 договора арендатор обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортными происшествиями. Согласно п.6.5 данного договора арендатор самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами в случае причинения им ущерба, либо вреда жизни и здоровью, при эксплуатации арендованного имущества. Трудовой договор с ФИО2 не заключался. Приказ о принятии его на работу не издавался. Запись в трудовую книжку не производилась. Взносы в Пенсионный фонд и Фонд Социального Страхования не вносились. Подоходный налог не удерживался. Заработная плата не выдавалась. Имеющаяся в материалах дела копия путевого листа с указанием в качестве водителя ФИО2 не является доказательством, свидетельствующим о наличии между ним и ООО «Самарский извозчик» трудовых отношений, так как сам по себе такой документ факт допуска ФИО2 к работе с ведома или по поручению работодателя не подтверждает, равно как и не свидетельствует о выполнении им трудовой функции по определенной должности в режиме полного рабочего времени, установленного за ставку заработной платы, поскольку не содержит сведений о соблюдении ФИО2 трудовой дисциплины, подчинении его локальным нормативным актам работодателя в качестве работника. ФИО2 осуществлял деятельность по перевозке пассажиров на основании разрешения, выданного ООО «Самарский извозчик», но при этом действовал в своих интересах, внося ООО «Самарский извозчик» арендную плату за пользование автомобилем по договору аренды.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых указал, что в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытка были удовлетворены требования САО «ВСК».
В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.
Согласно части 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, в случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.
В соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обязательства вследствие причинения вреда").
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.06.2021 в 15 час. 30 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Самарский извозчик», о чем составлено извещение о ДТП от 23.06.2021
Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.
Водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, вину в совершении указанного ДТП признал, о чем имеется отметка в пункте 15 извещения о ДТП от 23.06.2021 года.
Как указано в п. 14 извещения о ДТП от 23.06.2021 год, результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, переднее правое крыло, капот, радиатор, передняя права фара, скрытые повреждения. Автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь (т.1, л.д.31, 31 оборот, 70-71).
Собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «Самарский извозчик», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1, л.д. 167).
На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, в том числе и виновника ДТП ФИО2, была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (т.1, л.д. 204).
09.07.2021 между ООО «Самарский извозчик» и ФИО2 был заключен договор аренды ТС <данные изъяты>, по которому транспортное средство было передано последнему.
Договор исполнялся сторонами, транспортное средство фактически передано ФИО2, кроме этого, договор аренды никем не оспорен и недействительным не признан.
Доказательств наличия трудовых отношений между ООО «Самарский извозчик» и ФИО2 суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела обстоятельства ДТП и свою вину в ДТП ФИО2 не оспаривал.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, является истец ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по страховому полису серии № сроком действия с 12 декабря 2020 года по 11 декабря 2021 года.
15 июля 2021 года (фактически 14 июля 2021) САО «ВСК» организован осмотр автомобиля <данные изъяты>, что следует из соглашения об урегулировании страхового случая № от 15 июля 2021 года.
15 июля 2021 года между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в котором стороны по результатам осмотра автомобиля <данные изъяты>, согласились о размере страховой выплаты, составляющей 69 020,49 рублей, которую САО «ВСК» перечислило ФИО1
Впоследствии ФИО1 провел независимую экспертизу (оценку) автомобиля <данные изъяты>
Согласно представленному ФИО1 акту экспертного исследования № от 06.11.2021, составленному экспертом-техником ООО Агентство Независимой Оценки <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа, составила 180 571 рубль.
В ходе рассмотрения дела по инициативе стороны ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта № от 31.03.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.06.2021г. по адресу: <адрес> составляет: 129500 руб. - без учета износа; 106700 руб. - с учетом износа.
Все повреждения автомобиля <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра Группа Компаний «<данные изъяты>» № от 14.07.2021г., в акте осмотра ООО Агентство независимой оценки <данные изъяты> № от 11.08.2021г., могли образоваться в результате ДТП от 23.06.2021 года, за исключением буфера бампера переднего, нижний пореречиа рамки радиатора, площадки АКБ, АКБ, резонатора фильтра воздушного.
Автомобилем <данные изъяты> в результате ДТП от 23.06.2021 года получены следующие повреждения: бампер передний, крыло переднее правое, крыло переднее левое, дверь передняя правая, капот, фара передняя правая, фара передняя левая, молдинг средней решетки радиатора хромированный, молдинг противотуманной фары, крышка бампера переднего, решетка нижняя переднего бампера, петли капота, номерной знак, рамка номерного знака, усилитель бампера, топливный абсорбер (в акте осмотра Группа Компаний « <данные изъяты> № от 14.07.2021, в акте осмотра ООО Агенство независимой оценки <данные изъяты> № от 11.08.2021 некорректно указан как резон фильтра воздушного), кронштейн бампера переднего, воздуховод правый радиатора панель передка.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на 23.06.2021г. в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с округлением составляет без учета износа заменяемых деталей-121 000 руб., с учетом износа заменяемых деталей-93100 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату причинения ущерба 23.06.2021г. составляет 129500- без учета износа, 106700 руб.-с учетом износа.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке.
Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывают, ответы на поставленные вопросы даны экспертом по результатам анализа все представленных в материалы дела письменных доказательств
Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, ответчиком не представлено.
С результатами данной экспертизы ответчик согласился, ходатайств о допросе эксперта, о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлял, истцом судебная экспертиза также не оспаривалась, с учетом изложенного, суд, считает, что при определении причинного материального истцу ущерба следует руководствоваться данным экспертным заключением.
Таким образом, при установлении факта управления автомобилем ФИО2 по данному договору аренды, приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должен исполнить ФИО2, как лицо, владевшее источником повышенной опасности, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Доказательств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), стороной ответчика, выдвигающего такие возражения, суду не представлено.
Доводы о том, что истец необоснованно включил в расчет устранение повреждений, не относящихся к заявленному ДТП, не свидетельствуют о наличии противоправных действий со стороны истца.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.56 постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об ОСАГО», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страхования выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора об ОСАГО, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим ущербом (т.е. действительной стоимостью ремонта, определенного по рыночным ценам и без учета износа) и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, согласно выводам судебной экспертизы, сумма страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, составляла 93 100 руб., тогда как страховая компания выплатила истцу 69 020,49 руб.
В связи с этим с ответчика как причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения по правилам ОСАГО в размере 36 400 руб. (129 500 – 93 100).
Доводы стороны ответчика о том, что добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату приводит к уменьшению размера страхового возмещения и не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.
Поскольку истцом после проведения по делу судебной экспертизы исковые требования были уточнены, злоупотребления правом со стороны истца в ходе рассмотрения дела выявлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 36 400 руб.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как напрямую связаны с исполнением истцом обязанности по представлению доказательств в обоснование иска при его подаче, подтверждены договором № на выполнение работ от 21.10.2021 (т.1 л.д.15), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.10.2021 (т.1 л.д.15).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора на оказание юридических услуг №, заключенного 25.01.2022 между истцом и ООО «<данные изъяты>», истец оплатил услуги юриста в размере 15 000 рублей, а ООО <данные изъяты>» приняло указанную сумму, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.01.2022 (т.1 л.д. 16-17).
Также 02.11.2022 между истцом и ООО «<данные изъяты>», заключен договор на оказание юридических услуг № согласно которому истец оплатил услуги юриста в размере 16 000 рублей, а ООО «<данные изъяты>» приняло указанную сумму, что также подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 02.11.2023, 06.03.2023.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание исход гражданского дела, в частности, удовлетворение требований истца, учитывая количество судебных заседаний по гражданскому делу, их продолжительность, характер спора, степень сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя следует снизить до 15 000 рублей.
При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 3 511 руб., что подтверждается чек-ордером от 28.02.2021 года (т.1 л.д.6).
Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании госпошлины в размере 1412 руб. (800+3% х (36400+4000)-20000).
Между тем, расходы истца на досудебную экспертизу в размере 4000 руб. не являются убытками, а относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, а потому данные расходы не подлежат включению в цену иска при расчете госпошлины.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, внесенной истцом при подаче иска, в размере 1292 руб. (800+3% х (36400)-20000).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу ФИО1 (<данные изъяты> имущественный ущерб в размере 36 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 292 рублей, а всего 56 692 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто два) рубля.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 1 июня 2023 года.
Председательствующий А.Н. Полезнова