Дело № 2-2712/2022

УИД 32RS0001-01-2022-002298-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

при секретаре Шевцовой Е.Е.,

с участием представителя истца МТУ Росимущесва в Калужской, Брянской и Смоленской областях по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец МТУ Росимущества обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО2 является арендатором находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка общей площадью 38081 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

В нарушение условий договора ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносил арендные платежи, в связи с чем образовалась задолженность перед федеральным бюджетом, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Ввиду их неуплаты начислены пени в размере из расчета 0,03 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки в размере <данные изъяты>

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения.

Ввиду изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета арендную плату в размере <данные изъяты>за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за просрочку платежей по арендной плате в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца МТУ Росимущесва в Калужской, Брянской и Смоленской областях по доверенности ФИО1, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Жуковского района и ФГУ «ДЭП-46» заключен договор аренды зеельного участка с кадастровым номером № разрешенное использование: для размещения производственной базы, общей площадью 38081 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

Срок договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка №, согласно которого на стороне арендодателя стало выступать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (в настоящее время МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ «ДЭП №» и ООО «ЭкспертныйРемонтноСтроительныйЦентр» заключили договор №/недв/Ж уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 1.1. которого цедент уступил цессионарию все свои права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкспертныйРемонтноСтроительный Центр» и ФИО2 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору на стороне арендатора (с учетом дополнительного соглашения к нему).

Тем самым, из представленных документов следует, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является арендатором указанного земельного участка, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что также подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из иска, ФИО2 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял свои обязательства по договору в части внесения арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, ввиду неоплаты начислены пени.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило поводом для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд исходит из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В свою очередь, в силу положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с разделом III договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных законом, арендную плату, а в случае просрочки оплаты арендной платы начисляется пеня, из расчета 0,03 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, на основании п. 5.2 Договора.

В соответствии с п.3.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды земельного участка № арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 3.1 того же соглашения размер арендной платы за участок составляет <данные изъяты> в год, при этом арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями, в срок не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Применение коэффициента-дефлятора при расчёте размера арендной платы осуществляется с учётом п.п. 3.1 и 3.4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды земельного участка, а именно, согласно п. 3.4 дополнительного соглашения размер арендной платы изменяется ежегодно путём корректировки на коэффициент-дефлятор на текущий финансовый год и не чаще одного раза в год при изменении ставки арендной платы, в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. Изменение размера арендной платы путем корректировки на коэффициент-дефлятор на текущий финансовый год осуществляется арендодателем в одностороннем порядке с предварительным уведомление арендатора.

О применении указанных условий договора ФИО2 было известно, положения об их применении отражены в п. 3.1.3 договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным Управления Росреестра по Брянской области кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> Его площадь составляет 38081 кв.м. +/- 68.

При этом Приказом Минэкономразвития России от 21.10.2019 №684 «Об становлении коэффициентов-дефляторов на 2020 год» установлен использованный при расчёте арендной платы коэффициент-дефлятор в значении «2,009».

Приказом Минэкономразвития России от 30.10.2020 №720 «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2021 год» коэффициент-дефлятор установлен в значении «1,864».

С учетом приведенных показателей истцом произведен соответствующий расчет задолженности ответчика по арендной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным. Ответчиком он не опровергнут.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих внесение арендной платы в рассматриваемый период, материалы дела не содержат, денежные средства в сумме <данные изъяты>подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что задолженность по арендной плате за предшествующие периоды аналогичным образом взыскивалась с ответчика в судебном порядке.

Так, решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскана арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана арендная плата в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени за просрочку платежей по арендной плате в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования о взыскании пени за просрочку платежей по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность Арендатора за неисполнение обязательства по полному и своевременному внесению арендной платы. В данном случае Арендатор обязан уплатить в федеральный бюджет пени в размере из расчета 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что истребуемая истцом неустойка начислена на непогашенную сумму основного долга, со дня, следующего за днем внесения арендной платы за 1 квартал 2021 года, далее – аналогично за каждый последующий квартал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет истцом суммы неустойки суд находит арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора, оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ не находит.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы пени за просрочку платежей по арендной плате в размере <данные изъяты>за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 42, ч. 1 ст. 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации взысканные судом суммы арендных платежей и пени подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

В силу ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, учитывая отсутствие сведений об освобождении ФИО2 от уплаты государственной пошлины, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате - удовлетворить.

Взыскать в доход федерального бюджета арендную плату по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере <данные изъяты>за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени за просрочку платежей по арендной плате в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий, судья И.В. Моисеева

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья И.В. Моисеева