Дело № 2а-1398/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Пахомовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Лобненского ГОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, ГУФССП по Московской области о признании бездействий незаконными, устранении допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование требований указав, что в производстве Лобненского ГОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 00.00.0000 , на основании судебного приказа от 00.00.0000 , выданного мировым судьей судебного участка № Лобненского судебного района Московской области по делу №, с предметом исполнения: взыскание с должника ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в сумме ...

Постановлением от 00.00.0000 указанное исполнительное производство было окончено на основании ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако подлинник исполнительного документа в адрес взыскателя не направлен.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП ФИО1., выразившееся в невозвращении взыскателю подлинника исполнительного документа и обязать административного ответчика направить в адрес административного истца подлинник исполнительного документа.

В случае утраты оригинала исполнительного документа, просит обязать административного ответчика обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, повестка возвращена, в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что в производстве Лобненского ГОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 00.00.0000 на основании судебного приказа от 00.00.0000 , выданного и.о. мирового судьи судебного участка № –мировым судьей судебного участка № Лобненского судебного района Московской области по делу № с предметом исполнения: взыскание с должника ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в сумме ....

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Лобненского ГОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Часть 7 статьи 47 Закона предусматривает, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1).

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что после окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона, копия постановления об окончании исполнительного производства, а также подлинник исполнительного документа направляются взыскателю.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес административного истца подлинника исполнительного документа. Какие-либо документы, подтверждающие возвращение подлинника исполнительного документа взыскателю, также отсутствуют в представленных суду материалах исполнительного производства.

Учитывая приведенное правовое регулирование, а также установленные по настоящему административному делу обстоятельства, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено незаконное бездействие, выразившееся в невозвращении взыскателю подлинника исполнительного документа.

Суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность направить в адрес взыскателя подлинник исполнительного документа.

В связи с чем, в указанной части административные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что законных оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по обращению за выдачей дубликата исполнительного документа не имеется, поскольку доказательства, подтверждающих утрату подлинника судебного приказа суду не представлены.

Суд считает, что требования к ГУФССП по МО удовлетворению не подлежат, поскольку административным истцом к указанному административному ответчику каких-либо административных исковых требований не заявлено, соответственно ГУФССП по МО является ненадлежащим административным ответчиком по данному делу.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО «ЦДУ» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, выразившееся в невозвращении взыскателю АО «ЦДУ» подлинника исполнительного документа – судебного приказа от 00.00.0000 , выданного и.о.мирового судьи судебного участка № Лобненского судебного района Московской области – мировым судьей судебного участка № Лобненского судебного района Московской области по делу №.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 обязанность направить взыскателю АО «ЦДУ» подлинник исполнительного документа – судебного приказа от 00.00.0000 , выданного и.о.мирового судьи судебного участка № Лобненского судебного района Московской области – мировым судьей судебного участка № Лобненского судебного района Московской области по делу №.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Судья Т.В. Кузнецова