Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2022 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием представителей истца ФИО6, ФИО3,
представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест», в котором с учетом уточнений требований от ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать с ответчика в пользу истца:
1) в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 93 079,60 руб.,
2) стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 23 000 руб.,
3) неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 375,64 руб.,
4) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,
5) штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
6) расходы на оплату почтовых услуг в размере 179,20 руб.
В обоснование исковых требований указала на следующие обстоятельства. Истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 33,6 кв.м. В ходе эксплуатации квартиры, истцом были обнаружены строительные недостатки. В связи с чем, истец обратилась в экспертное учреждение. Первоначально квартира была приобретена ФИО4, ФИО5 на основании договора №П/3/92 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, строительство жилого дома и отделку осуществляло ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест».
Согласно заключению ООО «Экспертность», в ходе обследования квартиры выявлены множественные отклонения от действующих строительных норм и правил, стоимость комплекса мероприятий, ремонтно-восстановительных работ составляет 196 444 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец отправила в ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» претензию, в которой просила выплатить сумму расходов на устранение недостатков квартиры и по проведению строительно-технической экспертизы. Выплат по претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не последовало.
Наличие недостатков в квартире повлекло для истца эмоциональный стресс, связанный с частичной потерей сна, головными болями, повышенной раздражительностью, чувствовала обиду на ответчика, в связи с чем, заявила требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представители истца ФИО6, ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании против иска возражала.
В обоснование возражений указала, что при строительстве и отделке застройщик руководствовался Стандартом организации от ДД.ММ.ГГГГ СТО-2018-1 «Отделочные работы при строительстве объектов», выполнение требований СНиП и ГОСТ носит добровольный характер, их требования не являются для застройщика обязательными.
Заявленный размер компенсации морального вреда представитель ответчика полагала несоразмерным, размер неустойки и штрафа просила снизить на основании статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Указала на добровольное удовлетворение ответчиком требований иска в части возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 80 234,40 руб., согласно заключению первоначальной судебной экспертизы, отсутствие у ответчика первоначально банковских реквизитов истца. В части неустойки и штрафа просила предоставить отсрочку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Представители третьих лиц ООО "Альянс-СК", ЗАО НПП "Информсервис", ООО СК "СМС" в суд не явились, извещены, возражений не представили.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5 и ООО «КПД-Газстрой-Инвест» заключен договор №П/3/92 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлись обязательства застройщика построить многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <адрес>, расположенную на 3 этаже, общей площадью 33,6 кв.м., а участник долевого строительства обязался оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру. По акту приема-передачи №П/3/92 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» передал, а участник принял квартиру.
По условиям договора участия в долевом строительстве, качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, сводам правил, проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям (пункт 5.1 договора).
На основании договора купли-продажи <адрес>АА № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5, ФИО4, ФИО8 и ФИО1, произошел переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ истец отправила в ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» претензию, в которой просила выплатить сумму расходов на устранение недостатков квартиры и расходы по проведению строительно-технической экспертизы. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» частично удовлетворило требование о взыскании расходов на устранение недостатков, выплатив ФИО1 сумму в размере 80 234,40 руб.
Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертность» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заданию истца ФИО1, по результатам обследования конструкций квартиры по адресу: <адрес> установлено, что отделочные покрытия и ограждающие конструкции объекта множественно не соответствуют требованиям нормативно-технических документов; стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, составляет 196 444 руб.
Согласно заключению повторной судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в ООО «АС-Эксперт» (эксперты ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12):
при исследовании в <адрес> по адресу: <адрес> установлены дефекты и недостатки, не соответствующие требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и требованиям СТО НОСТРОЙ ДД.ММ.ГГГГ-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ.
Причиной указанных строительных недостатков (дефектов) в <адрес> является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ, ненадлежащий контроль при выполнении данных работ.
Стоимость устранения всех строительных недостатков (дефектов) с учетом материалов составляет 173 314,80 руб.
Заключение судебной экспертизы выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в полной мере отвечает требованиям об относимости, допустимости, достоверности доказательств, сторонами не опровергнуто.
К заключению первоначальной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО «АЛЬЯНС» (эксперты ФИО14, ФИО15), согласно выводам которой, стоимость работ с учетом материалов по устранению недостатков – 80 234,40 руб., суд относится критически, расценивая ее как не в полной мере достоверную, поскольку, согласно исследовательской части заключения и пояснениям эксперта ФИО15 в судебном заседании, при проведении данной экспертизы учитывались стандарты организации СТО 2018-1 «Отделочные работы при строительстве объектов ООО «КПД-Газстрой-Инвест», что представляется недопустимым ввиду следующего.
При разработке проектной и рабочей документации могут быть установлены требования, отличные от нормативных требований добровольного применения в соответствии с перечнем согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в случае, если они не влияют на обеспечение безопасности объекта строительства (механической, пожарной и пр).
Вместе с тем, отсутствие нарушений требований к безопасности объекта не означает отсутствие нарушений прав потребителя на качество объекта долевого строительства по другим параметрам качества.
В соответствии с законодательством в области защиты прав потребителя как экономически слабой стороны, условия договора, ущемляющие права потребителя, предусмотренные нормативными актами, недействительны (п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Таким образом, требование иска о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в сумме: 173 314 руб. – 80 234,40 руб. (добровольно выплаченных ответчиком) = 93 079,60 руб. суд находит законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.
Расчетный размер неустойки, согласно иску, составляет: 173 314 руб. х 1 % х 126 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом моратория) = 218 375,64 руб.
Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
Каких-либо доказательств, доводов о наличии последствий невыполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков по претензии в срок, соразмерных с расчетной неустойкой, истцом не представлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела в их совокупности, в частности, то обстоятельство, что длительность периода просрочки обусловлена в том числе продолжительностью рассмотрения спора судом, обусловленной в свою очередь необходимостью проверки доводов сторон путем проведения судебной экспертизы, учитывая размер убытков, характер недостатков, не препятствующих проживанию в квартире, тот факт, что требование в части 80 234,40 руб. удовлетворено ответчиком добровольно в ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы, путем перечисления на банковские реквизиты истца, представленные также только в ходе рассмотрения спора судом, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить заявленную ко взысканию неустойку до 100 000 руб.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В настоящем судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика права потребителя на передачу ему объекта надлежащего качества.
Руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями по поводу ненадлежащего качества квартиры, учитывая отсутствие в материалах дела сведений об индивидуальных особенностях истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб. Заявленный размер компенсации в 20 000 руб. суд находит явно завышенным и необоснованным.
В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.
Поскольку ответчик требования иска в полном объеме добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика штрафа.
Сумма штрафа составляет: (93 079 + 100 000 + 10 000) : 2 = 101 539,50 руб.
Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в том числе, размер основного обязательства и размер взысканной судом неустойки, суд также находит возможным снизить по ходатайству ответчика размер штрафа до 50 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы истца по оплате досудебного экспертного заключения, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру, суд находит подлежащими полному возмещению ответчиком в размере 23 000 руб., поскольку судебная экспертиза выводы досудебной подтвердила и данное заключение принято судом как доказательство по делу.
Также возмещению ответчиком подлежат понесенные истцом, подтвержденные материалами дела, почтовые расходы в размере 179,20 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела.
Руководитель экспертного учреждения ООО «АС-Эксперт» просил возместить расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Поскольку решение подлежит принятию в пользу истца, указанные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статье 333.19. Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 062 руб.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 93 079 рублей 60 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 рублей, почтовые расходы – 179,20 рублей.
Взыскать с ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 062 рубля.
Взыскать с ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» в пользу ООО «АС-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Предоставить ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» отсрочку в исполнении решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.