САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0014-01-2022-007291-74

Рег. № 33-16690/2023

Судья: Капустина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-6563/2022 по иску ФИО4 к ООО «Интернет Решения» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., пояснения истца ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Интернет Решения», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в сою пользу денежные средства по договору возмездного оказания услуг от 19.05.2022 в размере 127 800 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 05.06.2022 по 04.10.2022 в размере 127 800 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 14 600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований истец указывал, что 19.05.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи товара через Интернет-магазин «Ozon», в соответствии с которым истец уплатил денежные средства в размере 90000 рублей за приобретение товара – видеокарты Palit GeForc RTX 3090, а также денежные средства в размере 37 800 рублей за приобретение товара – смартфон iPhone 12 mini 256Gb. Общая стоимость товаров составила 127 800 рублей, которая истцом оплачена в полном объеме. Истец указывал на то, что в его адрес товары до настоящего времени не поступили, денежные средства, уплаченные за товары, ответчиком не возвращены, на досудебную претензию истца ответа от ответчика не поступило (л.д. 1-3, 132).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года исковые требования ФИО4 к ООО «Интернет Решения» о взыскании денежных средств – оставлены без удовлетворения (л.д. 210-216).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы иска, указывает на то, что судом не была дана оценка тому, что покупка товара происходила через официальный сайт ответчика, полагает, что ООО «Интернет Решения» является надлежащим ответчиком, не соглашаясь с тем, что переводы денежных средств были осуществлены в пользу третьего лица. Обращает внимание на то, что денежные средства были им переведены после подтверждения работниками ответчика безопасности платежа (л.д. 222-224).

Истец ФИО4 в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» в заседание судебной коллегии не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно пункту 2 этой же правовой норм, продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 (далее Правила продажи), установлено, что при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

В силу пункта 13 Правил продажи обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Согласно пункту 17 Правил продажи при дистанционном способе продажи товара с использованием сети «Интернет» продавец обязан обеспечить возможность ознакомления потребителя с офертой путем ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет» и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности.

При дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет», и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах (пункт 18 Правил продажи).

Из материалов дела следует и судом установлено, что для приобретения товар истец воспользовался электронным сайтом ответчика ООО «Интернет Решения» - Ozon.ru.

Ответчиком суду представлены Условиями продажи товаров для физических лиц Ozon.ru, которые размещены на странице сайта: https://docs.ozon.ru/common/pravila-prodayoi-i-rekvizity/usloviya-prodayoi-tovarov-dlya-fizicheskih-lits-v-ozon-ru/?country=RU (далее Условия), с которыми клиент соглашается при оформлении заказа на сайте http://www.ozon.ru/ (л.д. 65-70).

Указанные Условия регулируют отношения между Клиентом, ООО «Интернет Решения» (Ozon) и Продавцами, возникающие в связи с оформлением и выполнением Заказов на ozon.ru.

Согласно пункту 1.2.1 Условий, настоящие Условия, а также информация о Товаре, представленная на Сайте, являются публичной офертой в соответствии со ст.435 и ч.2 ст.437 ГК РФ.

В силу пункта 1.2.2 Условий Клиент соглашается с условиями продажи выбранных Товаров нажатием кнопки «Оплатить онлайн» / «Оформить заказ» на последнем этапе оформления Заказа на Сайте. Совершение указанных действий является фактом, подтверждающим заключение договора между Клиентом и Продавцом. В случае оформления Заказа на условиях предоплаты (аванса в счёт будущей сделки) договор считается заключённым, если в течение 24 часов после осуществления предоплаты Клиент не получил уведомление о невозможности передать Товар Клиенту. Согласно пункту 1.3.1 Условий Клиент самостоятельно оформляет Заказ на Сайте или в мобильном приложении.

Пунктом 1.3.2 Условий установлено, что Клиент выбирает на странице Товара предложение одного из Продавцов.

В соответствии с пунктом 1.3.3 Условий, информационные материалы о Товарах носят справочный характер и не могут в полной мере передавать достоверную информацию о свойствах и характеристиках Товара, включая цвета, размеры и формы. В случае возникновения вопросов о свойствах и характеристиках Товара перед оформлением Заказа Клиент должен обратиться к Ozon или Продавцу.

Согласно пункту 2.1.1 Условий цена Товара указывается на Сайте и может быть изменена Продавцом в одностороннем порядке. Товар в Заказе оплачивается по цене, указанной на момент нажатия кнопки «Оплатить онлайн» / «Оформить заказ» при оформлении Заказа. Цена на заказанный Клиентом Товар изменению не подлежит.В силу пункта 2.1.2 Условий согласованным способом оплаты считается способ, выбранный Клиентом из числа доступных при оформлении Заказа. Полные условия оплаты товара размещены на странице сайта: https://docs.ozon.ru/common/oplata/sposoby-oplaty/?country=RU.

Из условий оплаты товаров следует, что надлежащими способами оплаты считаются только те, которые были осуществлены через сайт http://www.ozon.ru/, в том числе с помощью банковской карты, ЮМонеу, Ozon.Card, подарочным сертификатом, через систему быстрых платежей.

ООО «Интернет Решения» является агрегатором информации о товарах на сайте http://www.ozon.ru/.

Истцом в материалы дела был представлен протокол осмотра письменных доказательств (л.д. 13-46), из которого следует, что 19.05.2022 истцом ФИО4 через личный кабинет на сайте http://www.ozon.ru/ были оформлены заказы у продавца с наименованием «С.», а именно: на приобретение следующих товаров:

- видеокарта Palit GeForc RTX 3090, стоимостью 100 000 рублей,

- смартфон iPhone 12 mini 256Gb, стоимостью 42 000 рублей.

Денежные средства были уплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком от 19.05.2022 № 2256 (л.д. 79).

После отмены заказа продавцом ООО «Интернет Решения» исполнило обязанность по возврату денежных средств истцу, что подтверждается кассовым чеком от 19.05.2022 № 2864 (на сумму 42 000 рублей) и кассовым чеком от 19.05.2022 № 2608 (на сумму 100 000 рублей) (л.д.82, 85).

Из информации, содержащейся в личном кабинете ФИО4, усматривается, что продавец товара с наименованием «С.» в адрес покупателя направил в личном чате сообщение, в котором согласовал скидку на вышеуказанные товары; при этом данный продавец предложил истцу перевести денежные средства за приобретаемые товары по реквизитам данного лица напрямую, без оформления заказа на официальном сайте http://www.ozon.ru/.

Из переписки между пользователем ФИО4 и продавцом товара «С.» кроме того следует, что при попытках оплату ФИО4 пришло уведомление банка о том, что «операция на сумму 90000 руб. P2P SAYT, 19.05 18:35 по карте 9167 отклонена как подозрительная. В течение 30 минут банк проведет проверку операции и вы получите СМС с результатом» (л.д. 43). После проверки банком операции ФИО4 повторил платеж.

Денежные средства уплачены истцом по реквизитам карты, указанным продавцом товара с наименованием «С.», в сумме 37800 рублей, что подтверждается справкой по операции от 19.05.2022 (л.д. 5).

Денежные средства уплачены истцом по реквизитам карты, указанным продавцом товара с наименованием «С.», в сумме 90 000 рублей, что также подтверждается справкой по операции от 19.05.2022 (л.д. 6).

Оплаченный ФИО4 товар истцу не передан.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 314, 454, 455, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом денежные средства в общей сумме 127800 рублей были перечислены по реквизитам третьего лица без оформления и заключения договора купли-продажи товаров в нарушение Условий продажи товаров для физических лиц Ozon.ru, условий оплаты товара на сайте http://www.ozon.ru/, в связи с чем указал, что между ООО «Интернет Решения» и истцом не заключались какие-либо договоры на приобретение товаров дистанционным способом через сайт http://www.ozon.ru/.

При этом суд первой инстанции отметил, что введение продавцом товаров с наименованием «С.» в заблуждение истца относительно подлинности заключаемых сделок и добросовестности действий не является основанием для возложения на ООО «Интернет Решения», как агрегатора информации о товарах на вышеуказанном сайте, обязанности по возврату истцу денежных средств, полученных недобросовестно третьим лицом, в связи с чем указал на то, что исковые требования были заявлены к ненадлежащему ответчику и отказал в иске в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что исковые требования, заявленные истцом к ООО «Интернет Решения», предъявлены к ненадлежащему ответчику, при том, что в ходе судебного разбирательства истец настаивал на том, что надлежащим ответчиком по данному спору считает ООО «Интернет решения».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Так, в обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылался на то, что денежные средства были им переведены после подтверждения работниками ответчика безопасности платежа. Действительно, в представленной переписке между истцом и службой поддержки на сайте «Озон.ру» имеется вопрос истца, заданный сотрудникам службы поддержки, о легальности действий продавца товаров с наименованием «С.» по направлению в адрес истца ссылки с просьбой оплаты товаров (л.д. 38). Данное сообщение было направлено истцом 19 мая 2022 года в 19 час. 31 мин., однако до момента получения от сотрудников поддержки ответа истец осуществил в адрес продавца товаров с наименованием «Султанова Сарвиноз Алимжоновна» перевод средств в размере 90000 руб. 19 мая 2022 года в 18 час. 43 мин. (л.д. 6).

Второй перевод на сумму 37800 руб. был осуществлен истцом 19 мая 2022 года в 21 час. 29 мин. (л.д. 5), т.е. уже после получения истцом сообщения от сотрудников службы поддержки «Озон», однако данные обстоятельства во всяком разе не могут свидетельствовать о заключении между сторонами договора купли-продажи товаров, учитывая, что при регистрации на сайте ответчика истец принял условия продажи товаров для физических лиц Ozon.ru, условия оплаты товара на сайте http://www.ozon.ru/ и не мог не понимать, что оплата на данном сайте происходит исключительно способом, указанным в данных условиях.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в переписке с истцом содержалась также вторая ссылка для оплаты, направленная продавцом товаром «С.» 19 мая 2022 года в 21 час. 13 мин – «ozon-ru-sale.info» (л.д. 40), легальность которой истец в службе поддержки не уточнял, осуществив перевод на сумму 37800 руб. 19 мая 2022 года в 21 час. 29 мин. (л.д. 5).

Кроме того, истец получал от банка СМС-сообщение о наличии подозрительного платежа (л.д. 43), при этом очевидно не мог не понимать отличий адреса сайта «Озон.ру» (ozon.ru), от адреса переданной им продавцом товаров «с наименованием «С.» ссылки: ozon.ru-pay.agency) для оплаты первого товара и второй ссылки «ozon-ru-sale.info» для оплаты второго товара (л.д. 40, 44).

В совокупности с данными обстоятельствами судебная коллегия полагает, что введение ФИО4 третьим лицо в заблуждение относительного сходства доменных имен (фишинг) само по себе не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности по договору купли-продажи, который между сторонами заключен не был.

Кроме того, из представленной истцом переписки следует, что истец имеет представление о явлении фишинговых ссылок, что следует из его сообщения в поддержку «Озон» от 19 мая 2022 года в 23 час. 19 мин. «Я в курсе мошеннических ссылок, поэтому перед оплатой по этой самой ссылке я представил ее вашему специалисту» (л.д. 26).

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не была дана оценка тому, что покупка товара происходила через официальный сайт ответчика, ООО «Интернет Решения» является надлежащим ответчиком, денежные средства были им переведены после подтверждения работниками ответчика безопасности платежа подлежат отклонению.

При этом истец не лишен права заявления соответствующих требований к третьему лицу, обращения в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение

составлено 17.08.2023