Судья Попова Е.В. Дело № 22-3740/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 31 августа 2023 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего Прокопьевой И.Р.

при секретаре Любавиной А.А.

с участием прокурора Бондаренко М.С.

адвоката Баулиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Стачевой О.А. и апелляционную жалобу адвоката Коско А.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав прокурора Бондаренко М.С., полагавшую необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, заслушав адвоката Баулину Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционном представлении прокурор Стачева О.А. считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным в связи с нарушением уголовного закона.

Указывает, что 15 января 2023 года на момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи 4 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 5 января 2022 года, в связи с чем в действиях ФИО1 не содержится состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Коско А.С. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует событие уголовного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Указывает, что на 15 января 2023 года ФИО1 не считался лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку в соответствии с положением ст. 4.6 Кодекса РФ об АП срок административного наказания истек 13 января 2023 года.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения уголовного закона допущены.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона уголовная ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд исходил из того, что ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи 4 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 5 января 2022 года.

Как видно из материалов уголовного дела, 5 января 2022 года мировым судьей 4 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Срок отбытия наказания исчислен с 5 января 2022 года, в срок отбытия наказания зачтено время задержания с 17.50 час. 3 января 2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 Кодекса РФ об АП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу (статья 31.1 Кодекса РФ об АП), за исключением постановления об административном аресте, которое подлежит немедленному исполнению (часть 1 статьи 32.8 Кодекса РФ об АП).

В соответствии с п. 3 ст. 3.9 Кодекса РФ об АП срок административного задержания включается в срок административного ареста

Согласно справке начальника спецприемника УМВД России по городу <адрес> от 13 января 2022 года, ФИО1 отбыл наказание в виде административного ареста, назначенного постановлением мирового судьи 4 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области 13 января 2022 года.

Таким образом, на момент управления автомобилем в состоянии опьянения 15 января 2023 года ФИО1 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в связи с чем вывод суда о наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не основан на законе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Поскольку судебное решение подлежат отмене с прекращением уголовного дела за отсутствием в действиях лица состава преступления, за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20 389.21, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО1 в соответствии со ст. 133 и 134 УПК РФ право на реабилитацию.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Прокопьева