РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-1971/2025 (43RS0003-01-2025-002582-90)
17 сентября 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова», администрации Слободского района Кировской области, АО «Вятавтодор» о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с иском к МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование требований указал, что {Дата} в 19 час. 10 мин. на {Адрес} произошло ДТП с участием а/м Nissan Homy Elgrand, гос.рег.знак {Номер} который совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, повредил заднее правое колесо. Данное ДТП произошло в связи с ненадлежащим состоянием дороги, а именно наличие выбоин в дорожном полотне. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 83202 руб., стоимость экспертизы - 5000 руб. В связи с уточнением исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 45000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В связи с характером спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Слободского района Кировской области, АО «Вятавтодор».
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. Представитель истца ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Вятавтодор» ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, размер ущерба не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы отозвал.
Представители ответчиков МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова», администрации Слободского района Кировской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представители третьих лиц администрации города Кирова, АО «Гордормостстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума №25).
В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства Nissan Homy Elgrand, гос.рег.знак <***>.
{Дата} в 19 час 10 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством Nissan Homy Elgrand, гос.рег.знак <***>, двигался на 2 км. а/{Адрес}, Кировской области, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, повредил заднее правое колесо.
Определением старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно рапортам старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО10. от {Дата} выявлены недостатки в содержании автомобильной дороги, а именно {Адрес} на дорожной одежде облегченного типа (асфальтобетонного типа) отсутствуют линии горизонтальной разметки (за исключением разметки 1.14.1) в нарушение п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.2 ГОСТ 52289-2019; на дорожной одежде облегченного типа (асфальтобетонного типа) выбоина глубиной 10 см., шириной 1.1 м., общей площадью 1.21 кв.м., не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.
Согласно заключению ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» от {Дата} {Номер} стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 83202 руб. Из заключения следует, что замене подлежат диск колесный, шина колеса.
В связи с причинением материального ущерба ФИО3 обратился в суд.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), определено понятие дороги - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (пункт 1.2).
ГОСТом Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, устанавливается перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.
В силу 5.2.4 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Доказательства наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.4 ФИО8 50597-2017, в материалы дела не представлено.
Автомобильная дорога по направлению {Адрес}, протяженностью 6,3 км., входит в перечень дорог общего пользования Слободского района, на основании распоряжение правительства Кировской области от 16.11.2009 № 380 «О передаче автомобильных дорог общего пользования в муниципальную собственность» передана в собственность муниципального образования «Слободской муниципальный район Кировской области», следовательно обязанность по содержанию возложена на администрацию Слободского района Кировской области.Во исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения {Дата} между администрацией Слободского района города Кирова и АО «Вятавтодор» заключен муниципальный контракт {Номер} на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в Слободском районе Кировской области.Согласно п. 1.1 данного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя следующие обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в Слободском районе в зимне-весенне-летне-осенний периоды 2025 года, в том числе: обеспечить постоянное и бесперебойное движение автотранспорта по автомобильным дорогам, согласно перечня (Приложение № 2-1 к контракту); в пределах видов и объемов работ, предусмотренных описанием объекта закупки (Приложение № 2 к контракту) обеспечивать безопасность дорожного движения (осуществлять деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий на автодорогах (Приложение № 3 к контракту); в пределах видов и объемов работ, предусмотренных описанием объекта закупки (Приложение № 2 к контакту) обеспечить требуемый уровень качества содержания автодорог в соответствии с требованиями (Приложений № 4, 5, 6 к контракту); осуществлять систематический надзор за сохранность дорог и сооружений за них. Представлять заказчику информацию о всех случаях порчи дорог и сооружений на них, информацию о самовольной застройке полосы отвода и охранной зоны, установки рекламных щитов, разрешений от стихийных бедствий, принимать участие в выявлении лиц, виновных в порче автодорог и других нарушениях с оформлением сообщения (по форме приложения № 10) в течение 12 часов после обнаружения; выполнять работы по содержанию автодорог и искусственных сооружений на них в соответствии с действующими нормативными документами, технологическими картами, описанием объекта закупки (Приложение № 2) и утвержденным локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение № 1). В соответствии с п. 1.2 контракта указанные в п. 1.1 работы включают в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а так же по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно п. 1.3 контракта сроки выполнения работ с {Дата} по {Дата}, в том числе, сроки выполнения работ по установлению деформацией и повреждений покрытий дорог с {Дата} по {Дата}. В случае внезапно возникающей работы подрядчиком выполняются по заявке, оформленной в письменном виде и переданной по средствам факсимильной связи в срок, установленный заказчиком. На основании п. 1.4 контракта место выполнения работ: {Адрес} в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования (Приложение № 2/1 к контракту). Согласно приложению № 2/1 к контракту автомобильная дорога Заборье-Митино-Корюгино включена в предмет закупки (п. 6).В силу п. 7.14 контракта подрядчик несет ответственность за вред третьим лицам, причиненный в ходе исполнения контракта.Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту подлежит возмещению подрядчиком в порядке и случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ (п. 7.14 контракта).С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, суд считает установленным факт причинения истцу имущественного вреда вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги.Дорожно-транспортное происшествие стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о взыскании АО «Вятавтодор» обязательств по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в Слободском районе Кировской области в рамках муниципального контракта от {Дата}. Таким образом, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на АО «Вятавтодор». Презумпция вины, закрепленная в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, не преодолена указанным ответчиком при рассмотрении настоящего спораПриводимые представителемм АО «Вятавтодор» доводы о выполнении работ в рамках муниципального контракта исключительно по заявкам заказчика, об исчерпании объемов работ на дату ДТП {Дата}, судом отклоняются, поскольку доказательств, объективно подтверждающих приведенные обстоятельства, материалы дела не содержат.Доводы, что именно действия истца способствовали причинению ущерба, ничем не подтверждены, основаны исключительно на субъективном мнении ответной стороны.Несмотря на заявленные требования к МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» и привлечение к участию в деле в качестве соответчика администрацию Слободского района Кировской, правовые основания для возложения ответственности на них отсутствуют, поскольку материалами дела установлено ненадлежащее исполнение обязанностей именно АО «Вятавтодор».Определяя размер материального ущерба, суд руководствуется заключением ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» от {Дата} {Номер} и с учетом размера заявленных требований определяет к взысканию в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 40000 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция {Номер} от {Дата}.
Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Вятавтодор» в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (3000 руб. – составление искового заявления, 12000 руб. – участие в судебных заседаниях), находя данную сумму соразмерной и разумной.
Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с АО «Вятавтодор» в пользу ФИО3 расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. как необходимые расходы истца, сопряженные с восстановлением нарушенного права, несение которых подтверждено документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к АО «Вятавтодор» о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с АО «Вятавтодор» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО3 (ИНН {Номер} материальный ущерб в размере 40000 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова», администрации Слободского района Кировской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025.