Дело №2-42/2023 15 февраля 2023 года
29RS0023-01-2022-003135-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Абдрахимовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился с иском к АО «ПО «Севмаш» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автобуса ПАЗ государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО8 и по его вине, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю Skoda Rapid государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.
ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца по договору ОСАГО в размере 110300 руб.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 519563 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 149 481 руб. 50 коп., 8000 руб. в счет стоимости досудебной экспертизы, расходы на представителя 20000 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 190 руб. (л.д. 4).
Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 165), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 7), настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 172), с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на исковые требования (л.д. 169-171).
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 166), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 43).
В судебном заседании третье лицо ФИО8 с исковыми требованиями не согласился.
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный знак ..... (л.д. 68).
Ответчику АО «ПО «Севмаш» принадлежит автобус ПАЗ государственный регистрационный знак ..... (л.д. 69).
ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автобуса ПАЗ государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО8, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю Skoda Rapid государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения (л.д. 73-90).
Из постановления инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики и розыска отдела ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении водителя автобуса ПАЗ ФИО8 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку совокупность собранных доказательств не позволила сделать однозначный вывод что ФИО8 допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора при движении по <адрес> (л.д. 72).
Из материалов дела также следует, что ФИО8 управлял автобусом в связи с исполнением своих трудовых обязанностей в интересах АО «ПО «Севмаш» (л.д. 99-100).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (л.д. 58).
ДД.ММ.ГГГГ истец получил страховое возмещение в размере 102050 руб. (л.д. 64).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение в размере 8250 руб. (л.д. 65).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно составленному АО «ПО «Севмаш» акту служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО8, управляя автобусом ПАЗ, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, при проезде регулируемого перекрестка с <адрес> на разрешающий сигнал светофора, столкнулся с автомобилем Skoda, который совершал маневр левого поворота со встречного направления в сторону <адрес> предположить, что водитель ФИО8 двигался на желтый сигнал светофора, то согласно п. 6.14 ПДД РФ мог продолжить движение (не прибегая к экстренному торможению), вина в ДТП ФИО8 не доказана. Водитель автомобиля Skoda обязан был уступить дорогу движущимся со встречного направления прямо транспортным средствам и выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрёста (л.д. 95-98).
По ходатайству представителя ответчика и с целью достоверного определения обстоятельств ДТП по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары» (л.д. 122-123).
Как следует из экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ, по представленным материалам (без видеозаписи ДТП) невозможно объективно установить, на какой сигнал светофора по <адрес> произошло столкновение автобуса ПАЗ с автомобилем Skoda и, следовательно, на какой сигнал светофора автобус ПАЗ выехал на перекресток <адрес> – <адрес>, а водитель автомобиля Skoda приступил к завершению своего маневра поворота налево и, соответственно, начал выезжать на сторону встречного для себя движения (то есть на сторону движения автобуса ПАЗ). Поэтому экспертом было исследовано две версии развития дорожно-транспортной ситуации перед происшествием: версия водителя автобуса ПАЗ и версия водителя автомобиля Skoda.
По версии водителя автобуса ПАЗ, в данной версии развития дорожно-транспортной ситуации перед происшествием водитель автомобиля Skoda, намереваясь выполнить на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> маневр поворота налево (с проезжей части <адрес> на проезжую часть <адрес>), с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованием п. 13.4 ПДД РФ. В свою очередь, водитель автобуса ПАЗ, обнаружив встречный автомобиль Skoda, выехавший в процессе поворота налево на его сторону движения проезжей части <адрес>, с технической точки зрения, обязан был действовать, руководствуясь требованием п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.
Водитель автомобиля Skoda в рассматриваемой версии развития дорожно-транспортной ситуации перед происшествием имел техническую возможность предотвратить столкновение со встречным автобусом ПАЗ, для чего ему необходимо и достаточно было при выполнении своего маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу приближающемуся со встречного направления автобусу ПАЗ. Поскольку водитель автомобиля Skoda, выполняя маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу встречному автобусу ПАЗ, вследствие чего и допустил с ним столкновение, то в его действиях, с технической точки зрения, усматривается противоречие требованиями п. 13.4 ПДД РФ.
По версии водителя автомобиля Skoda в данной версии развития дорожно-транспортной ситуации перед происшествием водитель автомобиля Skoda, намереваясь выполнить на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> маневр поворота налево (с проезжей части <адрес> на проезжую часть <адрес>), с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 13.4 и 13.7 ПДД РФ. В свою очередь, водитель автобуса ПАЗ, намереваясь проехать регулируемый перекресток <адрес> – <адрес> в прямом направлении, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2 (абзацы 1-4), 6.13 (абзацы 1 и 2) и 6.14 (абзац 1) ПДД РФ, с момента же обнаружения опасности для своего движения, в виде автомобиля Skoda, поворачивающего налево со встречного направления, водителю автобуса ПАЗ необходимо было уже выполнять требования п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.
Исходные данные исследуемой версии развития дорожно-транспортной ситуации не позволили эксперту точно установить момент столкновения транспортных средств, однозначно и категорично определить на какой сигнал светофора (желтый или красный) и через какое время включения этого сигнала светофора произошло столкновение. Поэтому в совокупности с отсутствием сведений о скоростях движения автобуса ПАЗ и автомобиля Skoda перед происшествием, не представилось возможным установить, имел ли в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса ПАЗ избежать столкновения с автомобилем Skoda и соответствовали ли его действия требованиями пунктов 6.2 (абзацы 1 и 4), 6.13 (абзацы 1 и 2), 6.14 (абзац 1) и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.
Водитель автомобиля Skoda, прежде чем возобновить свое движение на перекрестке после включения желтого сигнала светофора и, соответственно, прежде чем начать пересекать сторону встречного для себя движения проезжей части <адрес>, с целью завершения маневра поворота налево, обязан был провести анализ сложившейся дорожно-транспортной ситуации, а именно достоверно установить наличие-отсутствие приближающихся к перекрестку встречных транспортных средств, проанализировать расстояние удаления этих транспортных средств от перекрестка, скорость их движения (приближения) и сопоставить эти сведения с фактическим состоянием дорожного покрытия на предмет возможности или невозможности у водителей этих встречных транспортных средств остановиться без применения мер экстренного торможения перед пересечением проезжих частей в месте, определяемом п. 6.13 ПДД РФ. Следовательно, водитель автомобиля Skoda, завершая на регулируемом перекрестке маневр поворота налево даже после включения желтого сигнала светофора обязан был знать и соблюдать требования п. 6.14 ПДД РФ, в соответствии с которым водителям, не имеющим возможности при включении желтого сигнала светофора остановиться в местах, определяемых п. 6.13 ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение.
Эксперт отдельно указал, что если автобус ПАЗ перед происшествием двигался со скоростью 60 км/ч. (максимально допустимой в населенном пункте), время горения желтого сигнала светофора по <адрес> на момент ДТП составляло 3 секунды и в момент включения желтого сигнала светофора автобус ПАЗ находился от пересекаемой им проезжей части <адрес> на расстоянии 84,2 метра и менее, то у водителя ФИО8 отсутствовала техническая возможность путем применения мер экстренного торможения как остановиться в месте, установленном п. 6.13 ПДД РФ, так и избежать столкновения с автомобилем Skoda (л.д. 155-157).
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.
Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей (с учетом двух версий обстоятельств ДТП).
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее обстоятельства ДТП.
Учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что вины водителя автобуса ПАЗ в рассматриваемом ДТП не имеется, поскольку он пересекал регулируемый перекресток без изменения траектории движения, в то время как водитель автомобиля Skoda совершал маневр поворота налево с выездом на встречную для него полосу движения, при этом не проанализировал расстояние удаления встречного автобуса от перекрестка, скорость его приближения и не сопоставил эти сведения с фактическим состоянием дорожного покрытия на предмет возможности у водителя встречного автобуса остановиться и, следовательно, избежать ДТП.
С учетом изложенного, суд полностью отказывает в удовлетворении исковых требований.
Поскольку решение по делу состоялось не в пользу истца, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб. (л.д. 141-142).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ..... .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023