Уголовное дело №1-216-2023 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск 17 июля 2023 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Шихвердиева В.А.,

при секретарях Шеверевой А.И., Корнееве В.В.,

с участием государственных обвинителей Феоктистовой Т.Н., Лапиной М.Н., Шашковой М.Н., Тощаковой И.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Жировой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО7 <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:40 час. ФИО7, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в <адрес> по <адрес> <адрес> совместно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 и неустановленным в ходе предварительного лицом по имени Алексей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:42 час. ФИО7, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, прошел в комнату указанной квартиры, где увидел в руках у ФИО1, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Sony» модель «Xperia 10 (I4113)» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», который из корыстных побуждений решил отрыто похитить с применением к ФИО1 насилия не опасного для его жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО7, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из корыстных побуждений с целью наживы и личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:42 час., находясь в комнате <адрес> <адрес> <адрес>, осознавая преступный характер своих действий и понимая, что его действия будут очевидны для окружающих, подошел к ФИО1 и желая сломить его волю и решимость к сопротивлению, нанес последнему руками два удара в область лица, причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, тем самым применив к последнему насилие не опасное для жизни и здоровья.

После применения к ФИО1 насилия не опасного для жизни и здоровья, от которого последний испытал физическую боль, ФИО7, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, потребовал у последнего передать ему принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Sony» модель «Xperia 10 (I4113)» IMEI1: №, IMEI2: № стоимостью 5270 руб. с не представляющей материальной ценности установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №, после чего ФИО1 передал ФИО7 указанный мобильный телефон, тем самым открыто его похитил с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 01:42 по 01:50 час. ФИО7, находясь в комнате <адрес> по <адрес> <адрес>, понимая, что достиг желаемого, извлек из открыто похищенного им принадлежавшего ФИО1 мобильного телефона марки «Sony» модель «Xperia 10 (I4113)» IMEI1: №, IMEI2: № сим-карту оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №, и вставил в него принадлежащую ему сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером +№, после чего ФИО7 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последствие похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб на сумму 5270 руб., телесные повреждения и физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО7 (т.1 л.д. 106-109, 140-141, 207-208), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он совместно с ФИО3 примерно в 23:00 час. ДД.ММ.ГГГГ приехали к домой к ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в которой находилось двое мужчин, один из которых спал, а другого звали Алексей, где они совместно стали распивать спиртные напитки. Примерно в 00:20 час. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 ушли из квартиры, продолжили распивать спиртные напитки, но вернулись обратно примерно в 01:40 час. В квартире находились ФИО2, Алексей и ФИО1, у которого в руках он увидел мобильный телефон и решил его похитить, нанеся последнему удары по лицу, чтобы тот не оказывал сопротивления. Для этого он нанес ФИО1 два удара в область лица, после чего потребовал от последнего передать ему мобильный телефон. Затем он забрал из рук ФИО1 принадлежащий тому мобильный телефон, вытащил из него сим-карту и вставил свою, и ушел из квартиры.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Согласно показаниям в судебном заседании потерпевшего ФИО1 с учетом оглашенных показаний на досудебном следствии (т.1 л.д. 63-65, 138-139), которые последним поддержаны, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:40 час. он пришел домой к ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с собой у него находился принадлежащий ему мобильный телефон «Sony Xperia» с установленной сим-картой оператора «Теле 2». Находясь в квартире, они с ФИО2 и не знакомым ему мужчиной совместно употребляли спиртные напитки. Примерно в 01:40 час. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришли ФИО3 и ФИО7, который нанес ему в спальне квартиры несколько ударов руками по лицу, отчего у него из носа пошла кровь. После чего по требованию ФИО7 он передал ему свой мобильный телефон «Sony Xperia», а тот продолжил наносить ему удары, он потерял сознание, и, придя в себя попросил ФИО7 отдать ему мобильный телефон, но тот проигнорировал его просьбу, а затем ушел из квартиры. ФИО7 причинил ему телесные повреждения и имущественный ущерб в сумме 5270 руб.

Аналогичные показания потерпевший ФИО1 дал ДД.ММ.ГГГГ в ходе очных ставок с ФИО4 и свидетелем ФИО3 (т.1 л.д. 148-152, 157-160).

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО2 с учетом оглашенных показаний на досудебном следствии (т.1 л.д. 84-86), которые последней поддержаны, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:00 к ней домой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пришли ФИО3 и ФИО7, после чего они совместно стали распивать спиртные напитки. Затем примерно в 00:20 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО7 ушли из квартиры, а к ней примерно в 00:40 час. пришел ФИО1 Примерно в 01:40 час. в квартиру вернулись ФИО3 и ФИО7, который находясь в спальне нанес ФИО1 несколько ударов кулаками по лицу, а затем потребовал у последнего передать ему принадлежащий тому мобильный телефон. После чего ФИО1 отдал ФИО4 мобильный телефон «Sony Xperia». Спустя некоторое время ФИО1 попросил ФИО7 вернуть ему мобильный телефон, но последний стал опять наносить тому удары. Затем ФИО7, ФИО3 и ФИО1 ушли из ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ утром она обнаружила в квартире сим-карту оператора «Теле 2».

Аналогичные показания свидетель ФИО2 дала ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с ФИО4 (т.1 л.д. 142-147).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3, данных им на досудебном следствии (т.1 л.д. 96-99), примерно в 23:00 час. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО7 приехали к ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. Примерно в 00:20 час. ДД.ММ.ГГГГ они покинули помещение квартиры, и вернувшись обратно примерно в 01:40 час., продолжили совместно употреблять алкоголь. В квартире между ФИО7 и ФИО1 произошел конфликт, обстоятельств которого он не видел, а видел только на лице у последнего кровь, а у ФИО7 в руках находился принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Sony Xperia». При этом ФИО7, пояснил, что теперь указанный мобильный телефон принадлежит ему (ФИО7). Примерно в 01:50 час. он, ФИО4 и ФИО1 ушли из квартиры.

Аналогичные показания свидетель ФИО3 дал ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки со свидетелем ФИО2 (т.1 л.д. 153-156).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, данных ей на досудебном следствии (т.1 л.д. 110-112), являющейся заведующей отделением 22 ОБУЗ «ККПБ», ДД.ММ.ГГГГ она подарила ФИО1 мобильный телефон «Sony Xperia 10».

Кроме того, обстоятельства совершения преступлений подтверждаются сведениями, содержащими в:

заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: А.ГОЛОВЫ: кровоподтек в области спинки носа; кровоподтек в параорбитальной области слева с переходом на скуловую область; кровоподтек в лобной области слева; кровоподтек в левой височной области; кровоподтек в области левой ушной раковины; ссадина кожи в области наружного конца левой брови; Б.ТУЛОВИЩА: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева; ссадина кожи на передней поверхности грудной клетки справа; кровоподтек на задней поверхности грудной клетки слева; кровоподтек на задней поверхности грудной клетки слева; кровоподтек в проекции 10-го грудного позвонка; кровоподтек на задней поверхности грудной клетки справа; В.ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ: ссадина кожи на задней поверхности правого локтевого сустава; кровоподтек на наружной поверхности левого плечевого сустава, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д. 13-15);

протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен тамбур, расположенный на <адрес> <адрес>, где потерпевший ФИО1 указал, что в указанно квартире ФИО7 ему были причинены телесные повреждения, который забрал принадлежащий ему мобильный телефон (т.1 л.д. 18-21);

протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в присутствии понятых ФИО7 выдал принадлежащий потерпевшему ФИО1 мобильный телефон марки «Sony» модель «Xperia 10 (I4113)» IMEI1: №, IMEI2: № (т.1 л.д. 32), стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 5270 руб. (т.1 л.д. 41-45), который ДД.ММ.ГГГГ изъят в ходе выемки у ФИО6 (т.1 л.д. 126-128), в тот же день осмотрен (т.1 л.д. 129-133) и признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 134);

протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 88-90), согласно которому в присутствии понятых у свидетеля ФИО2 была изъята сим-карта оператора «Теле 2» с абонентским номером №, которую использовал потерпевший ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ осмотренная (т.1 л.д. 118) и признанная в тот же день вещественным доказательством (т.1 л.д. 119).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречивых выводов, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, составленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласующихся с материалами уголовного дела, судом не усматривается.

Каждый из вышеприведенных протоколов следственных действий, соответствует требованиям ст.ст.166, 167 УПК РФ, содержит указание на дату, место, время и результат проведения следственного действия.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется.

Показания подсудимого ФИО7, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5 согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, оснований для оговора подсудимого ФИО7 не установлено, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Таким образом, на основании приведенных, согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления, указанного приговоре, так и виновность подсудимого ФИО7 в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:42 час., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>.<адрес> <адрес>, из корыстных побуждений, действуя открыто, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, нанес ФИО1 два удара руками в область лица, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья последнего, причинив ФИО1 не повлекшие вреда здоровью телесные повреждения и физическую боль. После чего ФИО1 по требованию ФИО7 передал последнему мобильный телефон марки «Sony» модель «Xperia 10 (I4113)» IMEI1: №, IMEI2: № стоимостью 5270 руб. с установленной в нем и не представляющей материальной ценности сим-картой, с которым ФИО7 скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО1 имущественный ущерб на сумму 5270 руб., телесные повреждения и физическую боль.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применением наручников, оставление в закрытом помещении и др.), и поскольку в результате действий подсудимого ФИО7 потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, и физическая боль, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО7 квалифицирующего признака совершения грабежа «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья».

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 217-220) ФИО7 как на момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты>

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27-28), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО7 в ходе предварительного расследования давал правдивые последовательные показания, в ходе выемки выдал похищенное у потерпевшего ФИО1 имущество, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание помощи последним, принесение потерпевшему извинений, беременность девушки, с которой совместно проживает ФИО7

По смыслу уголовного закона, все названные в пункте «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающие обстоятельства относятся к постпреступному поведению виновного, позитивно его характеризуют и уменьшают степень общественной опасности.

Возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, означает, что подсудимый, по личной инициативе компенсировал причиненный преступлением вред. Эти действия должны быть добровольными, совершаемыми по собственной воле, свидетельствующими о деятельном раскаянии, направленными на заглаживание последствий, наступивших для потерпевшего в результате преступного поведения виновного.

Как установлено в судебном заседании, похищенное у потерпевшего имущество в виде мобильного телефона марки «Sony» модель «Xperia 10 (I4113)» было изъято у подсудимого оперативным уполномоченным ФИО6 в ходе выемки, и возращено сотрудниками полиции потерпевшему, а при таких данных оснований считать, что ФИО7 добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением потерпевшему ФИО1, не имеется.

Таким образом, основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба потерпевшему ФИО1, отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимым указано на употребление непосредственно перед совершением преступления спиртных напитков, что, исходя из пояснений ФИО7 и конкретных обстоятельств дела, связанных в том числе с проявлением агрессии к потерпевшему ФИО1, по мнению суда, повлияло на изменение поведения подсудимого, снизило критический порог оценки происходящих событий, способствовало формированию умысла на совершение преступления и повлияло на его поведение во время совершения преступления.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.1 л.д. 172-173), не судим (т.1 л.д. 174-176), не состоит на учете у врача нарколога (т.1 л.д. 178), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 180, 182), положительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д. 187, 192, 194).

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положения ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО7 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого ФИО7, который не судим, положительно характеризуется, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд полагает возможным исправление ФИО7 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем наказание в виде лишения свободы подлежит замене на принудительные работы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Учитывая цели и задачи назначаемого наказания в совокупности с наличием указанных смягчающих обстоятельств, социальным положением подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО7 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа в соответствии с санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО7 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

По мнению суда, именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания, в наибольшей мере влиять на исправление виновного и соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не предъявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 01 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО7 в исправительный центр.

Осужденному ФИО7 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному ФИО7 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО7, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Вещественные доказательства:

сим-карту оператора «Теле 2» с абонентским номером №, мобильный телефон «Sony» модель «Xperia 10 (I4113), находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО1, - оставить последнему как законному владельцу;

сим-карту оператора «Билайн» с абонентским номером №, находящуюся на хранении у ФИО7, - оставить последнему как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья (подпись) В.А. Шихвердиев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г.Курска от 17.07.2023 г. обжалован не был и вступил в законную силу 02.08.2023 г. Оригинал приговора подшит в уголовном деле №1-216-2023г. УИД 46RS0030-01-2022-011802-73.

<данные изъяты>

<данные изъяты>