Решение по делу № 2-1495/2022 от 27.07.2022 - о взыскании морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД № 50RS0003-01-2021-005991-03

Дело № 2-1495/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

При секретаре Кугушевой М.В.,

При участии адвоката Луцкой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд с иском ФИО2 о взыскании морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.2-6) и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 394 800 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 30 000 рублей 00 копеек и затраты на эксперта в сумме 28 000 рублей 00 копеек.

Заявленные требования истцом мотивированы тем, что 26.08.2021г. в 09 часов 40 минут на 88км. + 920 м./ад М-5 «Урал» МО г. Воскресенск водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенз № г.р.н. № с прицепом FELDBINDER г.р.н. №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем KIA CERATO г.р.н. № под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль истца совершим выезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем ГАЗ-2834 г.р.н. № под управлением водителя ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО2 От САО «РЕСО-Гарантия» истец получил сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей по договору страхования гражданской ответственности. Для определения стоимости восстановления повреждённого автомобиля истец обратился в ООО «Академия оценки». По результатам оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимости годных остатков автомобиля KIA CERATO г.р.н. № сделан вывод о том, что его транспортное средство восстановлению не подлежит. После направления претензии в адрес ФИО2, ФИО1 в защиту своих нарушенных прав обратился с данным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 и представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в том числе в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца, адвокат Луцкая О.А., действующая на основании доверенности (л.д. 61-62), и по ордеру (л.д. 63), требования полностью поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Согласно письменным возражениям ФИО2 от 29 марта 2022г., требования истца ответчик не признает и просит в удовлетворении иска отказать полностью. Свою позицию по делу ФИО2 обосновывает тем, что стоимость автомобиля KIA CERATO 2016 года выпуска, указанную в исковом заявлении, считает завышенной. Кроме того, до произошедшего ДТП у автомобиля истца уже имелись механические повреждения. Требования об оплате экспертных услуг также являются необоснованными, так как при обращении в страховую компанию, ей уже была проведена независимая безвозмездная техническая экспертиза транспортного средства истца после ДТП, согласно которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Кроме того, стоимость экспертных услуг в размере 28 000 рублей является завышенной и не соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг. Рассчитанная стоимость годных остатков является заниженной и не соответствует их рыночной стоимости. Экспертное заключение содержит противоречия в части отбора объектов-аналогов на дату ДТП, также не был применён аукционный метод для расчета стоимости годных остатков, который является основным для расчёта их рыночной стоимости. Не все повреждённые детали автомобиля истца, указанные в акте осмотра, относятся к размариваемому ДТП. Оснований в части удовлетворения требований о возмещении морального вреда также не имеется. Вред здоровью истца в результате спорного ДТП причинен не был, а какие-либо иные основания для удовлетворения данных требований исковое заявление не содержит (л.д. 179).

В судебном заседании был опрошен в качестве эксперта ФИО4, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. Подписка отобрана и приобщена к материалам дела. Пояснил, что представленное им экспертное заключение по делу поддерживает полностью. Пояснил, что, так как автомобиль истца продан, экпертиза проведена камерально по материалам гражданского дела. Расчеты проведены на основании данных, при проведении первоначальной оценки оценочной организацией. При этом использовались данные акта осмотра и фото таблицы для определения повреждений. Расхождений между актом осмотра и представленной в отчёте фото таблице не нашел. Все повреждения подтверждены фото материалами. Ответчика ФИО2 извещал, но общение было только на предмет оплаты экспертизы, расходы по проведению которой он не оплатил. Исследованные повреждения автомобиля истца соответствуют факту ДТП. Они не опровергаются ответчиком. Основной вопрос ответчика связан с определением стоимости ущерба истца. Были проведены исследования по архивным данным. В описательной части заключения указаны ответы на вопросы и как произведён расчёт. Стоимость автомобилей выросла и для исключения некорректных данных на сегодня, экспертом приняты архивные данные за прошлый год, на момент ДТП. Исходя из данных по ценам того периода времени проведены расчеты. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 984 748,02руб.; стоимость восстановительного ремонта – 1 649 600руб., без учета износа. Исходя из положений и методик, признается гибель транспортного средства, если стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля. В соответствии с методическими рекомендациями, так как остатки транспортного средства остались у истца, определена стоимость годных остатков, и величина ущерба рассчитана, как стоимость транспортного средства за вычетом того, что осталось. Размер ущерба составил 711 665,58руб. Разница расчета эксперта и первоначальной оценки заключается в том, что стоимость аналогичного транспортного средства определена примерно на 50 000руб. больше, чем по расчетам эксперта ФИО4 Возможно, это связано с тем, что при первоначальной оценке специалист оценивал стоимость транспортного средства на момент своей оценки, а не на дату дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, учитывая заключение эксперта ФИО4, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В суде установлено, что 26.08.2021г. в 09 часов 40 минут на 88км. + 920 м./ад М-5 «Урал» МО г. Воскресенск водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенз № г.р.н. № с прицепом FELDBINDER г.р.н. № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем KIA CERATO г.р.н. № под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль истца совершим выезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем ГАЗ-2834 г.р.н. № под управлением водителя ФИО3, что подтверждается материалами дела и копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.69).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ФИО2, который управлял автомобилем Мерседес Бенз № г.р.н. № с прицепом FELDBINDER г.р.н. № что подтверждается копией постановления об административном правонарушении (л.д.69).

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №л.д. 67). Сумма страхового возмещения в адрес истца от САО «РЕСО-Гарантия» составила 400 000 рублей, что подтверждается самим истцом, копией справки по операциям Сбербанка от 13.09.2021г. на сумму 306 800,00 рублей (л.д. 81) и копией справки по операциям Сбербанка от 20.10.2021г. на сумму 93 200,00 рублей (л.д. 82).

Для определения рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки KIA CERATO ФИО1 обратился в ООО «Академия оценки» для проведения экспертизы.

В целях уведомления ответчика ФИО2 и третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» о дате и месте проведения осмотра транспортного средства истца независимым экспертом ООО «Академия оценки», участникам были направлены извещения (телеграммы на л.д. 73-74 и заявление на л.д. 75).

Согласно заключению эксперта ООО «Академия оценки» № от 04.10.2021г., наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при его визуальном осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от 08.09.2021г. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путём сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA CERATO г.р.н. № составляет 916 700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 634 700 рублей (л.д. 83-123).

Согласно заключению эксперта ООО «Академия оценки» №Р от 01.10.2021г., в результате проведенного исследования установлено, что среднерыночная стоимость автомобиля марки KIA CERATO г.р.н. № составляет 1 009 800 рублей, что делает нецелесообразным проведение восстановительного ремонта, так как стоимость восстановления данного транспортного средства составляет 1 282 800 рублей. Соответственно, размер причиненного ущерба составляет: среднерыночная стоимость – годные остатки = 1 009 800рублей – 215 000рублей = 794 800 рублей (л.д. 124-173).

За проведение независимой экспертизы истцом ФИО1 было оплачено 28 000 руб., что подтверждается чеками и квитанциями на сумму 5 000рублей (л.д. 69а, 70), 10 000 рублей (70а, 71) и на сумму 13 000 рублей (71а, 72).

Определением Воскресенского городского суда МО от 04.04.2022г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.188-189), т.к. ответчиком был оспорен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и в адрес суда поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 182).

Согласно заключению эксперта № от 27.06.2022г., составленного экспертом ФИО6 (л.д. 201-234), по данному гражданскому делу следует, что расчет стоимости ремонта транспортного средства, с учетом рыночных цен, действующих на момент повреждения 26.08.2021г., приводится на основании «Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от их повреждения» Р№, утруждённой Министерством транспорта РФ 15.12.1998г. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA CERATO г.р.н. № после ДТП 26.08.2021г. с участием транспортного средства Мерседес Бенз № г.р.н. №, по состоянию на дату ДТП и исходя из обстоятельств ДТП, составляет:

- с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства: 1 054 697,00рублей;

- без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства: 1 649 600,00рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля марки KIA CERATO г.р.н. № на момент ДТП 26.08.2021г. составляла 984 748,02 рублей. В данном случае стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца ФИО1 без учета износа деталей составляет 1 649 600 рублей и существенно превышает рыночную стоимость автомобиля марки KIA CERATO г.р.н. № на момент ДТП 26.08.2021г., то есть восстановление данного транспортного средства представляется не целесообразным. В данном случае имеет место конструктивная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля марки KIA CERATO г.р.н. № составляет 273 082,44 рубля. Величина ущерба, причинённого автомобилю ФИО1, повреждённому в результате ДТП 26.08.2021г., составляет 711 665,58 рублей.

Суд принимает во внимание выводы эксперта ФИО4, изложенные в заключении №, т.к. данное заключение составлено специалистом в области автотехники, имеющим специальные познания в области проведения автотехнических экспертиз, в том числе и по определению стоимости восстановительного ремонта и стаж работы в области экспертной деятельности с ноября 2000года (л.д. 203).

Эксперт ФИО4 был опрошен в ходе судебного заседания в присутствии представителя истца, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, подписка отобрана, и полностью поддержал представленное им заключение.

В ходе судебного заседания 27 июля 2022г. эксперт ФИО4 пояснил, что разница в определении величины ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место быть 26.08.2021г., связана с определением рыночной стоимости транспортного средства истца в разные периоды времени экспертами ООО «Академия оценки» и им. В ввиду того, что вероятнее всего эксперт ООО «Академия оценки» изучал рынок стоимости транспортных средств не в момент самого ДТП, а на момент проведения им оценки, рыночная стоимость автомобиля KIA CERATO г.р.н. № получилась завышенной примерно на 50 000рублей.

Данные пояснения эксперта ФИО4 относительно представленного истцом отчета ООО «Академия оценки» не были опровергнуты в суде представителем истца, а также ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным исходить из того, что величина ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 711 665,58 рублей.

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Данная сумма страхового возмещения была получена истцом ФИО1 от САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается копиями справок по операциям (л.д. 81, 82).

Суд находит обоснованными доводы истца в части обязания ответчика выплатить в пользу истца часть понесенного материального ущерба, которая оказалась непокрытой после получения суммы страхового возмещения от САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно материалам дела в адрес ФИО2 истцом была направлена претензия с требованием о выплате суммы полученного материального ущерба (л.д. 76, 77). Однако, до настоящего времени ответчик требования ФИО1 не исполнил. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 311 665,58 рублей. (711 665,58 рублей – 400 000,00 рублей).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец обосновывает свои требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей тем, что ему причинены нравственные страдания, которые выражены в страхе за его жизнь, в стойком тревожном состоянии, сбоях со сном, чувством беспомощности, переживаниях за свой внешний вид, а также последствиях полученных в результате ДТП травм, которые имеются до настоящего времени. Кроме того, у истца в результате ДТП имелись ушибы, кровоподтеки верхних и нижних конечностей, шеи, о чем свидетельствует копия справки № (л.д. 68).

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, уменьшив сумму заявленных требований, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату экспертизы ООО «Академия оценки» в размере 28 000 рублей, подлежат удовлетворению, т.к. данные затраты истец нес в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, года рождения, уроженца , в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 августа 2021 года, в размере 311 665 (триста одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 затраты на эксперта в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 августа 2021 года в размере 394 800 (триста девяносто четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе в семидневный срок со дня получения копии решения суда подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2022 года.

Судья подпись З.В. Шиканова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь