Председательствующий – Бурдуковская Л.А. Материал № 22-8508/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи Лебедевой А.И.

рассматривая в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 июля 2023 года, которым ФИО1 оказано в принятии заявления о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора <данные изъяты> от <дата>.

Рассмотрев представленные материалы по доводам жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Вихровой О.В. в ее интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисимовой И.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> от <дата>. ФИО1 осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по совокупности преступлений с применением ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время, отбытое по приговору <данные изъяты> от <дата> в период с <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата> с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности, зачесть время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания в следственном изоляторе за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения приговора, выражая сомнения относительно даты вступления приговора <данные изъяты> от <дата> в законную силу, а также правильности зачета срока наказания по приговору <данные изъяты> от <дата>, правильности примененных судом коэффициентов зачета времени содержания под стражей в срок наказания.

Судом в принятии заявления о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора <данные изъяты> от <дата>г. отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, принять к производству ее жалобу. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно указана дата вступления приговора Лесосибирского <данные изъяты> в законную силу, а именно указан <дата>, вместо <дата>, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению ее жалобы. Считает, что постановление суда и приговор фактически не заверены судьей, поскольку вместо подписи судьи в них поставлен штамп с надписью «подпись». Указывает, что Лесосибирский городской суд при вынесении приговора огласил в судебном заседании одни даты для зачета времени содержания под стражей, а в тексте приговора указал другие, в связи с чем, сотрудники колоний не могут установить точный срок окончания отбывания ею наказания. Указывает, что в материалах содержится два распоряжения суда о вступлении Лесосибирского городского суда в законную силу, обращает внимание суда, что распоряжение с указанием о вступлении приговора в законную силу <дата>, с которым она была ознакомлена, впоследствии было безосновательно заменено сотрудниками исправительного учреждения на распоряжение с указанием даты вступления приговора суда в законную силу <дата>, в связи с чем, увеличился назначенный ей срок отбывания наказания. Сотрудники исправительного учреждения и суд сфальсифицировали указанные документы. Сотрудники колонии не знают, как зачитывать период с <дата> по <дата>, какой коэффициент применить к указанному периоду. Считает, что сроком вступления в законную силу приговора Лесосибирского городского суда будет являться день его вынесения, то есть <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора относится вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. При этом по смыслу положений данной статьи и ст. 396 УПК РФ стадия исполнения приговора не является новым рассмотрением уголовного дела, суд не принимает новое решение по существу уголовного дела, а лишь устраняет сомнения и неясности, возникшие при исполнении ранее вынесенного им приговора.

Согласно разъяснениям, данным в пп. "г" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении.

Суд первой инстанции на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, тщательно изучив материалы поступившего ходатайства и исследовав представленные документы, обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для принятия данного ходатайства к рассмотрению, поскольку не имеется предмета судебного разбирательства, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Как усматривается из представленных материалов, в отношении ФИО1 <дата> постановлен приговор <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО1 осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по совокупности преступлений с применением ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанным приговором постановлено зачесть в срок наказания время, отбытое по приговору Ленинского районного суда <адрес> республики от <дата> в период с 12 по <дата>, а также с <дата> по <дата>, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности, зачесть время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания в следственном изоляторе за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

При таких обстоятельствах, указанный ФИО1 период с <дата> по <дата> полностью зачтен в срок отбытия наказания, с применением коэффициента кратности один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос об исчислении ФИО1 срока отбытия наказания разрешен приговором от <дата>, согласно которому началом срока отбытия наказания является дата вступления приговора в законную силу.

Какой - либо неясности в данной части приговор не содержит, а доводы осужденной о том, что срок отбытия наказания надлежит исчислять со дня провозглашения приговора, несостоятельны, такая позиция осужденной приведена без учета срока на апелляционное обжалование, исчисляемого с даты получения лицом, содержащимся под стражей, копии приговора суда.

Таким образом, приговор суда от <дата> каких-либо сомнений и неясностей не содержит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем заверении копии приговора и постановления Лесосибирского городского суда Красноярского края, во внимание приняты быть не могут, поскольку не влияют на существо принятого судом решения.

Ссылку в жалобе на указание в обжалуемом постановлении даты вступления приговора <данные изъяты> от <дата> в законную силу <дата>, вместо <дата>, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку как усматривается из представленных документов, данное указание является явной технической ошибкой, которая также не влияет на правильность принятого судом решения.

Доводы жалобы о наличии в материалах дела двух разных распоряжений о вступлении приговора <данные изъяты> от <дата> в законную силу, фальсификации документов, неверном подсчете отбытого срока наказания после вынесения приговора, не являются предметом рассмотрения в порядке ст.397 УПК РФ, учитывая, что данные распоряжения не относятся к судебному решению, подлежащему разъяснению, а подсчет сроков отбывания наказания относится к компетенции сотрудников отдела специального учета исправительного учреждения, в случае несогласия с действиями сотрудников исправительного учреждения ФИО1 может обжаловать их в ином судебном порядке.

Доводы осужденной о несоответствии приговора аудиозаписи судебного заседания связаны с несогласием с данным приговором, нарушении уголовно -процессуального закона при вынесении приговора, его незаконности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подлежат рассмотрению при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.

В случае несогласия с приговором, вступившим в законную силу, осужденная вправе его обжаловать в порядке, предусмотренном гл. 47.1, гл. 48.1 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 июля 2023 года, которым ФИО1 оказано в принятии заявления о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Луговкина А.М.