Дело № 2-804/202511 ноября 2025 года

УИД 29RS0016-01-2025-001281-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась с иском кФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указала, что 30.04.2022между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка <адрес>. Стороны оценили земельный участок в 680000 руб.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 30.04.2022, заключенным между ФИО3 и ФИО1 стороны оговорили стоимость садового дома в размере 500000 руб. Имущество по договору переда ФИО3 ФИО1 Переход права собственности зарегистрирован 20.05.2022.Приговором Новодвинского городского суда от 11.07.2024по делу № 1-12/2024, оставленным без изменения апелляционным постановлением Новодвинского городского суда Архангельской области от 14.08.2024, ФИО2 признана виновной по ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть в умышленном уничтожении путем поджога дачного дома, расположенного на земельном участке <адрес>, принадлежащего ФИО3, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенному 03 мая 2022 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 06 минут. Ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, в связи с истечением срока давности уголовного преследования ФИО2 освобождена от наказания на основании ч. 8 ст.302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Заявленный гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения. Действиями ФИО2 причинен материальный ущерб в связи с уничтожением садового домика, располагавшегося на земельном участке № <адрес> <адрес>, стоимость которого определяется в 500000 руб. Просит взыскать с ФИО3 указанную сумму.

Истец о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя ФИО4, который в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В деле приняла участие её представитель ФИО5, которая с иском не согласилась. Пояснила, что оснований для взыскания денежных средств в пользу ФИО1 не имеется, поскольку денежных средств за продажу земельного участка и находящихся на нем построек в сумме 680000 руб. ФИО1 ФИО3 не передавала, сделка была фиктивной.

Третье лицо ФИО3 извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ФИО1 не был причинен материальный ущерб, поскольку денежных средств за продажу земельного участка и садового домика, он не получал.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 11.06.2024 по делу № 1-12/2024 ФИО2 признана виновной в умышленном уничтожении путем поджога дачного дома, расположенного на земельном участке № <адрес> <адрес>, принадлежащего ФИО3, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенному03.05.2022в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 06 минут, то есть по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, от назначенного наказания осужденная наказания освобождена на основании ч. 8 ст.302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения, с разъяснением права последующего его предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Новодвинского городского суда Архангельской области приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 11.06.2024 в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Шевчука С.П. в защиту интересов осужденной ФИО2 без удовлетворения. Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2025 судебные акты мирового судьи и Новодвинского городского суда Архангельской области оставлены без изменения.

Вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области, от 02.08.2024 по делу № 2-570/2023, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельской области от 22.11.2023установлено, что на основании договора купли-продажи от 30.04.2022 заключенного между ФИО3 и ФИО1, ФИО3 передал земельный участок № <адрес> <адрес> в собственность ФИО1, переход права собственности осуществлен органом Росреестра 20.05.2022.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 30.04.2022, заключенным между ФИО3 и ФИО1 стороны оговорили судьбу находящихся на нем садового дома, бани и надворных построек, указав, что также переходят на праве собственности ФИО1, общая стоимость оговорена в размере 680000 руб. С 20.05.2022 по 24.01.2023 собственником указанного земельного участка являлась ФИО1 На основании договора купли-продажи от 24.01.2023, осуществлен переход права собственности от ФИО1 к ФИО6 С 02.02.2023 собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО6

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из толкования, приведенного в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, установлены и не подлежат доказыванию обстоятельства совершения ответчиком противоправных действий, в результате которых был причинён вред ФИО1, а также вина ответчика в их совершении.

Доводы представителя ответчика и третьего лица об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба в пользу ФИО1 и фиктивности сделки, заключенной между истцом и третьим лицом ФИО3 30.04.2022 были предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-570/2023, поэтому оснований для их оценки не имеется. Указанными выше судебными актами подтверждены имущественные потери потерпевшей ФИО1, после приобретения ею у потерпевшего ФИО3 вышеуказанного дачного дома, в связи с чем в рамках рассматриваемого уголовного дела ФИО1 привлечена в качестве потерпевшей по уголовному делу. Сумма взыскания стоимости сгоревшего садового дома в размере 500000 руб. заявлена истцом исходя из его размера, указанного в дополнительном соглашении к договору купли-продажи земельного участка от 30.04.2022 и заявленного гражданского иска в уголовном деле.

Стороной ответчика данный размер не оспорен. Ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы о стоимости садового дома на момент его уничтожения, не заявлено. В связи с чем, суд полагает имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве причинённого последней материального ущерба в сумме 500000 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, ст.103 БК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15000 руб., от уплаты которой истец был освобождён.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать соФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 500 000 рублей.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 15 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025

Судья Н.В. Склеймина