Апелляционное определение по делу № 2-328/2023 от 28.09.2023

Судья Ревенко О.В. дело № 33-10822/2023

УИД 34RS0017-01-2023-000300-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при секретаре Фоминой И.А.,

с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Романенко Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/2023 по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2023 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 6 июня 2023 г., которым постановлено:

иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 148 177 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы своего доверителя и возражавшей по доводам жалобы ответчика, представителя АО «СОГАЗ» - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы своего доверителя и возражавшего по доводам жалобы истца, заключение прокурора Романенко Ф.С., полагавшей доводы апелляционных жалоб необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 23 июля 2018 г., ФИО1, являвшемуся пассажиром автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>», причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

21 мая 2020 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, которое должно было быть осуществлено в срок, не позднее 10 июня 2020 г.

Платежным поручением от 27 мая 2020 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 285 250 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 31 июля 2020 г. № У-20-91382/5010-007 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 довзыскана сумма страхового возмещения в размере 214 750 рублей.

Указанное решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 18 августа 2020 г.

Ссылаясь на то, что со стороны АО «СОГАЗ» допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, ФИО1 просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11 июня 2020 г. по 18 августа 2020 г. в сумме 345 000 рублей, рассчитанную исходя из лимита ответственности страховщика на сумму 500 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что сумма неустойки должна быть рассчитана без учета вычета страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть на сумму на сумму 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 просит решение в части взысканной суммы неустойки изменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на завышенный размер взысканной судом неустойки.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы и возражения на них, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 23 июля 2018 г., ФИО1, являвшемуся пассажиром автомобиля «УАЗ-390995», государственный регистрационный знак <***>», причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

На основании пп. «а» ст. 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 12 названного Закона размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. «а» статьи 7 данного Закона.

Платежным поручением от 27 мая 2020 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 285 250 рублей.

Указанное решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 18 августа 2020 г.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, пришел к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать от страховой компании взыскание неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

С учетом срока нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения в сумме 214 750 рублей, на данную сумму за период с 11 июня 2020 г. по 18 августа 2020 г. судом произведено начисление неустойки в размере 148 177 рублей 50 копеек (214 750 рублей ? 1% ? 69 дней).

При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для применения к заявленным истцом требованиям положений ст. 333 ГК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку данные выводы суда основаны на нормах материального права и обстоятельствах, установленных по делу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что сумма неустойки должна быть рассчитана без вычета страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО, судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае, как верной установлено судом, часть из суммы надлежащего страхового возмещения, а именно 285 250 рублей, была выплачена страховщиком своевременно, тогда как оставшаяся часть 214 750 рублей выплачена с нарушением установленного срока, в связи с чем именно на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения судом обоснованно произведено начисление неустойки, что соответствует вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 о завышенном размере взысканной судом неустойки, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что представителем АО «СОГАЗ» в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки с применением к ней положений ст. 333 ГК РФ. Указанному ходатайству судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, существенный размер невыплаченного страхового возмещения и длительный период просрочки исполнения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд не усмотрел основания для снижения заявленной неустойки, признав надлежащую сумму неустойки 148 177 рублей 50 копеек отвечающей принципу соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы страховщика, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом вышеприведенных норм, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканных сумм по основаниям положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы представителя АО «СОГАЗ» о том, что страховщиком своевременно исполнено решение финансового уполномоченного, что освобождает финансовую организацию от обязанности по выплате штрафных санкций за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, обоснованно оценены судом как ошибочные, поскольку обязанность по выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения прямо предусмотрена п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2023 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи