УИД: 77RS0022-02-2021-015732-88 Дело № 2-766/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2022 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3747/22 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Ривьера Парк» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 29.01.2019 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «Ривьера Парк» заключен договор участия в долевом строительстве № Бал-3.2(кв)-2/6/1(2) (АК). Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: адрес, городской адрес, корпус 3.2, стоимость которого составила сумма. При приемке квартиры истцами были выявлены недостатки и отражены в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от 27.03.2021 года. В установленный срок недостатки застройщиком устранены не были. Экспертным заключением ООО «Центр экспертных заключений» установлено, что строительные и отделочные работы, выполненные непосредственно застройщиком требованиям нормативной документации в области строительства, а также условиям договора не соответствуют, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет сумма. В связи с наличием строительных недостатков истцы просят суд взыскать с ООО «Ривьера Парк» стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку с 04.09.2021 по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на составление досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
Представитель истцов фио в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Ривьера Парк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая их необоснованными и незаконными, указал, что представленное истцом заключение является недопустимым доказательством. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований, просил суд снизить размеры неустойки и штрафа до разумных пределов.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 29.01.2019 года между ООО «Ривьера Парк» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № Бал-3.2(кв)-2/6/1(2) (АК), условиями договора между сторонами был согласован объект долевого строительства квартира, условный номер 309, этаж расположения 6, номер подъезда (секции):2, проектная площадь 60,70 кв.м., по строительному адресу: адрес, городской адрес, корпус 3.2.
В соответствии с п. 5.1 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцам не позднее 01.01.2021 года. В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила сумма.
Объект долевого строительства (квартира) был передан истцам 24.05.2021 года, что следует из передаточного акта к договору участия в долевом строительстве.
27.03.2021 года истцами составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, которым были зафиксированы недостатки объекта при его приемке. Указанный документ был принят ответчиком в работу.
По истечении 45 дней указанные недостатки были устранены не в полном объеме, что подтверждается актом осмотра от 24.05.2021 года.
Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в ООО «Ривьера Парк» в целях оценки недостатков, а также установления рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.
Заключением комиссии экспертов № 261 установлено, что переданный объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: адрес, не соответствует ряду технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства. Для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических норм и правил рекомендательного характера, необходимо провести комплекс работ. Стоимость основных и вспомогательных материалов составляет сумма, стоимость работ без материалов – сумма.
10.08.2021 года истцами в адрес ООО «Ривьера Парк» направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма. Претензия получена ответчиком 18.08.2021 года и оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Ривьера Парк» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено фио «Независимые исследования и судебная экспертиза».
Согласно заключению эксперта № 132 в квартире по адресу: адрес, имеются строительные недостатки (повреждения) или нарушения строительных норм:
- в помещении коридор обнаружены строительные недостатки на входной металлической двери, на полу (плитка и ламинат), на стенах (обои), на потолке (натяжной);
- в помещении жилая комната № 1 обнаружены строительные недостатки на полу (ламинат), на стенах (обои), на потолке (натяжной); на оконных блоках, на столярных изделиях;
- в помещении жилая комната № 2 обнаружены строительные недостатки на полу (ламинат), на стенах (обои), на потолке (натяжной), на оконных блоках, на столярных изделиях;
- в помещении кухня обнаружены строительные недостатки на полу (плитка), на стенах (обои), на потолке (натяжной), на оконных блоках, на столярных изделиях;
- в помещении санузел обнаружены строительные недостатки на полу (плитка), на стенах (плитка), на столярных изделиях;
- в помещении ванная обнаружены строительные недостатки на полу (плитка), на стенах (плитка), на столярных изделиях;
- в помещении гардеробная обнаружены строительные недостатки на полу (плитка), на стенах (обои), на столярных изделиях.
Стоимость строительных работ и материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов), возникших при проведении отделочных работ, составляет сумма. Итого стоимость строительных материалов составляет сумма.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).
При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет стоимости материалов и работ по устранению недостатков объекта долевого строительства сумма.
Также с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 29.08.2021 по 10.06.2022 года, размер которой составляет сумма, исходя из расчета 657 139* 286 * 1% = сумма (но не более суммы ремонтных работ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки, объем ремонтных работ и конкретные обстоятельства дела, - до сумма.
Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика неустойки с 10.06.2022 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда явно завышена.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истцов взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме сумма (657 139 +300 000+10 000)/50%).
Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения прав потребителя, уменьшении размера указанного штрафа до сумма и взысканию его в пользу каждого истца по сумма.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов почтовые расходы, на основании представленных доказательств в размере сумма, а также расходы по досудебной оценке строительных недостатков в размере сумма.
Руководствуясь положениями абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда на срок до 31.12.2022 года включительно.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма копеек, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» в пользу ФИО1, ФИО2, в равных долях, в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 29.08.2021 года по 10.06.2022 года в размере сумма, расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма, почтовые расходы сумма.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда по сумма, штраф по сумма.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма копеек.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года, включительно.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
ФИО3