Дело 2-5032/2025

УИД 54RS0007-01-2025-004799-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 15 декабря 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 1 627 384 рублей материального ущерба, 10 000 рублей расходов на независимую экспертизу, 3 147 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 31 274 рублей государственной пошлины, указав, что /дата/ примерно в 23:55 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Infiniti G35, государственный регистрационный знак № который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца – автомобилю Porsche 911, г/н №, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец ссылается на то, что на момент ДТП ФИО2 не имел действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО). Для определения размера ущерба истцом была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 1 627 384 рубля.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3, поскольку на момент ДТП он, согласно информации, предоставленной ГУ МВД России по <адрес> (исх. от /дата/ №), являлся собственником (владельцем) транспортного средства Infiniti G35 Sport, г/н №.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержал.

Ответчики в суд не явились, извещены.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДТП, повлекшее причинение повреждений автомобилю Porsche 911, принадлежавшему ФИО1, произошло /дата/ по вине ФИО2, нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ. Данный факт подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от /дата/, постановлением № по делу об административном правонарушении от /дата/, которыми ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно официальной информации ГУ МВД России по Новосибирской, на момент ДТП (/дата/) транспортное средство Infiniti G35 Sport, г/н №, находилось в собственности ФИО3 (собственник с /дата/ по /дата/). Таким образом, суд устанавливает, что на момент причинения вреда владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Infiniti – являлся ФИО3 > Anna: Также судом установлено, что на момент ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства (полис ОСАГО) заключен не был, что не оспаривается сторонами.

Размер причиненного материального ущерба определен на основании заключения независимой технической экспертизы № НЭ-22-06-018, проведенной экспертом ИП ФИО5 по обращению истца. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Porsche 911 составляет 1 627 384 (один миллион шестьсот двадцать семь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек. Данное заключение выполнено с соблюдением требований законодательства, ответчиком и соответчиком не опровергнуто, доказательств его необоснованности или ошибочности суду не представлено. Суд признает выводы экспертизы достоверными и принимает их в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба.

Расходы истца на проведение указанной экспертизы в размере 10 000 руб. подтверждены соответствующим договором и платежным документом. Расходы на нотариальное удостоверение доверенности, выданной для взыскания ущерба по конкретному делу представителю в размере 3 147 руб. подтверждены квитанцией. Государственная пошлина по иску уплачена истцом в размере 31 274 рублей, что подтверждается чек-ордером.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, возмещают вред в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ №, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ответственность может быть возложена на лиц, противоправно завладевших источником.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент ДТП владельцем (собственником) транспортного средства Infiniti G35 являлся ФИО3, именно на него как на владельца источника повышенной опасности законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании этого источника, если не доказано, что автомобиль выбыл из его обладания противоправно.

Таким образом, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на владельца источника повышенной опасности ФИО3.

Расходы истца на экспертизу и нотариальные услуги, а также уплаченная государственная пошлина, понесенные в связи с защитой нарушенного права, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца на основании ст.ст. 15, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования к ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 627 384 (один миллион шестьсот двадцать семь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, Расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 147 (три тысячи сто сорок семь) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 274 (тридцать одна тысяча двести семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.12.2025.

Председательствующий А.В. Щеглова