2-548/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 г. п. Заиграево
Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Зарбаевой В.А.,
при секретаре Белых Ю.В.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5,
представителя ООО «Жилищная услуга» ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, несовершеннолетней ФИО11 ФИО10 в лице законного представителя ФИО9, ООО «Жилищная услуга» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обращаясь в суд к ФИО4, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 35000 руб., также просила обязать ответчика привести жилое помещение в надлежащее состояние.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ответчик ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, квартира истца расположена под квартирой ответчика. В квартире ответчика отсутствуют окна и двери на балконе лоджии, также в квартире отсутствуют батареи отопления. В результате многочисленных осадков в виде дождя и града, в квартире истца на стенах и потолке образовался конденсат, все покрылось грибком и плесенью. Истец обращалась в управляющую компанию для установления собственника квартиры и привидения ее в надлежащее состояние, в адрес ответчика были выданы предписания. После обращения истца в администрацию, ответчиком были заколочены окна, однако между досок имелись щели, через которые продолжали попадать осадки в виде дождя и снега. В ноябре 2024г. актом комиссии в квартире истца было установлено несоответствие температурного режима, актом также указано на наличие конденсата, грибка и плесени. Проверкой РГЖИ в квартире ответчика была установлена незаконная перепланировка. В связи с низкими температурами в квартире, истец была вынуждена пользоваться дополнительными приборами электрического отопления. Истец полагает, что действиями ответчика причинен материальный ущерб, сумма которого согласно заключению специалиста составила 300000 руб. В квартире истца проживают двое несовершеннолетних детей, которые в результате образовавшейся сырости и плесени часто болеют, имеется угроза вреда их здоровью. Для определения стоимости материального ущерба истец обратилась к эксперту, стоимость услуг которого составила 35000 руб.
Определением от 29.04.2025г. в качестве третьего лица было привлечено ООО «Жилищная услуга».
Определением от 06.05.2025г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, несовершеннолетняя ФИО11 в лице законного представителя ФИО9
Протокольным определением от 26.08.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУП «НТЭК».
Определением от 26.08.2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилищная услуга».
Определением от 12.11.2025г. прекращено производство по требованию о компенсации морального вреда в размере 300000 руб. и об обязании ответчика ФИО4 привести жилое помещение в надлежащее состояние.
Определением от 27.11.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО СП «Новобрянское».
В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования, с учетом уточнения поддержали, просили взыскать с ответчика ФИО4 сумму ущерба в размере 89059,63 руб., с ответчиков К-вых – 89059,63 руб., с ООО «Жилищная услуга» - 207805,80 руб.
Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО5 с иском не согласились, полагая, что действиями Никитиной не причинен вред имуществу ФИО1, полагали, что плесень в квартире истца образовалась по ее вине, в связи с завышенной влажностью, отсутствием вентиляции и утеплением квартиры изнутри.
Представитель ООО «Жилищная услуга» ФИО6 возражала против заявленных требований, пояснила, что истец за весь период проживания ни разу не обращалась в управляющую компанию, в том числе, с заявлением о ненадлежащей работе вентиляции. Пояснила, что межэтажные перекрытия квартир не входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Стояки отопления в квартире ФИО12 установлены недавно, на момент образования причин плесени, стояки отопления в квартире ФИО12 отсутствовали. Восстановление теплового контура в отсутствие в квартирах окон и дверей является нецелесообразным, поскольку это может привести к заморозке всей системы отопления в МКД. Система вентиляции в доме была исправна, поскольку в 2021г. НО «Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» проводился капитальный ремонт кровли и системы вентиляции. Кроме того, управляющей компанией ежегодно проводятся осмотры общего имущества МКД, куда входит система вентиляции.
Представитель администрации МО СП «Новобрянское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 11.12.2025г. глава МО СП «Новобрянское» ФИО13 пояснила, что ФИО1 дважды обращалась с заявлениями в администрацию поселения, где просила принять меры в отношении собственника <адрес> РБ. Администрацией поселения в адрес ФИО4 направлялись уведомления о приведении жилого помещения в надлежащее состояние, также администрацией в адрес РГЖИ было перенаправлено обращение ФИО1 В соответствии с Федеральным законом №131-ФЗ администрация поселения отвечает только за содержание муниципального имущества, ответственность за жилые помещения, имеющие собственников, администрация не отвечает.
МУП «НТЭК», извещенное надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.
Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> 03.04.2024г. является ФИО4, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23.04.2025г.
Ранее указанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности по 1/4 доле ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Жилищная услуга».
Обращаясь в суд, ФИО1 указывает на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию жилого помещения, в квартире истца образовалась плесень.
В качестве причины истец указывает на то, что в квартире ответчика отсутствуют окна и двери на балконе лоджии, также в квартире отсутствуют батареи отопления. В результате многочисленных осадков в виде дождя и града, в квартире истца на стенах и потолке образовался конденсат, все покрылось грибком и плесенью. Истец обращалась в управляющую компанию для установления собственника квартиры и привидения ее в надлежащее состояние, в адрес ответчика были выданы предписания. После обращения истца в администрацию, ответчиком были заколочены окна, однако между досок имелись щели, через которые продолжали попадать осадки в виде дождя и снега. В ноябре 2024г. актом комиссии в квартире истца было установлено несоответствие температурного режима, актом также указано на наличие конденсата, грибка и плесени. Проверкой РГЖИ в квартире ответчика была установлена незаконная перепланировка. В связи с низкими температурами в квартире, истец была вынуждена пользоваться дополнительными приборами электрического отопления.
Истцом представлено заключение специалиста № от 02.04.2025г. ООО «Регион-Эксперт», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 300 000 руб.
Из материалов дела следует, что 09.09.2024г. ФИО1 обратилась в адрес главы МО СП «Новобрянское» с заявлением о принятии мер в отношении собственника квартиры по адресу: <адрес> требованием закрыть окна квартиры, указав, что из-за попадания дождя на потолке образуется сырость и плесень, стенах, окнах, из-за сквозняка температура в квартире не выше 18-21 градуса, в квартире проживают несовершеннолетние дети.
30.09.2024г. администраций МО СП «Новобрянское» в адрес ФИО14 направлено письмо, в котором указано на необходимость приведения жилого помещения в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
01.10.2024г. администрацией МО СП «Новобрянское» в адрес ФИО1 направлено письмо, в котором указано на то, что собственнику <адрес> направлено предписание о надлежащем содержании жилого помещения, окна квартиры заколочены досками.
14.11.2024г. комиссией в составе специалиста МО СП «Новобрянское» ФИО15, ООО «Жилищная услуга» ФИО16, техника-контролера МУП «НТЭК» ФИО17 составлен акт проверки жилищных условий по адресу: <адрес>.
Указанным актом установлено следующее: занимаемое жилое помещение состоит из 4 комнат общей площадью 69,3 кв.м., на 3 этаже в 5 этажном кирпичном доме с центральным отоплением, электроснабжением, водоснабжением и водоотведением. В квартире имеется система отопления, чугунные радиаторы, количество батарей – 6 шт., количество секций от 4 до 16. Температура наружного воздуха – 16 ?, температурный режим в квартире – 19?, квартира угловая. Температура поверхности радиатора отопления в кухне – 54-39?, радиаторы греют неравномерно (засор радиатора), спальня – 1 52? – 35 ? (греют неравномерно), спальня – 2 52 ? - 37? - радиаторы греют неравномерно), спальня 3 53?-39? (греют неравномерно).
Комиссия установила, что в подъезде МКД над квартирой заявителя имеются брошенные квартиры: на 4 этаже – №, на 5 этаже – №. По результату визуального осмотра брошенных квартир установлено следующее: в квартиры ограничен доступ посторонних лиц, оконные проемы не заколочены, демонтированы полы, межкомнатные стены, наличие мусора не выявлено. Отсутствуют внутриквартирные инженерные системы отопления, стояки горячего и холодного водоснабжения (система отопления «закольцована» в квартире заявителя). Температура радиаторов занижена ввиду длительной эксплуатации без должного обслуживания, промывка не осуществлялась.
Вывод комиссии: температурный режим в квартире не соответствует нормативам по причине нарушения теплового контура МКД, в связи с бесхозяйным отношением собственников квартир №,№. Собственником не в полной мере произведены мероприятия по энергосбережению. Администрации МО «Новобрянское» и управляющей компании провести работу с собственниками квартир №,30 МКД для восстановления теплового контура и восстановления общедомовых инженерных систем. Поставка теплоносителя производится в полном объеме, температура подачи соответствует температурному графику.
25.11.2024г. истец ФИО1 вновь обратилась в администрацию МО СП «Новобрянское» с заявлением о принятии мер в отношении собственника квартиры по адресу: <адрес>, указав, что летом 2024г. собственник квартиры, делая ремонт, демонтировала полы, межкомнатные стены, окна в квартире отсутствуют, а также внутриквартирные инженерные системы отопления. Из-за указанного в квартире заявителя по всем комнатам образовался грибок, плесень. Температура в <адрес> градусов, на потолке скапливается конденсат, лед. Собственник квартиры нарушила все возможные правила и обязанности по содержанию своей квартиры, просит обязать собственника восстановить тепловой контур МКД (отопление), окна и полы.
25.11.2024г. главой администрации МО СП «Новобрянское» в адрес ФИО4 повторно направлено письмо, в котором указано на необходимость приведения жилого помещения в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Администрацией МО СП «Новобрянское» в адрес Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора (далее – РГЖИ) направлено заявление ФИО1
04.12.2024г. комиссией в составе представителей ООО «Жилищная услуга» ФИО16, бригадира, слесаря-сантехника ФИО18, специалиста МО СП «Новобрянское» ФИО15 в присутствии собственниками <адрес> ФИО4 составлен акт осмотра технического состояния квартиры. В ходе осмотра установлено, что жилое помещение расположено на 4 этаже 5 этажного дома. В квартире нарушен тепловой режим: окна забиты досками, имеются большие щели, полы отсутствуют, инженерные системы отсутствуют, закольцованы на 3 этаже, радиаторов отопления нет, общедомовых стояков нет. Входная дверь имеется, собственником демонтированы две межкомнатные ненесущие стены. В ходе осмотра жилого помещения проводилась фотосъемка. Со слов собственника перепланировка сделана с соблюдением всех требований законодательства. Собственнику рекомендовано восстановить тепловой контур в жилом помещении, утеплить оконные проемы, полы, утеплить дверь, выходящую на лоджию. Проведенные собственником работы относятся к перепланировке помещений и могут быть проведены после получения согласования. Рекомендовано согласовать проект перепланирования в органах местного самоуправления.
По обращению ФИО1 в период с 11.12.2024г. по 24.12.2024г. Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора (далее – РГЖИ) проведена документарная проверка в отношении ФИО4
В соответствии с актом обследования от 04.12.2024г., составленному комиссией в составе представителей ООО «Жилищная услуга» ФИО16, бригадира, слесаря-сантехника ФИО18 и специалиста МО СП «Новобрянское» - ФИО15, в присутствии представителя собственника жилого помещения № в многоквартирном <адрес> установлено непригодное для проживания состояние квартиры, требуется капитальный ремонт и восстановление инженерных систем. Собственником ФИО4 не выполнены требования законодательства по согласованию переустройства жилого помещения с органом местного самоуправления. В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований норм законодательства РФ по соблюдению требований правил пользования жилыми помещениями и жилищного законодательства по адресу: <адрес>.
19.12.2024г. РГЖИ ФИО4 выдано предписание №-П, согласно которому она в срок до 19.02.2025г. должна привести жилое помещение № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> соответствие с техническим паспортом либо согласовать с органом местного самоуправления перепланировку (переустройство) жилого помещения.
28.01.2025г. комиссией в составе специалиста МО СП «Новобрянское» ФИО15, ООО «Жилищная услуга» ФИО16, техника-контролера МУП «НТЭК» ФИО17 составлен акт проверки жилищных условий ФИО1 Актом установлено, что в результате перепада температур, из-за находящихся выше разбитых квартир, на потолке и стенах в комнатах квартиры образовался конденсат, грибок и сырость. В кухне и комнатах над окнами падает конденсат, на стенах над окнами черная плесень, в спальне с люстры капает конденсат. В подъезде МКД над квартирой заявителя брошенные разбитые квартиры на 4 этаже – 27, на 5 этаже – 30. По результату визуального осмотра брошенных, разбитых квартир установлено, что в квартиры ограничен доступ посторонних лиц, оконные проемы не заколочены, демонтированы полы, межкомнатные стены, наличие мусора не выявлено. Отсутствуют внутриквартирные инженерные системы отопления, стояки горячего и холодного водоснабжения (система отопления «закольцована» в квартире заявителя. Температурный режим в квартире нарушен в связи с разбитыми квартирами, находящимися над квартирой заявителя. Конденсат и сырость стен возможны из-за перепада температур, так как на 4 этаже отсутствует система отопления.
Согласно справке администрации МО СП «Новобрянское» от 18.02.2025г. следует, что квартира по адресу: РБ, <адрес> течение последних 20 лет находилась в непригодном для проживания состоянии: отсутствуют окна, отопление, канализация, электроэнергия.
Согласно сведениям МУП «НТЭК» от 28.02.2025г. абонент ФИО4 отсутствует в реестре потребителей, начисления по коммунальным услугам – отопление, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение по адресу: <адрес> за период предоставления коммунальных услуг предприятием МУП «НТЭК» с 18.02.2018г. отсутствуют в связи с отсутствием внутриквартирных инженерных систем отопления в квартире.
Согласно сведениям ООО «Жилищная услуга» заявка от ФИО1 по адресу: <адрес> по промывке радиаторов отопления в 2024г. не поступала, промывка не осуществлялась, оплата за услугу не производилась. Кроме того, за период с 2015г. по 04.04.2024г. от ФИО1 обращения в связи с ненадлежащим состоянием <адрес>, д. <адрес>, не поступало. Акты осмотра квартиры №№ за период с 2015г. по настоящее время отсутствуют. Квартиры № и № находятся в разбитом состоянии более 20 лет, поэтому инженерная система теплоснабжения, водоснабжения, во избежание разморожения «закольцована» в квартире ФИО1 Новым собственником квартиры №№ ФИО4 проведены работы по созданию теплового контура, а также принимаются меры по восстановлению квартиры, установлены новые стеклопакеты, ФИО4 планирует сделать полное восстановление квартиры, оплату производит своевременно, жалоб от граждан (собственников) данного многоквартирного дома по поводу общедомовой системы вентиляции не поступало. ФИО1 по факту низкой температуры и работы вентиляции не обращалась.
22.05.2025г. комиссией в составе ООО «Жилищная услуга» ФИО16, специалиста по работе с населением ФИО19, бригадира, слесаря-сантехника ФИО18, плотника ФИО20 составлен акт №, которым осмотрена квартира №№, принадлежащая ФИО4, установлено, что имеется входная деревянная дверь, полы отсутствуют, влаги нет, сухо. Во всех комнатах установлены окна ПВХ, дверь на лоджию установлена. В зале на полу мешки со строительным мусором, произведен демонтаж двух стен (перепланировка) – кирпич не убран. Общедомовые стояки, радиатора отопления отсутствуют, собственник ФИО4 в ближайшее время планирует ремонт инженерных систем (установку радиаторов отопления).
Также был составлен акт №, которым осмотрена квартира №№, принадлежащая ФИО1, установлено, что дверь в квартиру одна, железная, во всех комнатах установлены окна ПВХ, повышенная влажность, присутствует запах сырости. Квартира не проветривается, окна закрыты. Выходящие на лоджию двери двойные, между ними следы сырости, в балконе-лоджии отсутствует остекление рам. Инженерная система теплоснабжения, водоснабжения во избежание разморожения «закольцована» в квартире на третьем этаже в квартире №№, так как квартиры №№,30 более 20 лет находятся в разбитом состоянии. Осмотром установлено, что на кухне потолок оклеен потолочной плиткой, возле люстры желтые разводы, над окном черные следы плесени, электроэнергии нет, в зале над окном черные следы плесени, в спальнях в углах над окнами следы плесени, в прихожей на потолочной плитке желтые разводы.
Квартира № находится в разбитом состоянии, входная дверь заколочена (запенена), при визуальном осмотре оконные рамы забиты досками, в балконе-лоджии нет ограждений, рамы не утеплены.
01.08.2025г. ООО «Жилищная услуга» составлен акт, которым установлено, что при осмотре квартиры №№ инженерные сети и канализационных стояков находятся на уровне 50 см. от пола и обеспечения только квартиры №№, для восстановления работоспособности необходимо выполнить работы в кв. №. В акте перечислены требуемые материалы для выполнения работ.
Возражая относительно доводов истца о том, что действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб, по ходатайству ответчика ФИО3 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Проект Мастер».
Согласно заключению №, эксперта ФИО21 причиной возникновения повреждений внутренней отделки и образования плесени является сочетание повышенной влажности, плохой вентиляции и неблагоприятной температуры. Повышенная влажность в местах образования плесени и грибковых образований, по мнению эксперта, является следствием снижения внутренней поверхности перекрытия ниже точки росы в квартиры, снижение приведенного сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций вызывает смещение зоны конденсации внутрь помещения. Также отсутствие пароизоляции особенно в домах с бетонными перекрытиями приводит к тому, что влага проникает из-за разницы температур. Недостаточная вентиляция на объекте обуславливается следующими факторами – неисправные вентиляционные каналы (естественная вытяжка не работает), установка герметичных окон ПВХ при неисправной системе вентиляционных каналов и при отсутствии приточных клапанов в помещении только усугубляет общую проветриваемость помещения (пункт №).
На вопрос о том, может ли являться причиной возникновения конденсата и плесени в квартире по адресу: <адрес> условие «закольцевания» инженерных систем в квартире истца экспертом дан положительный ответ, указано на то, что при «закольцевании» инженерных систем, то есть система отопления была закольцована в квартире №№ на третьем этаже, происходит нарушение всей системы обогрева подъезда (не проектное пользование). В квартире №№ нарушается обогрев потолочного перекрытия п. 5.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» (пункт 2).
В случае отсутствия естественного притока воздуха происходит нарушение циркуляции воздуха в помещениях. Ввиду того, что на объекте естественная вытяжка неисправна, а приточные клапана отсутствуют, что неизбежно приводит к застою влажного воздуха. СП 60.13330 (нормы воздухообмена для жилых помещений)(пункт 3).
На вопрос могут ли повлиять засоры радиаторов и неравномерный нагрев жилых комнат в квартире истца на появление конденсата и плесени экспертом дан ответ о том, что неравномерный нагрев жилых комнат приводит к тому, что образуется разница температур на отдельных участках жилых помещений, что в свою очередь является благоприятным фактором для образования плесени. (пункт 4).
На вопрос может ли послужить причиной возникновения плесени отсутствие инженерных систем (отопления) в расположенных выше квартирах по адресу: <адрес>, экспертом дан ответ о том, что это является одним из ключевых факторов образования плесени, ввиду отсутствия отопления на верхних помещениях и нормативного утепления межэетажного перекрытия и его швов, образовался высокий перепад температур на граничащих участках помещений, что в свою очередь является благоприятным фактором для образования плесени (пункт5).
На вопрос может ли повлиять утепление изнутри квартиры изовером и гиспокартоном в комнатах (зал и спальня) с торцевой стороны дома на смещение точки росы и как следствие появления конденсата и плесени в квартире истца экспертом дан ответ о том, что утепление наружных стен изнутри не допускается по следующим причинам: не происходит обогрев стен изнутри, ввиду его изолированности от образуемого внутри помещения теплового контура, вследствие чего при низких температурах на улице, точка росы смещается в сторону с более теплой температурой, то есть в сторону жилого помещения, утепление проводится строго с внешней стороны стен. П. 5.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защиты зданий» (пункт 6).
Установить более ранний период появления плесени до 03.04.2024г. невозможно из-за отсутствия инструментальных замеров влажности и температуры за указанный период.
Эксперт пришел к выводу о том, что образование повреждений внутренней отделки стен, потолка (плесени, грибковых образований и т.д.) на объекте является следствием совокупности факторов.
К основным причинам факторов образования плесени эксперт относит нарушение температурно-влажностного режима ограждающих конструкций:
- смещение точки росы внутрь помещения из-за недостаточного термического сопротивления межэтажных перекрытий и наружных стен;
- отсутствие пароизоляционного слоя в бетонных перекрытиях, вследствие чего образуется диффузия влаги из зон высокой температурой в холодные зоны (температурный градиент);
Микроклиматические нарушения:
- стабильная относительная влажность >70% в сочетании с температурой +15…+25? (оптимальные условия для образования плесени);
- дефицит воздухообмена (коэффициент вентиляции <0,5 ч?1): неисправность естественной вытяжной вентиляции; отсутствие приточных устройств при герметичных оконных системах. Истец установил современные изделия из ПВХ в сентябре 2024г. (по данным представленных фотоматериалов).
К вторичным факторам, усугубляющим проблему, эксперт указал:
- конструкционные дефекты: несанкционированное утепление наружных стен изнутри минеральной ватой и гиспокартоном: изоляция стены от внутреннего теплового потока приводит к переносу зоны конденсации вглубь помещения;
- временное ограждение оконных проемов деревянными досками в № и № квартирах (щели >2 мм) приводят к неконтролируемой инфильтрации холодного воздуха;
- дисфункция инженерных систем: неравномерный нагрев помещений из-за засоров радиаторов приводит к локальному переохлаждению ограждающих конструкций;
- закольцованная система вентиляции без притока приводит к снижению кратности воздухообмена (<0.3 ч-1);
- закольцовка инженерных сетей: не является первичной причиной, но провоцирует застой воздуха при отсутствии компенсационного притока (подтверждено расчетами воздушного баланса).
Плесневое поражение поверхностей в кв. № является следствием совокупности физических процессов:
- конвективно-диффузионного переноса влаги через ограждения;
- термической конденсации на поверхностях с температурой ниже точки росы;
- биологического роста микрофлоры при достижении критических значений влажности и температуры.
Экспертом даны рекомендации: ликвидация тепловых мостов (восстановление теплового контура, системы отопления и кондиционирования в квартирах № и №); восстановления воздухообмена (>60м3/ч на человека); демонтажа внутренней теплоизоляции с заменой на наружную.
Также экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, которая с учетом округления составила 296865,43 руб.
Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего доказательства. Оснований не доверять заключению ООО «Проект Мастер» у суда не имеется. Оно составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, выводы являются мотивированными и последовательными, подтверждены материалом фотофиксации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 пояснил, что в заключении им даны ответы на поставленные перед ним вопросы. Выводы о недостаточности термического сопротивления межэатжных перекрытий сделаны в связи с тем, что отсутствие на верхнем (последнем) этаже так называемого «пирога», которым могли быть рубероид, перлит, шлак, является основанием для мостика холода перекрытия. Это имеет значение для последнего этажа здания. Наличие на полу в квартире №№ деревянных досок и мусора не могло влиять на сохранение тепла или образование моста холода, поскольку такой вид утепления никакими нормами не предусмотрен. При осмотре было установлено, что истцом в комнатах установлены герметичные окна ПВХ, более того, торцевая стена утеплена изнутри квартиры, что является недопустимым. Также пояснил, что при строительстве домов в 80-х годах приточно-вытяжная вентиляция не подразумевалась, поскольку устанавливались деревянные оконные блоки, через которые поступал естественный приток воздуха. Для правильной вентиляции воздуха необходимо обеспечить достаточный приток воздуха в квартиру. При установке окон ПВХ надлежит самостоятельно делать приточно-вытяжную вентиляцию с установкой специальных клапанов. В исследуемой квартире приточно-вытяжная вентиляция отсутствовала, более того, вентиляционная шахта была заклеена обоями. По поводу причины образования плесени подтвердил доводы, изложенные в экспертизе. Также пояснил, что доски и мусор, которые были на полу в квартире №№, могли являться барьером минимальным для моста холода между перекрытиями. Пояснил, что плесень в любом случае могла образоваться в месте утепления стены квартиры изнутри и далее распространиться по всей квартире. В квартире №№ при осмотре плесени не имелось, в квартире было сухо.
В силу положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 г. N 130-П и от 7 апреля 2015 г. N 7-П, определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О и др.).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Из сведений, представленных ООО «Жилищная услуга» следует, что в МКД по <адрес> ежегодно проводятся осмотры общего имущества в МКД, в том числе, системы вентиляции. В 2021г. произведена замена крови и вентиляционных труб, о чем свидетельствуют сведения ГИС ЖКС, проект производства работ ООО БФК «Байкал» от 2021г. и акт приемки законченного капитального ремонта от 30.03.2022г.
Доводы истца о том, что управляющей компанией не исполнена обязанность по восстановлению теплового контура МКД, являются необоснованными, поскольку в данном случае, учитывая обстоятельства, сложившиеся с квартирами, оставленными собственниками в ненадлежащем состоянии, восстановление теплового контура дома при наличии заброшенных квартир, в которых отсутствовали окна и двери могло привести к коммунальной аварии и заморозке всей системы отопления. В связи с чем виновных действий управляющей компании в отсутствии теплового контура суд не усматривает.
Кроме того суд не усматривает виновных действий управляющей компании в части обслуживания системы вентиляции. Как указано выше, система вентиляции ежегодно проходит проверку, о чем свидетельствуют акты осмотров. Более того, суд полагает заслуживающим внимания доводы представителя управляющей компании о том, что ФИО1, являясь собственником квартиры, никаких жалоб, заявок, в том числе на систему вентиляции в управляющую компанию не подавала.
Заключением судебной экспертизы и другими исследованными материалами дела установлен факт ненадлежащего содержания имущества истцом, выразившееся в нарушении температурно-влажностного режима в квартире, смещении точки росы, дефиците воздухообмена. Судом установлено и не оспаривалось истцом, что в одной из комнат торцевая стена была утеплена изнутри, что является недопустимым, кроме того, ранее в квартире истца также изнутри была утеплена стена на кухне листом гипсокартона, что следует из экспертизы, подготовленной ООО «Регион Эксперт». Указанные обстоятельства явились причиной образования конденсата и плесени с квартире истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что ООО «Жилищная услуга» ненадлежащим образом исполнялись обязанности по управлению многоквартирным домом в материалы дела не представлены.
Доводы истца о том, что в результате отсутствия на окнах ограждающих конструкций в квартиру №№ попадали многочисленные осадки, что привело к образованию конденсата на потолке в квартире истца, своего подтверждения не нашли, доказательств этому не представлено.
Таким образом, истцом не представлены доказательства виновных действий ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, несовершеннолетней ФИО11, в результате которых истцу причинены убытки.
Поскольку истцом не доказано наступление условий (наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и ущербом), совокупность которых является основанием для применения к ответчикам такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания понесенных истцом судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №), ФИО8 (СНИЛС №), ФИО9 (паспорт №), несовершеннолетней ФИО11 ФИО10 (СНИЛС №)в лице законного представителя ФИО9, ООО «Жилищная услуга» о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Заиграевский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Зарбаева
Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2025 года.
Судья В.А. Зарбаева