Решение по делу № 2-3914/2023 от 02.08.2023 - о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Дело № 2-3914/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1 является также собственником ? доли указанной квартиры. В настоящее время по вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, так как ответчик не пускает его в жилое помещение, выставила за дверь вещи истца. Истец просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, определив в пользование истцу комнату, площадью 8,2 кв.м., в пользование ответчику комнату площадью 7,0 кв.м., проходной зал, площадью 15,9 кв.м., туалет, ванную комнату, кухню, коридор, балкон оставить в совместном пользовании; также просит вселить истца в указанную квартиру, обязать ответчика ФИО1 не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением, взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлину.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснив, что ФИО1 является его бывшей супругой, с которой они совместно проживали до августа 2022. Ответчик не пускает его в квартиру. Несколько раз он делал попытки к вселению, однако ФИО1 чинит ему препятствия, забрала ключи от квартиры. В спорной квартире проживает только ответчик.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании п.6 ст.53 ГПК РФ в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что ответчик истца не пускает в квартиру, ключи от квартиры не предоставляет. Истец вынужден снимать жилье в аренду, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно нести дополнительные расходы, тогда как имеет в собственности ? долю в спорной квартире.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о необходимости явки в судебное заседание. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Руководствуясь ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения сторона истца, свидетеля, изучив материалы дела в их совокупности, оценив представленные доказательства, отзыв, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В развитие приведенных положений Конституции Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН.

Согласно свидетельству о расторжении брака I-ПВ № истец и ответчик являются бывшими супругами.

В соответствии с экспликацией, имеющейся в выписке ЕГРН, указанная выше спорная жилая квартира имеет общую площадь 47,3 кв.м. состоит из 3-х комнат: комната жилая, площадью 17,4 кв.м., комната жилая, площадью 7,0 кв.м., комната жилая площадью 8,2 кв.м. Также квартира имеет места общего пользования: коридор, площадью 5,6 кв.м., кухню, площадью 5,3 кв.м., ванную, площадью 1,9 кв.м, туалет площадью 0,9 кв.м, балкон.

Согласно Выпискам из ЕГРН как у истца, так и у ответчика имеется в собственности только по ? доли в спорной квартире, иного жилья не имеется.

По ходатайству стороны истца допрошена в качестве свидетеля Свидетель №1, которая суду пояснила, что знает как истца, так и ответчика, неприязненных отношений не имеется. С ФИО2 вместе работали, ФИО1 бывшая супруга истца. Она вместе с ФИО2 примерно в двадцатых числах октября 2022 приходила по адресу: <адрес>, он хотел вселиться в квартиру, но ФИО1 его не пустила, оскорбляла, в связи с чем был вызван участковый, но даже с полицейскими ответчик никого в квартиру не пустила. В последующем в декабре 2022 и весной 2023 она с ФИО2 приходила в квартиру с целью вселения истца, однако ФИО1 также их не пустила.

У суда не имеется оснований не доверять свидетельским показаниям, данным под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласующимся с материалами дела и пояснениями стороны истца ФИО2

С учетом установленных по делу обстоятельств, и имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 в настоящее время проживает в указанной квартире, суд считает возможным определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, путем предоставления ФИО1 в пользование комнату, площадью 8,2 кв.м., ФИО2 предоставить в пользование комнату, площадью 18,2 кв.м. с балконом, площадью 7 кв.м. Местами общего пользования определить: коридор, туалет, ванную, кухню, жилую комнату площадью 15,9 кв.м., а также вселить истца в указанную выше квартиру, обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании указанной квартирой и передать ключи от квартиры.

По мнению суда, данный вариант максимально приближен к установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, позволит выделить в пользование ответчика с учетом его семейного положения комнату меньшей площадью, обеспечив при этом их равный доступ к местам общего пользования, что актуально в рассматриваемом споре ввиду наличия сложившихся отношений сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят, том числе, из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты истцом ФИО2 государственной пошлины при подаче иска в общей сумме 900 руб.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Определить следующий порядок пользования квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 47,3 кв.м.:

- ФИО2 предоставить в пользование комнату №, площадью 7,0 кв.м.

- ФИО1 предоставить в пользование комнату №, площадью 8,2 кв.м.

- коридор, ванную, туалет, кухню, жилую комнату площадью 15,9 кв.м. и балкон признать местами общего пользования.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании квартирой, находящейся по адресу: <адрес> передать ФИО2 дубликат ключей от квартиры.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Судья Канзычакова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.