В 1-й инст. (номер) ((номер))

Судья (ФИО)5 (номер)

Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Блиновской Е.О., Бойко Д.А.

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Клиника» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Нижневартовского городского суда от 10 февраля 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Клиника» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ((номер)) в пользу ФИО1 ((номер)) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 121 235 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 625 рублей, всего взыскать 130 860 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, заявленных к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Клиника», - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Продан Э.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 29.09.2022 года в 18 часов 40 минут в районе (адрес), в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО3, и Форд Экоспорт, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Экоспорт, государственный регистрационный знак (номер), получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно заключению эксперта (номер) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Экоспорт, государственный регистрационный знак (номер), составляет 121 235 руб.

За услуги оценщика, истцом было оплачено 6 000 руб., также истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 625 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать в ее пользу с ответчиков Продан Э.Р., ФИО3, ООО «Клиника» солидарно материальный ущерб в размере 121 235 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 625 руб. С ФИО3 взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

17.11.2022г. определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Клиника», ФИО3

В возражении на исковое заявление ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нему отказать, в связи с тем, что считает, что дорожно-транспортное происшествие было совершено им при выполнении трудовых функций водителя ООО «Клиника», указывает, что обязанность по страхованию ответственности не выполнена ООО «Клиника». Договор субаренды и абонентский договор заключены с целью ООО «Клиника» скрыть трудовые отношения с ФИО3

В возражении на исковое заявление ООО «Клиника» просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу отказать. Указывает, что на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа (номер) от 17.08.2022г. транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак (номер) было передано ФИО3, который на момент дорожно-транспортного происшествия и являлся владельцем источника повышенной опасности. Также указывает, что у ФИО3 при получении в аренду транспортного средства возникли обязательства по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец ФИО1 и ее представитель – (ФИО)8 в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования.

Ответчик Продан Э.Р. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными к ней исковыми требованиями не согласилась, указав, что автомобиль принадлежит ей, однако на момент дорожно-транспортного происшествия был передан в аренду ООО «Клиника».

Представитель ответчика ООО «Клиника» (ФИО)9 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражении.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО3 с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

В обоснование жалобы указано, что ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся владельцем источника повышенной опасности. Согласно договору субаренды транспортного средства без экипажа (номер), субарендодатель обязан был передать субарендатору полис ОСАГО, следовательно, ссылка суда на положения ст.ст. 1, 4 Закона об ОСАГО, ст. 646 ГК РФ, является необоснованной.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам, указанным в возражениях ответчика ФИО3 о юридическом содержании и фактическом исполнении агентского договора (номер) от 17.08.2022г.

Указывает, что договор субаренды составлялся для создания видимости передачи прав владения транспортным средством ФИО3, в действительности являясь передачей работодателем работнику его рабочего инструмента и рабочего места.

Иные доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, судом первой инстанции не были рассмотрены и оценены.

Возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 2.1.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании.

В судебном заседании установлено, подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, что ФИО1 является собственником автомобиля Форд Экоспорт, гос.номер (номер).

15.12.2020г. между Продан Э.Р. и ООО «Клиника» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (номер), в соответствии с которым автомобиль Тойота Королла, гос.номер (номер), был передан ООО «Клиника» в аренду во временное владение и пользование. Срок договора аренды установлен по 31.12.2022г. В соответствии с актом приема-передачи к договору (номер) от 15.12.2020г. автомобиль Тойота Королла, гос.номер (номер), был принят в аренду ООО «Клиника». По условиям договора аренды гражданская ответственность арендатора по договору ОСАГО должна быть застрахована самим арендатором (п.7.1.1).

Согласно п. 6.6 указанного договора арендатор вправе сдавать объект в субаренду, а также от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, для использования объекта по его назначению без согласия арендодателя.

17.08.2022г. между ООО «Клиника» и ФИО3 был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа (номер), в соответствии с которым автомобиль Тойота Королла, гос.номер (номер) был передан ФИО3 в субаренду во временное владение и пользование. Срок договора субаренды установлен по 31.12.2022г. В соответствии с актом приема-передачи к договору 15/1 от 17.08.2022г. автомобиль Тойота Королла, гос.номер (номер) был принят в субаренду ФИО3 По условиям договора субаренды гражданская ответственность субарендатора по договору ОСАГО должна быть застрахована самим субарендатором (п.7.1.1).

17.08.2022г. между ООО «Клиника» и ФИО3 был заключен агентский договор (номер) об оказании информационных услуг по поиску и передаче информации о заявках (заказах) на перевозку пассажиров (служба такси), а принципал обязуется принимать и оплачивать данные услуги.

29.09.2022г. в 18 часов 40 минут в районе (адрес) в (адрес) по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота Королла, гос.номер (номер), признанного виновным в нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Форд Экоспорт, гос.номер (номер), принадлежащий истцу.

Исходя из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 30.09.2022г., ФИО3, управляя автомобилем Тойота Королла, гос.номер (номер), в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, выехал на дорогу с прилегающей территории не убедившись в безопасности совершаемого маневра, создал помеху в движении автомобилю Форд Экоспорт, гос.номер (номер), в результате чего последний изменил траекторию движения с последующим наездом на препятствие.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Экоспорт, государственный регистрационный знак (номер), получил механические повреждения.

В обоснование размера исковых требований истцом представлено экспертное заключение (номер) от 14.10.2022г., составленное ООО «Стройгарант», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Экоспорт, гос.номер (номер), составляет 121 235 рублей (без учета износа запасных частей), 80 405 рублей (с учетом износа).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, установив, что владельцем транспортного средства Тойота Королла, гос.номер (номер), в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, эксплуатирующий автомобиль на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа (номер) от 17.08.2022г., на которого Законом об ОСАГО и условиями договора субаренды возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы жалобы о том, что субарендодатель обязан был передать субарендатору полис ОСАГО, следовательно, ссылка суда на положения ст.ст. 1, 4 Закона об ОСАГО, ст. 646 ГК РФ, не влекут отмену решения суда поскольку, в силу ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ водитель не вправе управлять транспортным средством в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие было совершено им при выполнении трудовых обязанностей водителя ООО «Клиника», оценивались судом первой инстанции, и суд первой инстанции пришел к правильно выводу о том, что не установлено обстоятельств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Клиника» либо оказывал услуги в интересах и под контролем последнего, управляя транспортным средством по заданию общества. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не установила.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.07.2023г.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи: Блиновская Е.О.

Бойко Д.А.