Дело №2а-2461/2025
УИД 22RS0***-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 30 апреля 2025 г. г.
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Купальцевой Е.В.,
при секретаре Балыкиной А.А.,
с участием ФИО1,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению судебных приставов Индустриального района г. Барнаула, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО2, ФИО3, ФИО5, начальнику Отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий незаконными, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО2, в котором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2, выразившиеся в незаконном удержании денежных средств со счета карты в размере 200 рублей в рамках исполнительного производства №320014/23/22022-ИП; признать незаконным бездействие по не извещению ее о возбуждении исполнительного производства; не ознакомлении истца с материалами указанного исполнительного производства; не возврату незаконно удержанных 200 рублей; обязать судебного пристава-исполнителя возвратить истцу незаконно удержанные денежные средства, а также взыскать с административного ответчика материальный ущерб в размере 4367 рублей, в том числе 942 рубля почтовые расходы, 3425 рублей в счет оплаты медицинской помощи, а также взыскать компенсацию морального вреда 7000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Барнаульский водоканал» с должника ФИО1 взыскана задолженность по оплате за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2954 рубля 19 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа ОСП Индустриального района г. Барнаула было возбуждено исполнительное производство ***-ИП. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о наличии данного судебного приказа и исполнительного производства, так как с ее банковского счета было удержано 200 рублей. Денежные средства были перечислены на счет ОСП Индустриального района г. Барнаула на основании постановления об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею были поданы возражения в судебный участок №8 Индустриального района, на основании которых судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ОСП <адрес> о предоставлении материалов исполнительного производства, которое оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ несмотря на ее заявление с указанием ошибки идентификации должника, исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Судебным приставом-исполнителем не исполнены обязанности по надлежащему извещению должника, идентификации должника, не рассмотрено заявление о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела, не проверены документы у лиц, участвующих в исполнительном производстве, не сверены полученные судебным приставом-исполнителем сведения о должнике со сведениями в исполнительном документе. В судебном приказе не были указаны персональные данные должника, дата, место рождения, место работы, идентификатор. Указан только адрес <адрес>, к которому она не имеет никакого отношения. Никакими договорными обязательствами с ООО «Барнаульский водоканал» она не связана. С 2015 года она проживает в г. <адрес> ею направлена жалоба в ОСП Индустриального района г. Барнаула, а 28.06.2024 – в ГУ ФССП России по Алтайскому краю. Ответа до настоящего времени нет, денежные средства не возвращены. Сложившаяся ситуация повлекла ее эмоциональный стресс в результате принудительных действий государственного органа, возникли душевные переживания по поводу недостоверной информации о ней и невозможности ее контролировать, привлечения нежелательного внимания к истцу, ограничения пользования денежными средствами, потеря времени на составление обращений в государственные органы, безразличие ответчика к предъявленным жалобам. Истцу, как законопослушному гражданину пожилого возраста, причинены нравственные страдания, испытаны чувства унижения, тревоги, беспокойства, огорчения и неуверенности в защите неприкосновенности частной жизни. Необоснованное ущемление достоинства личности выразилось в том, что истцом якобы проявлена недобросовестность, поведение обозначено негативным, неправильным, хотя никаких задолженностей она никогда не имела. Для уменьшения воздействия стрессовой ситуации ей пришлось обращаться за психологической помощью в ООО «Городская негосударственная поликлиника» (Ультрамед), оплатив услуги в размере 2500 рублей и приобрести лекарственный препарат стоимостью 925 рублей. Размер компенсации морального вреда оценивает в 7000 рублей.
Определением от 31.10.2024 требования о возмещении материального ущерба в размере 3425 рублей выделены в гражданско-процессуальное производство.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 31.10.2024 административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула, выразившееся в удержании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> <адрес>, денежных средств в размере 200 рублей в рамках исполнительного производства ***-ИП; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула, выразившееся в не ознакомлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> <адрес>, с материалами исполнительного производства ***-ИП, и в не возврате денежных средств в размере 200 рублей, удержанных в рамках исполнительного производства ***-ИП. На судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов <адрес> возложена обязанность принять меры по возврату ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> <адрес>, денежных средств в размере 200 рублей, удержанных в рамках исполнительного производства ***-ИП. С Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО4 взысканы почтовые расходы в размере 942 рублей и компенсация морального вреда 1000 рублей.
Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 18.02.2025 решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 31.10.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 02.04.2025 производство по административному иску ФИО1 к административным ответчикам прекращено в части требования обязать ОСП Индустриального района г. Барнаула возвратить административному истцу удержанные с банковского счета денежные средства в сумме 200 рублей 00 копеек, в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании административный истец настаивала на иске, указав, что она является полным «тезкой» должник. Судебным приставом – исполнителем данный факт не проверен, незаконно возбуждено исполнительное производство, поскольку в исполнительном документе отсутствовал идентификатор должника. В настоящее время судебный приказ отменен. На неоднократные обращения, как в ОСП Индустриального района, так и в ГУ ФССП ответа не поступило. В результате длящегося бездействия денежные средства были возвращены возвращены лишь 19.11.2024. С мая 2024 года ее права ущемлены, унижено достоинство как законопослушного гражданина, оказавшегося двойником должника в результате неправомерных действий судебных приставов- исполнителей. Действия СПИ нарушили не только законные требования, но и причинили ей моральные страдания из-за необоснованного унижения достоинства личности пожилого человека, и якобы проявленных недобросовестности, негативного и неправильного поведения. Она выглядела как нарушитель закона, неплательщик, каким не является. Незаконные действия ответчиков вызвали у нее негативные чувства, душевные переживания по поводу недостоверной информации, незаконной обработки ее персональных данных вместо персональных данных надлежащего должника, потери времени на составление обращений в государственные органы, которые не дали результатов из-за безразличия ответчиков к предъявленным жалобам в порядке подчиненности. Длительное время денежные средства не были возвращены, несмотря на неоднократно заявленные жалобы. Для уменьшения психологического дискомфорта от воздействия стрессовой ситуации, она обращалась за психологической помощью. Просила иск удовлетворить в полном объеме. Сумма в размере 200 рублей для нее не является значительной, но она почувствовала унижение, счет был арестован, сумма списана без законных оснований. С исполнительным производством она не знакома, но в настоящее время необходимости в этом нет, так как оно прекращено.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам указанным в письменных возражениях. В судебном заседании пояснила, что исполнительное производство действительно было возбуждено необоснованно, так как в исполнительном документе отсутствовал идентификатор должника. Для установления личности должника были направлены запросы в налоговую инспекцию для предоставления сведения ИНН, пенсионный фонд для установления СНИЛС и после получения указанных данных ответов установили должника, на тот момент им не было известно, что это двойник. После удержания денежных средств с административного истца и подачи ею заявления действительно было установлено, что надлежащим должником должна быть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая умерла. ФИО4 подавалось заявление об ознакомлении с материалами ИП, однако в ОСП она не приглашалась, поскольку ее заявление она получила после даты, указанной истцом в заявлении, когда она просила ознакомиться с материалами дела, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства, которое направлено истцу простой почтой. В ООО «Барнаульский водоканал» было направлено постановление - требование о возврате денежных средств. После того, как взыскатель перечислил денежные средства на депозит ОСП, они были возвращены истцу. Истец пояснила, что она испытывала моральные и душевные страдания, психологические травмы, но ею не доказано, что она испытывала данные страдания именно из-за того что она была должником и у нее взыскали 200 рублей. Считает, что вины пристава нет.
В судебное заседание представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю не явилась, извещена надлежаще, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований истца, поскольку указанные в иске доводы не соответствуют действительности и не обоснованы. Считает недоказанным факт наличия ряда специальных условий, при которых вред возмещается за счет средств казны Российской Федерации (наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причините вреда), а также факт наличия нарушения личных неимущественных прав либо нематериальных благ в результате действий судебного пристава- исполнителя. Административным истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявление требования о взыскании компенсации морального вреда, убытков, оспаривании действий судебного пристава – исполнителя.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3, ФИО5, начальник отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО6, ГУ ФССП России по Алтайскому краю, а также Федеральная служба судебных приставов России, в качестве заинтересованного лица - ООО «Барнаульский водоканал», которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).
Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Поскольку требования административного истца направлены на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, срок подачи заявления в данном случае не пропущен.
В соответствии с ч.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.
Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Закон об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.Одним из принципов исполнительного производства является его законность (ст.4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствие с п. 7 ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе иных следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула *** от 17.02.2020 о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.07.2019 по 30.11.2019 в размере 2954 руб. 19 коп., госпошлины 200 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Индустриального района возбуждено исполнительное производство ***-ИП.
В судебном приказе отсутствовали сведения о должнике: дата и место рождения неизвестны, идентификатор также отсутствовал, указан только адрес: <адрес>.
Вместе с тем согласно п. «а» ч.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен) (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей на момент вынесения судебного приказа).
В соответствии же с п.4 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
Таким образом, поскольку на момент выдачи судебного приказа, дата и место рождения, место работы, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), указывались если они были известны взыскателю, то судебным приставом – исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство.
Согласно сводке, реестру запросов и ответов по исполнительному производству ***-ИП с целью установления личности должника судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в налоговую инспекцию, пенсионный фонд, которыми были представлены сведения ИНН, СНИЛС, принадлежащие <данные изъяты> После чего судебным приставом-исполнителем 26.03.2024 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства на счетах ФИО4 в АО «<данные изъяты> 18.05.2024 – постановление о наложении ареста, ДД.ММ.ГГГГ – постановление о снятии ареста и обращении взыскания на счет ФИО4 в ПАО Сбербанк. С данного счета ПАО Сбербанк, принадлежащего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как следует из справки о движении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ были удержаны денежные средства в размере 200 рублей.
22.05.2024 ФИО4 обратилась с заявлением в ОСП <адрес> об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Вместе с тем ФИО4 до настоящего времени с материалами не ознакомлена, что не отрицала в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, несмотря на то, что в заявлении был указан номер телефона заявителя. Данное обстоятельство повлекло за собой подачу ФИО4 жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в ОСП Индустриального района г. Барнаула от 29.05.2024 и почтовые расходы.
Данная жалоба, как установлено в ходе рассмотрения дела, была рассмотрена, о чем вынесено постановление от 17.06.2024 о признании жалобы обоснованной, действия судебного пристава-исполнителя признаны неправомерными в части вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства заявителя. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 обязана истребовать у взыскателя перечисленные денежные средства в размере 200 рублей.
07.06.2024 ФИО4 в ОСП Индустриального района г. Барнаула направлена повторная жалоба, в отношении которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что постановление по результатам рассмотрения жалобы находится на бумажном носителе, в удовлетворении жалобы отказано. Постановление направлено заявителю простой почтой по почтовому списку *** от ДД.ММ.ГГГГ. Последующая поступившая жалоба ФИО4, согласно ответу ОСП Индустриального района г. Барнаула, содержала аналогичные требования и доводы и была обозначена как дубликат без вынесения постановления о рассмотрении.
28.06.2024 ФИО4 направлена жалоба в ГУ ФССП России по Алтайскому краю на которую 04.07.2024 дан ответ о перенаправлении данной жалобы в ОСП Индустриального района г. Барнаула для рассмотрения по существу.
28.05.2024 исполнительное производство ***-ИП было окончено фактическим исполнением.
13.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства ввиду смерти должника до выдачи исполнительного документа, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП, и 15.05.2024 - об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия в исполнительном документе сведений о должнике.
15.11.2024 судебным приставом – исполнителем в ГУ МВД России по Алтайскому краю направлена заявка *** на возврат истцу денежных средств в размере 200 рублей.
Согласно выписке ПАО «Сбербанк» по платежному счету ФИО4, 19.11.2024 денежные средства в размере 200 рублей возвращены на ее счет. Данный факт подтвердила истец в судебном заседании.
Таким образом, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в результате необоснованных действий по возбуждению исполнительного производства ***-ИП были незаконно удержаны денежные средства со счета ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая не являлась должником в указанном исполнительном производстве. Надлежащим должником, как было установлено в ходе исполнительного производства, должна быть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответу на запрос ЗАГС.
Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель имел возможность путем запроса в органы ЗАГС установить факт смерти надлежащего должника, чего сделано не было.
Между тем денежные средства в размере 200 рублей были удержаны с ненадлежащего должника – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и до направления искового заявления в суд не возвращены, что повлекло за собой расходы на направление трех жалоб.
Исходя из положений части 2 ст. 227 и части 9 ст.226 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании бездействия должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое бездействие нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В системном толковании процессуального закона решение о признании незаконным оспариваемых решений административного ответчика своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Согласно представленным материалам, заявления и жалобы истца были надлежащим образом рассмотрены, вынесены постановления, которые направлены в адрес истца простым письмом, что соответствует положениям ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», в связи с чем требования истца о признании незаконным бездействие административных ответчиков по отсутствию рассмотрения заявлений и жалоб не подлежат удовлетворению, поскольку права истца не нарушены.
Что касается требований о признании незаконными, нарушающими права истца действиями административных ответчиков по исполнительному производству, выразившиеся в незаконной идентификации должника, незаконному обращению взыскания на денежные средства истца, не ознакомлению с материалами исполнительного производства, а также признании незаконными бездействия ОСП Индустриального района г. Барнаула по возврату удержанных со счета 200 рублей 00 копеек, суд, считает, что указанными действиями и бездействиями были нарушены права истца.
Вместе с тем, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения требований отсутствуют.
Поскольку в настоящее время исполнительное производство окончено, взысканные денежные средства истцу возвращены, в судебном заседании истец пояснила, что ознакомление с материалами исполнительного производства нет необходимости, взысканные с нее денежные средства в размере 200 рублей не имеют для нее существенного значения, то оснований для удовлетворения исковых требований в части признания действий, бездействий ОСП Индустриального района г. Барнаула, не имеется.
Согласно ч.1.1 ст.124 КАС РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).
Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".
Согласно пункту 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (абзац 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ)
Вместе с тем материалами дела достоверно не подтверждается нарушение ответчиками личных неимущественных прав административного истца, при этом нарушение имущественных прав гражданина может повлечь компенсацию морального вреда лишь в случаях, прямо предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п. 3, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", п. 1 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021).
В ходе рассмотрения дела установлено, что заявленные ФИО1 обстоятельства, не свидетельствуют о причинении ей физических или нравственных страданий, нарушении иных нематериальных благ, подлежащих восстановлению, нарушении прав истца. Доказательств того, что обжалуемые действия, бездействия судебного пристава - исполнителя повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав истца, не представлено.
Сам по себе факт действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в незаконном удержании денежных средств со счета карты в размере 200 рублей, бездействий по не ознакомлению с материалами указанного исполнительного производства; не возврату незаконно удержанных 200 рублей не свидетельствует о причинении ФИО4 нравственных страданий, которые должны быть компенсированы ответчиками и не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Поскольку на основании заявлений и жалоб истца, было установлено о возбуждении исполнительного производства в отношении другого лица (полной тезки истца), суд считает, что почтовые расходы в размере 942 рублей, которые подтверждены оригиналами почтовых квитанций, затраченные на направление жалоб в рамках исполнительного производства, подлежат удовлетворению в полном объеме и подлежат взысканию с Главного управления ФССП России по Алтайскому краю в пользу административного истца.
Таким образом, требования ФИО4 подлежат удовлетворению в части.
Руководствуясь ст.ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу ФИО1 942 рубля в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Купальцева
Мотивированно решение изготовлено 20.05.2025