дело №1-203/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 20 октября 2023 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Апалькова А.В.,

при секретаре – Меньлибаевой Э.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Галиной В.А.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – Татусь И.А., представившей удостоверение № и ордер № от №.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, при следующих, установленных в судебном заседании, обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым, на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», согласно которому последнему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), а так же на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», согласно которому последнему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), водительское удостоверение в орган, исполняющий вид административного наказания в виде лишения специального права не сдал и к исполнению административного наказания не приступил.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час, ФИО2 действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, находясь возле домовладения № по <адрес>, сел в автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и приведя двигатель в рабочее состояние стал управлять автомобилем по дорогам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу, на автомобильной дороге <адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут, в связи с тем, что от ФИО2 исходил запах алкоголя, последнему сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, от прохождения которого он отказался. Затем, в 03 часа 10 минут ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний согласился.

В ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО2 в ГБУЗ СК «<адрес> больница» по адресу: <адрес> №, в 03 часа 59 минут у последнего, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ за № было установлено алкогольное опьянение.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2 <данные изъяты>, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что вину свою признал полностью. У его матери ФИО3 имеется в собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ целый день он находился дома по адресу: <адрес>. Ближе к вечеру, примерно в 20 часов к нему приехали его друзья и они распивали у него дома спиртные напитки. Он пил пиво, примерно он выпил 3 литра пива. Через пару часов его друзья разошлись по домам. Примерно в 01 час 00 минут ему нужно было поехать а. <адрес> в магазин за сигаретами, так как в их ауле все магазины уже были закрыты. После чего, в 01 час ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при этом понимал, что не имеет права садиться за руль, так как он лишен управления транспортными средствами и находился в состоянии опьянения, но ему нужно было поехать. Его мама знала, что он иногда берет машину и пользуется ей. Но то, что он лишен управления транспортными средствами, та не знала. По пути в а. Новкус-Артезиан на автомобильной дороге его остановили сотрудники ГИБДД и пояснили, что имеются подозрения, что он находится в состоянии опьянения, и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, состоящего на балансе ГИБДД, на что он отказался. После чего ему предложили проехать в ФИО4, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. После этого он вместе с сотрудниками полиции проехал в ФИО4, где было установлено состояние алкогольного опьянения.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании <данные изъяты>, данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу Свидетель №2 находились в экипаже «Позывной 655» на <адрес> было остановлено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. В ходе проверки документов и при общении с гражданином были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Сотрудник ГИБДД представился и предложил водителю присесть на переднее пассажирское сиденье патрульной машины, где он стал задавать тому вопросы. Так как ФИО2 в таком виде управлял транспортным средством, то требовалось засвидетельствовать данный факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации ТС, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Был документирован факт нарушения без участия понятых, а именно, на месте составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> №, в котором ФИО2 от подписи отказался. На предложение пройти освидетельствование на месте, ФИО2 отказался, о чем был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 от подписи также отказался. Поскольку имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, то ему было предложено проехать в ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ», расположенную в <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО2 согласился, о чем был составлен протокол <данные изъяты> №, в котором ФИО2 от подписи отказался. Проехав в <адрес>ную больницу, ФИО2 стал продувать в алкотектор и состояние опьянения было установлено, 0,780 мг/л, что было отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №. Затем автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был задержан и в дальнейшем был поставлен на автостоянку «Парус», расположенную по <адрес>, о чем был составлен протокол <данные изъяты> № о задержании транспортного средства. Затем, был собран административный материал по ч. 2 ст. 12.7 и ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании <данные изъяты>, данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу Свидетель №1 находились в экипаже «Позывной 655» и на <адрес> было остановлено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. В ходе проверки документов и при общении с гражданином были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Он представился и предложил водителю присесть на переднее пассажирское сиденье патрульной машины, где стал задавать тому вопросы. Так как ФИО2 в таком виде управлял транспортным средством, то требовалось засвидетельствовать данный факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации ТС, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Был документирован факт нарушения без участия понятых, а именно, на месте составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> №, в котором ФИО2 от подписи отказался. На предложение пройти освидетельствование на месте, ФИО2 отказался, о чем был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 от подписи также отказался. Поскольку имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, то ему было предложено проехать в ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ», расположенную в <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО2 согласился, о чем был составлен протокол <данные изъяты> №, в котором ФИО2 от подписи отказался. Проехав в <адрес>ную больницу, ФИО2 стал продувать в алкотектор и состояние опьянения было установлено, 0,780 мг/л, что было отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №. Затем автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был задержан и в дальнейшем был поставлен на автостоянку «Парус», расположенную по <адрес>, о чем был составлен протокол <данные изъяты> № о задержании транспортного средства. Затем, был собран административный материал по ч. 2 ст. 12.7 и ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании <данные изъяты>, данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, серо-зеленого цвета. Данный автомобиль находился дома у ее сына ФИО2 по адресу: <адрес>, так как она разрешила тому пользоваться автомобилем по личным нуждам. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, когда она находилась у себя дома, ей на мобильный телефон позвонил ее сын ФИО2 и сообщил, что ее автомобиль изъяли и поместили на стоянку, так как тот ездил за рулем в состоянии опьянения. О том что, ее сын ФИО2 лишен права управления транспортными средствами она не знала, так как тот от нее скрывал.

Суд признает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также подсудимого ФИО2, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и подсудимого у суда не имеется и они также подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе письменными доказательствами.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО6 был изъят диск DVD+R с видеозаписью <данные изъяты>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск DVD+R с видеозаписью, проведенной сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД при составлении административного материала в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО6 <данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, прилегающего к домовладению № по <адрес> а. Тукуй-<адрес>, возле которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ начал движение на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Оценив приведенные протоколы следственных действий, суд находит их допустимыми доказательствами, объективно согласующимися с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2, согласно которому последний отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2, согласно которому последний отказался от освидетельствования на месте прибором алкотектор «Юпитер» <данные изъяты>.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2, согласно которому последний согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>.

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому у ФИО2 установлено установлено состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,780 мг/л <данные изъяты>.

Протоколом о задержании транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и поставлен на автостоянку «Парус», расположенную по <адрес> края <данные изъяты>.

Копией постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, совершенном ФИО2, согласно которому в отношении ФИО2 административное производство по ч. 2 ст. 12.7 и ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено, поскольку в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ <данные изъяты>.

Справкой из ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу, согласно которой, водительское удостоверение серии <данные изъяты> № категории В, С, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданное МРЭО ГИБДД <адрес> на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не было сдано на хранение в ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу <данные изъяты>.

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности ФИО2 не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, пожилой возраст и состояние здоровья родителей подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО2 наказание, судом не установлено.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО2, характеризующие данные, под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоящего.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст.ст.53.1, 64, 73, 76.2 УК РФ в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания подсудимому ФИО2 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО2, образ и условия его жизни, наличие места жительства, семейное и имущественное положение, принимая во внимание достижение целей наказания, суд пришел к выводу о необходимости применении обязательных работ в качестве основного вида наказания, по мнению суда, данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений и правонарушений, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с назначением подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ, меру пресечения ему надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос, связанный с возможным применением конфискации имущества – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возвращенного на ответственное хранение владельцу Свидетель №3, суд считает, что указанное транспортное средство, принадлежащее Свидетель №3, и использованное ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, конфискации в собственность государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не подлежит, поскольку сторона обвинения с ходатайствами о наложении ареста на имущество Свидетель №3 - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в суд не обращалась и обеспечительные меры в отношении указанного имущества не принимались.

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО2, суд полагает возможным принять процессуальные издержки, обусловленные участием в деле адвоката, за счет средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исполнение приговора в отношении ФИО2 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту регистрации и фактического проживания – <данные изъяты>.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки: сумму, выплаченную за участие адвоката Татусь И.А. в ходе дознания, а также сумму, выплачиваемую за участие адвоката Татусь И.А. при рассмотрении уголовного дела в суде - принять за счет государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.

Судья Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Апальков А.В.