Судья: Селин Е.А. Дело № 33-27571/2023

50RS0031-01-2022-017469-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Капралова В.С., Протасова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика – ФИО2,

установила:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать сумму задолженности ответчика по договору кредита от 25 апреля 2019 года №42965960 по состоянию на 23.03.2022г. в общем размере 500 446,60 руб., из них: задолженность по основному долгу - 444 048,71 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 49 297,89 руб., задолженность по комиссиям за дополнительные услуги – 7 100 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 204,46 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25 апреля 2019 года ПАО «Почта Банк» заключило с ответчиком договор кредита №42965960, в соответствии с условиями которого представило ответчику денежные средства в сумме 499 500 руб. на срок по 25.04.2024 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,90% годовых. 25 марта 2020 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». 23 марта 2022 года АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-22/0467, в соответствии с условиями которого право требования вышеуказанному по кредитному договору №42965960 от 25.04.2019г. перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Условиями заключенного между ответчиком и банком вышеуказанного договора предусмотрено право банка уступить права требования по данному договору иному лицу. Сумма приобретенного права требования по договору составила 500 446,60 руб., из них: задолженность по основному долгу - 444 048,71 руб., задолженность по процентам – 49 297,89 руб., задолженность по иным платежам (комиссиям) – 7 100 руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления в суд платежей в счет погашения долга не поступало.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 3 февраля 2023 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что полномочия представителя истца на подачу иска не подтверждены; в материалах дела отсутствует оригинал договора цессии, кредитного договора, имеются только незаверенные нотариусом копии; на то, что ответчик не получал уведомлений от банка и истца о совершенной переуступке права требований по договору, претензию об оплате задолженности, копию искового заявления; задолженность образовалась по вине банка, а не ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 апреля 2019 года ПАО «Почта Банк» заключило с ответчиком договор кредита №42965960, в соответствии с которым представило ответчику в заем денежные средства в сумме 499 500 руб. на срок по 25.04.2024г. под 17,90% годовых за пользование кредитом, с условиями возврата кредита и процентов за пользование им равными ежемесячными платежами в сумме 12 671 рубль до 25-го числа каждого месяца согласно графику платежей.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

23 марта 2022 года АО «Почта Банк» заключило с истцом ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-22/0467, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №42965960 от 25.04.2019, заключенному между АО «Почта Банк» и ответчиком, перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора кредита ответчик подтвердил свое согласие на уступку и/или передачу банком своих прав по кредиту третьим лицам.

Согласно предоставленным истцом в материалы дела расчету и выписке по кредитному счету, по состоянию на 23.03.2022г. у ответчика имеется задолженность по данному договору кредита в общем размере 500 446,60 руб., из них: задолженность по основному долгу - 444 048,71 руб., задолженность по процентам – 49 297,89 руб., задолженность по комиссиям – 7 100 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, обоснованным и полностью соответствующим условиям вышеуказанного договора. Доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере, ответчиком суду первой инстанции не предоставлены.

При вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному, соответствующему таким обстоятельствам, их доказательствам и вышеприведенным нормам материального права выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований. Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, предоставленные истцом в суд первой инстанции копии документов надлежащим образом заверены печатью истца и подписью представителя истца (л.д.21 оборотная сторона, л.д.29 оборотная сторона, 35, 37, 46 оборотная сторона).

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Данное гражданское дело не относится к категории дел, обстоятельства по которым согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только документами, предоставленными в подлиннике. Предоставленные истцом копии документов не различны по своему содержанию.

В материалах дела имеется доверенность, выданная истцом его представителю, подписавшему вышеуказанное исковое заявление по настоящему делу, содержащая в себе полномочия на право подписи и подачи в суд такого искового заявления к ответчику (л.д.47).

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия представителя истца на подачу иска не подтверждены, являются несостоятельными; а доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует оригинал договора цессии, кредитного договора, имеются только незаверенные нотариусом копии документов, какого-либо юридического значения в данном случае не имеют.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы и о том, что ответчик не получал уведомлений от банка и истца о совершенной переуступке права требований по договору, претензию об оплате задолженности, копию искового заявления, поскольку факт направления ответчику указанных документов подтверждается предоставленными истцом в материалы дела доказательствами (л.д.35,36, 49,50), в то время как риск не получения почтовой корреспонденции в силу положений ст.165.1 ГК РФ возлагается в данном случае на самого ответчика. Кроме того, в соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Такое обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Однако, каких-либо доказательств надлежащего исполнения условий договора кредита и оплаты по нему первоначальному кредитору ответчиком не предоставлено.

Доводы о вине самого первоначального кредитора в возникшей просрочки исполнения обязательств также несостоятельны, поскольку не подтверждены ответчиком какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами, которые бы свидетельствовали о таком обстоятельстве.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2023г.