Копия
Административное дело № 2а-936/2022
УИД 24RS0031-01-2022-001242-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года пгт. Курагино Красноярского края
Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной А.Ю.,
представителя ответчика – судебного пристава ОСП по Курагинскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Красноярск» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району ФИО3, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав взыскателя,
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Красноярск» (далее – ООО «Техноавиа») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району ФИО4, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав взыскателя.
Свои требования административный истец мотивирует тем, что ООО «Техноавиа-Красноярск» является взыскателем по судебному приказу от 25 мая 2021г., выданному Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела №№, где должником выступает ООО «Ирбинский рудник». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2021г. по делу №№ признано заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю о признании банкротом ООО «Ирбинский рудник» обоснованным, в отношении должника ООО «Ирбинский рудник» введена процедура наблюдение.
Административный истец, руководствуясь положениями ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагает, что требования ООО «Техноавиа - Красноярск», содержащиеся в вышеуказанном судебном приказе, являются текущими платежами и подлежат исполнению органом принудительного исполнения.
В ноябре 2021г. в адрес ООО «Техноавиа - Красноярск» органом принудительного исполнения (ОСП по Курагинскому району) направлены следующие документы: постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 июля 2021г., постановление о наложении ареста на имущество должника от 18 августа 2021г., постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 21 октября 2021г., согласно которым возбуждено исполнительное производство№-ИП, арестовано имущество – карьерный самосвал БелАЗ, для оценки которого привлечен специалист-сотрудник ООО «АриАдА».
Вместе с тем, требования, указанные в исполнительном документе до настоящего времени не исполнены, каких-либо документов об оценке арестованного имущества, проведении торгов в адрес взыскателя не поступало, в связи с чем в адрес начальника отделения судебных приставов-исполнителей по Курагинскому району ФИО2 направлен запрос об исполнении указанных требований, вместе с тем, ответа до настоящего времени не поступило.
Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 имел возможность совершить в процессе принудительного исполнения судебного акта целый перечень исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения, однако никаких действий, кроме наложения ареста на имущество, не совершил, равно как не предпринял всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, не использовал свои права в соответствии с законом и допустил ущемление прав и законных интересов заявителя, не направил в адрес взыскателя документов о ходе исполнительного производства, чем так же нарушил права заявителя на своевременно и полное исполнение судебного акта, ввиду чего заявитель лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства и использовать их в своей предпринимательской деятельности.
Административный истец просит признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по Курагинскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО4, выразившееся в не исполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленное на своевременное исполнение судебного приказа от 25 мая 2021г., выданного Арбитражным судом Красноярского края в рамках рассмотренного дела №№; возложить обязанность на ГУФССП по <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2022г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные пристав-исполнитель ОСП по Курагинскому району ФИО6, ОСП по Курагинскому району, а также в качестве представителя заинтересованного лица привлечено ООО «Ирбинский рудник».
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2022г. административное дело передано в Красноярский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.
19 сентября 2022г. настоящее административное дело председателем судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда передано в Курагинский районный суд для рассмотрения по существу.
Представитель административного истца ООО «Техноавиа-Красноярск» - генеральный директор ФИО5, надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным 17 ноября 2022г., а также извещением, полученным посредством электронной почты 07 ноября 2022г., извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, адресовал суду письменное заявление, в котором на удовлетворении административного иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, также полагал доводы ответчика о несостоятельности должника ООО «Ирбинский рудник» необоснованными, поскольку в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 203111999, 50 руб., в реестр требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов не погашены, истец полагает, что у должника ООО «Ирбинский рудник» достаточно имущества для погашения всех требований по сводному производству №-СД и требований ООО «Техноавиа-Красноярск» в частности, тогда как совершенные исполнительные действия административных ответчиков, по мнению административного истца, носят формальный характер и не имеют целью фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Представитель ответчика – врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по Курагинскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО4, надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, адресовал суду письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель ответчика – судебный пристав – исполнитель ОСП по Курагинскому району ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца, указал, что указанное в иске исполнительное производство в отношении должника ООО «Ирбинский рудник» находится в его производстве, в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП, были совершены все необходимые меры, направленные на своевременное, правильное и полное исполнение исполнительного документа, все принятые процессуальные решения были своевременно направлены сторонам, в том числе взыскателю. Также указал, что 18 ноября 2022г. ОСП по Курагинскому району получено уведомление о признании вторичных торгов по реализации имущества – карьерный самосвал Белаз-7555В, 2007г. выпуска – несостоявшимися, в связи с чем в ООО «Техноавиа-Красноярск» направлено 23 ноября 2022г. предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.
Представитель соответчика ГУФССП по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица ООО «Ирбинский рудник», надлежащим образом и своевременно извещённые о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела, возражений по делу и доказательств их подтверждающих суду не представили.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП по Курагинскому району ФИО6 в судебное заседание не явилась, согласно выписки из приказа от 17 сентября 2021г. №-лс, ФИО6 уволена со службы по совей инициативе 24 сентября 2021г., срочный контракт с нею расторгнут.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) при объявленной явке.
Изучив доводы административного иска, выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1ст. 441 ГПК РФпостановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Из пункта 15 указанного Постановления следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действиях (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Такая обязанность на судебного пристава-исполнителя возложена и статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании на основании письменных материалов дела установлено, что на исполнении в отделении судебных приставов по Курагинскому району находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит 14 исполнительных производств на общую сумму 10 452 396, 20 руб., в том числе исполнительное производство №-ИП, возбужденное 26 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Курагинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6 на основании судебного приказа по делу №АЗЗ-12474/2021, выданного Арбитражным судом Красноярского края 18 июня 2021г., о взыскании с ООО «Ирбинский рудник» в пользу взыскателя ООО «Техноавиа-Красноярск» задолженности в общем размере 140717, 63 руб..
В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель имеет право при совершении исполнительных действий получать необходимую информацию, в том числе, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, предусмотренные нормами Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве».
В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации с целью выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику на праве собственности. На имеющиеся счета в банке было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Списание денежных средств не производилось в виду отсутствия денежных средств.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.
Как установлено в судебном заседании пояснениями сторон, письменными материалами дела, в связи с уходом судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6 в отпуск с последующим увольнением, 30 июля 2021г. вышеназванное исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ОСП по Курагинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7, в связи с уходом в очередной отпуск судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7 исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ОСП по Курагинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1.
Как следует из материалов исполнительного производства, 18 августа 2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Курагинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 осуществлен выход по месту регистрации должника-организации и наложен арест на имущество должника с предварительной оценкой 2333 504, 62 руб.
15 сентября 2021г. исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ФИО4.
В связи с наложением ареста на 4-ю очередь взыскания заместителем начальника отделения в адрес налогового орган, в соответствии с ч.1 ст. 95 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» было направлено соответствующее уведомление. В связи с отсутствием ответа из МИФНС и истечении установленного ч.2 ст. 95 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве тридцатидневного срока 21 октября 2021г. заместителем начальника отделения заместителем старшего судебного пристава ФИО4 было вынесено и направлено в отдел организации реализации имущества должников ГУФССП России по Красноярскому краю постановление о привлечении специалиста-оценщика.
В связи с окончанием срока действия государственного контракта с ООО «АриАда» и заключением с 28 декабря 2021 года договора с оценочной организацией ООО «НЭКЦ» 27 января 2022г. заместителем начальника отделения ФИО4 вынесено и направлено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика.
21 марта 2022г. при поступлении отчета специалиста-оценщик судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Копия постановления о принятии отчета специалиста-оценщика был направлен в адрес заявителя по адресу электронной почты jurist@krsk.technoavia.ru
06 апреля 2022г. заместителем начальника отделения ФИО3 было вынесено и направлено в адрес отдела организации реализации имущества должников ГУФССП России по Красноярскому краю постановление о передаче арестованного имущества на торги, соответствующая заявка.
22 августа 2022г. в адрес ОСП по Курагинскому району поступило поручение ТУ Росимущество о передаче арестованного имущества на торги.
В это же день, 22 августа 2022г. на основании акта о передаче арестованное имущество было передано для организации и проведения торгов поверенному ТУ Росимущество.
20 сентября 2022г. в адрес отделения от представителя ТУ Росимущество поступило уведомление о признании первых торгов не состоявшимися.
17 ноября 2021г. исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения судебному пристава – исполнителю ОСП по Курагинскому району ФИО1.
Судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено и направлено сторонам исполнительного производства и представителю ТУ Росимущество постановление о снижении цены арестованного имущества на 15%.
22 ноября 2022г. в адрес отделения от представителя ТУ Росимущество поступило уведомление о признании первых торгов не состоявшимися.
23 ноября 2022г. в адрес взыскателя направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество - карьерный самосвал Белаз-7555В, 2007г. выпуска - в счет погашения долга.
Таким образом, заместителем начальника отделения — заместителем старшего судебного пристава ОСП по Курагинскому району ГУФССП России по красноярскому краю ФИО4 предприняты предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа.
Доводы административного истца о не направлении в адрес взыскателя документов о ходе исполнительного производства так же не нашли своего подтверждения, поскольку полностью опровергаются как письменными материалами дела, равно как пояснениями самого представителя административного истца (взыскателя), согласно которым он в иске указывает на получение принятых в рамках исполнительного производства сведений и документов.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Курагинскому району предприняты все предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа.
Процедура взыскания, предусмотренная ФЗ «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о возможности взыскания по всем без исключения исполнительным документам, поскольку реальность взыскания зависит также и от добросовестности должника. Законом не предусмотрена возможность переложения обязанности по выплате по исполнительному документу на службу судебных приставов в случае неисполнения требований исполнительного документа должником.
Главой 7 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
При этом объем исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно по каждому конкретному исполнительному производству с учетом всех обстоятельств дела, особенностей исполнительного производства, исходя из принципов законности, целесообразности.
В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем предпринят полный комплекс мер принудительного характера, предусмотренный Законом об исполнительном производстве.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждено совершение судебным приставом - исполнителем ФИО3 исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких-либо действий, кроме того права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, действиями судебного пристава-исполнителя по ведению исполнительного производства не нарушены, оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства РФ.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд не усматривает нарушений со стороны административного ответчика прав, свобод и законных интересов административного истца в рамках принудительного исполнения исполнительного документа, напротив материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве" предприняты все меры по исполнению исполнительного документа.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий или бездействия со стороны административного ответчика, административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов истца не нарушал. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств истцом представлено не было.
Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Курагинскому району ФИО3, представитель ГУФССП по Красноярскому краю, исполняя требования исполнительного документа, действовали в соответствии с действующим законодательством, определяющим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, в целях своевременного исполнения совершения исполнительных действий при соблюдении принципа равенства участников исполнительного производства, с учётом необходимости ограничения имущественных прав должника, обязанного исполнить требование исполнительного документа, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Красноярск» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав взыскателя – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Курагинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: судья (подпись) П.В. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года.
Судья Курагинского районного суда П.В. Васильева