Решение по делу № 2-4367/2022 от 24.10.2022 - об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО> от xx.xx.xxxx года __ принятого по обращению потребителя финансовых услуг <ФИО>.

Заельцовский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Категория дела Об отмене решения финансового уполномоченного Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО> от xx.xx.xxxx года __ принятого по обращению потребителя финансовых услуг <ФИО>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО> от xx.xx.xxxx года __ принятого по обращению потребителя финансовых услуг <ФИО>

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ 2-4367/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Дятловой В.С., ведении протокола помощником судьи Новиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от xx.xx.xxxx года __ принятого по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от xx.xx.xxxx года __ принятого по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2, в обоснование заявленных требований указав следующее.

xx.xx.xxxx г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение __ об удовлетворении требований потребителя. С АО «Тинькофф Страхование» взыскано в размере 105 300 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» в рамках договора ОСАГО серии __ со сроком страхования с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.xx.xxxx вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер __122, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Subaru Tribeca, государственный регистрационный номер __, xx.xx.xxxx года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен номер __

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ __

xx.xx.xxxx от ФИО2 в АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от xx.xx.xxxx __ с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

xx.xx.xxxx АО «Тинькофф Страхование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра __

xx.xx.xxxx АО «Тинькофф Страхование» выплатило в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 294 700 руб., что подтверждается платежным поручением __

xx.xx.xxxx от ФИО2 по электронной почте в адрес АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx АО «Тинькофф Страхование» письмом __ уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

ФИО2 не согласился с решением страховой компании и обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от xx.xx.xxxx __ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 352 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 041 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляет 802 750 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 181 000 руб.

АО «Тинькофф Страхование» не согласилось с выводами эксперта.

Экспертное заключение __ выполненное экспертом ФИО4 ООО «Эксперт +» на основании заявки от Службы финансового уполномоченного в части определения стоимости годных остатков выполнено не в соответствии с требованиями п. 2.1-2.3, 5.3 Положения Банка России от «xx.xx.xxxx года __ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В заключении эксперт ООО «Эксперт +» не проводит расчет величины стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, при том, что на момент подготовки рецензируемого заключения был произведён аукцион в отношении исследуемого автомобиля, повреждённого в результате ДТП xx.xx.xxxx.

В исследуемом экспертном заключении стоимость годных остатков ТС потребителя рассчитана с нарушением п.5.3-5.4 Единой методики.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

В обоснование отказа от проведения расчета стоимости годных остатков по данным специализированных торгов в рецензируемом заключении указано следующее: (стр. 18): «В связи с тем, что эксперт-техник не наделен полномочиями быть инициатором/организатором открытых публичных торгов, а на универсальных площадках продажи подержанных транспортных средств отсутствуют сведения на дату ДТП/дату близкую к ДТП о продаже аналогичных транспортных средств в состоянии близком к объекту оценки/с аналогичными повреждениями, а также предоставленные на исследование материалы не содержат данных о ранее проведенных открытых публичных торгах, то в рамках настоящего исследования стоимость годных остатков определяется исключительно расчетным способом».

Заявитель считает данное обоснование формальным и не свидетельствующим о реальном отсутствии возможности проведения специализированных торгов. Эксперт ссылается на отсутствие данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС, что не подтверждается материалами дела. АО «Тинькофф Страхование» представлена стоимость годных остатков исследуемого ТС именно путем оценки по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

При этом данные специализированных торгов направлялись Финансовому уполномоченному.

Заявитель представляет в материалы гражданского дела протокол торгов и лист детализации по лоту, сформированное по результатам проведенных торгов, которые подтверждают легитимность исследования с применением результатов торгов, а также соответствие таких торгов требованиям Единой Методики и иным нормативно-правовым актам.

В отношении поврежденного в результате ДТП xx.xx.xxxx года транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный __ xx.xx.xxxx года выпуска, (лот __) были произведены открытые торги с участием реальных пользователей, в результате которых была определена реальная, максимально приближенная по времени к дате ДТП, стоимость годных остатков транспортного средства Subaru Tribeca, государственный регистрационный номер __, xx.xx.xxxx года выпуска, в поврежденном состоянии, составляющая 520 000 руб.

Указанные несоответствия оказывают непосредственное влияние на выводы по поставленному вопросу __ в частности на итоговую величину стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный __ xx.xx.xxxx года выпуска.

Предметом спора по настоящему делу является именно метод, выбранный экспертом для расчёта стоимости годных остатков ТС в нарушение ЕМР, но страховщик не спорит с рассчитанной экспертом стоимостью годных остатков, поскольку рыночная стоимость ТС в экспертных заключениях страховщика (814 698,72 руб.) и ООО «Эксперт+» (802 750 руб.) находится в пределах <данные изъяты>% погрешности.

Однако, если суд посчитает это более справедливым и верным, АО «Тинькофф страхование» не возражает против расчёта ущерба, причиненного ТС, путем вычета стоимости годны остатков по результатам проведенных торгов на площадке (520 000 руб.) из рыночной стоимости ТС, определенной экспертным заключением «Эксперт+» (802 750 руб.).

Так как в своем решении финансовый уполномоченный руководствовался результатами экспертного заключения ООО «Эксперт +», которое в части метода определения стоимости годных остатков не соответствует Единой Методике, решение не соответствует положениям п. 1 ст. 22, ч.1 п.8 ст. 20, п. 10 ст. 20 ФЗ-123 и подлежит отмене в полном объеме.

На основании изложенного заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного __ от xx.xx.xxxx, взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф страхование» судебные расходы в сумме госпошлины в сумме 6 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в заявлении, в полном объеме.

Финансовый уполномоченный, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, представил суду письменные возражения на заявление (л.д.53-54).

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что ФИО2 не был извещен о проводимых торгах, не выражал желания реализовать автомобиль.

Суд, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из положений пункта 10, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "в").

В соответствии с пунктом 5.3. Единой методики (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к возникшим между страховщиком и потерпевшим правоотношениям) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Единой методики.

В силу пункта 5.4. Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.xx.xxxx вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер __, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер __, xx.xx.xxxx года выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии __

ФИО2 не согласился с решением страховой компании и обратился к финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 10 статьи 20 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из приведенных разъяснений следует, что страховщик должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ представить доказательства, указывающие на наличие нарушений при проведении экспертизы ООО "Эксперт+".

Несогласие страховщика с результатами проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Так, в ходе рассмотрения обращения ФИО2 по инициативе Финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой ООО "Эксперт+" дано заключение, на котором Финансовый уполномоченный обосновал оспариваемое решение.

Вопреки доводам заявителя оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в названном экспертном заключении, судом не усмотрено. Экспертное заключение отвечает требованиям достоверности, поскольку экспертные исследования проведены квалифицированным экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полные, мотивированные, научно обоснованы.

Доводы заявителя о том, что при проведении экспертизы, экспертом нарушены положения п. 5.3, 5.4 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. __ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при проведении экспертизы, подлежат отклонению.

Порядок определения стоимости транспортного средства до повреждения и порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства определен экспертом в соответствии с главой 6 и главой 5 Единой методики.

В силу п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

По правилам пункта 5.4 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Из оспариваемого экспертного заключения следует, что при определении стоимости годных остатков был использован расчетный метод. Экспертом произведен анализ универсальных площадок, в результате чего указано на невозможность получения данных с универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств на дату ДТП/дату близкую к ДТП о продаже аналогичных транспортных средств в состоянии близком к объекту оценки/с аналогичными повреждениями.

Кроме того, в соответствии с требованиями Единой методики, расчет ущерба должен проводиться на дату ДТП, сведения о торгах по транспортному средству данной марки и модели на дату ДТП отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, в экспертном заключении ООО "Эксперт+" содержится обоснование невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов. Несогласие страховщика с таким обоснованием не может являться основанием для критической оценки экспертного заключения. Кроме того, использование расчетного метода определения стоимости годных остатков, указанной Методике не противоречит.

С момента ДТП до момента проведения экспертизы прошел значительный срок, а при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, в отличие от расчетного метода, за счет которого определяется стоимость на момент ДТП (страхового события), что также соответствует интересам потребителя, ведь данная стоимость в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов.

Из отчета на л.д.23 усматривается, что в отношении поврежденного в результате ДТП xx.xx.xxxx года транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер __, xx.xx.xxxx года выпуска, (лот __) страховщиком с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx были произведены торги с участием 11 пользователей, в результате которых была определена стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер __, xx.xx.xxxx года выпуска, в поврежденном состоянии, составляющая 520 000 руб.

Однако торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) на дату ДТП, в связи с чем влекут значительные риски нарушения права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, как усматривается из содержания отчета, проведенные торги не влекут за собой обязательства лица, предложившего наивысшую ставку, приобрести автомобиль, являвшийся предметом торгов, а лишь удостоверяют его право на приобретение лота при условии его оплаты, при этом покупатель обязан выдержать свое предложение в течение xx.xx.xxxx дней с даты окончания торгов. Доказательств согласия ФИО2 на продажу его автомобиля на торгах не имеется. При таких обстоятельствах у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль.

Таким образом, у Финансового уполномоченного были основания полагать, что торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков). Доказательств обратного страховщиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При таких установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от xx.xx.xxxx года __ принятого по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья «подпись» В.С. Дятлова

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.

Подлинное решение находится в деле №2-4367/2022 Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →