РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город ФИО1 12 июля 2022 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №03RS0014-01-2022-000953-11 (№2-1705/2022) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. Просит взыскать солидарно задолженность по договору займа от 21.09.2020г. в размере 612220 рублей, из которых сумма основного долга 150000 рублей, проценты по договору займа за период с 25.09.2020г. по 25.02.2022г. 162000 рублей, неустойка за нарушение обязательств по договору займа за период с 25.10.2020г. по 25.02.2022г. 300220 рублей. Просит взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины 7161 рубль.

Уточнив исковые требования заявлением от 12.07.2022г., истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга 150000 рублей, проценты по договору займа за период с 25.09.2020г. по 25.02.2022г. 133000 рублей, неустойка за нарушение обязательств по договору займа в размере 150000 рублей (в размере суммы основного долга), просит взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины.

По тем основаниям, что между истцом и ответчиками был заключен договор займа на сумму 600000 рублей со сроком возврата 25.09.2021г., заем был предоставлен в размере 150000 рублей при подписании договора займа, в дальнейшем из-за того, что договор залога недвижимого имущества не прошел государственную регистрацию, сумма 450000 рублей не была предоставлена истцом ответчикам. По состоянию на 25.02.2022г. обязательства ответчиками не исполняются, истец направил 17.03.2021г. претензию, которая ответчиком проигнорирована. В заявлении об уточнении исковых требований указывает на оплату процентов в апреле 2021г.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО3, его представитель по ходатайству ФИО6 в судебном заседании пояснили, что основной долг и проценты признают, с взысканием неустойки не согласны, просят применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 3. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. 4. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.»

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что между истцом (займодавец) и ответчиками (заемщик) заключен договор займа от 21.09.2020г. на сумму 600000 рублей со сроком возврата в полном объеме через 12 месяцев, то есть 25.09.2021г. Предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиков обязательств, займодатель вправе потребовать досрочного возврата заемщиком денежных средств, включая проценты за пользование займом, предупредив заемщика не ранее чем за 10 дней. Размер процентов составляет 6 процентов в месяц (72 процента годовых). Предусмотрена уплата процентов ежемесячно до 25 числа каждого расчетного месяца, начиная с 25.09.2020г. и вплоть до полного возврата суммы займа. Предусмотрена неустойка в размере 0,5 процентов в день при просрочке возврата суммы займа или ее части, процентов.

Как указывает истец в иске, заем был предоставлен в размере 150000 рублей при подписании договора займа, в дальнейшем из-за того, что договор залога недвижимого имущества не прошел государственную регистрацию, сумма 450000 рублей не была предоставлена истцом ответчикам.

17.02.2021г. истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом уточнения исковых требований, правильность которого проверена судом, соответствует условиям договора займа, по договору займа от 21.09.2020г. сумма основного долга составляет 150000 рублей, проценты по договору займа за период с 25.09.2020г. по 25.02.2022г. 133000 рублей, неустойка за нарушение обязательств по договору займа за период с 25.10.2020г. по 25.02.2022г. 300220 рублей, истец самостоятельно снизил размер неустойки и просит взыскать неустойку в размере 150000 рублей.

Ответчик ФИО3, его представитель по ходатайству ФИО6 в судебном заседании пояснили суду, что основной долг и проценты признают, с взысканием неустойки не согласны, просят применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца по договору займа от 21.09.2020г. сумму основного долга 150000 рублей, проценты по договору займа за период с 25.09.2020г. по 25.02.2022г. 133000 рублей, неустойку за нарушение обязательств по договору займа за период с 25.10.2020г. по 25.02.2022г. 140000 рублей.

Снижая требуемую истцом неустойку по договору займа с суммы 150000 рублей до 140000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем п.1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку платежей, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон.

Исходя из изложенного, анализа обстоятельств дела, принимая во внимание доводы ответчика, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки с учетом приведенных ответчиком доводов, считает возможным снизить заявленный размер неустойки до 140000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7161 рубль подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, по 3580 рублей 50 копеек с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 по договору займа от 21.09.2020г. сумму основного долга 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты по договору займа за период с 25.09.2020г. по 25.02.2022г. 133000 (сто тридцать три тысячи) рублей, неустойку за нарушение обязательств по договору займа за период с 25.10.2020г. по 25.02.2022г. 140000 (сто сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 50 копеек с каждого из них.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Большакова