Решение по делу № 2-1138/2025 от 07.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Нефедовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора Фрунзенского района городаВладивостока в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Фрунзенского района г.Владивостока обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 с учетом уточнений просил взыскать неосновательное обогащение в размере 560000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2023 года по 27 марта 2025 года в размере 166471 рубль 52 коп.

В обоснование исковых требований указав, чтопрокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока проведена проверка по обращению ФИО1 по факту причинения ей материального ущерба на сумму 845 000 рублей.

Следственным отделом по расследованию преступлений, совершаемыхна территории Фрунзенского района СУ УМВД России по г. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения обманным путем денежных средств на сумму 845 000 рублей, принадлежащих ФИО1, чем причинен последней ущерб в крупном размере.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 переводила денежные средства на банковский счет неустановленного лица посредством банкомата ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <...>, то есть на территории Фрунзенского района г. Владивостока.

Из материалов дела следует, что факт поступления денежных средств ФИО1 на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца старший помощник прокурора Советского районного суда г. Самара Мосталыгина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в описательной части решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайств об отложении не заявляла.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании совместно с представителем адвокатом Волковой Д.П., просили отказать, ответчик пояснил, что на платформе Гарантекс разместил объявление о продаже криптовалюты, на которое откликнулся покупатель по нику ФИО9 с ним были достигнуты договорённости путем переписки, сделка состоялась после закрытия сделки на платформе Гарантекс, денежный перевод поступил несколькими переводами. Кроме того адвокат пояснил, что расследование уголовного дела приостановлено, ответчик обвиняемым не признан.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из: договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иные сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Судом установлено и следует из материалов дела, чтопостановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Фрунзенского района СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения обманным путем денежных средств на сумму 845 000 рублей, принадлежащих истцу ФИО1

ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей.

Допрошенная по данному уголовному делу в качестве потерпевшей ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сотовый телефон в мессенджере «WhatsApp» поступил голосовой звонок с номера: № Женщина представилась работником службы безопасности «Сбербанка», а также пояснила, что денежные средства заявителя находятся в автоплатеже, которые в настоящий момент могут похитить. Финансовый представитель, который связался с ФИО1 пояснил, что заявителю необходимо снять денежные средства, находящиеся на её накопительном счете в размере 850 000 рублей, а также необходимо закрыть указанный счёт. ФИО1 сняла деньги с накопительного счёта в отделении «Сбербанка», расположенном по адресу: <...>, после чего закрыла накопительный счёт. Далее финансовый представитель указав ФИО1, что обналиченные денежные средства необходимо застраховать через банк «ВТБ». Заявитель ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> посредством банкомата ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <...>, четырьмя операциями внесла свои наличные средства на виртуальную банковскую карту банка ПАО «ВТБ» (№). Общая сумма переведенных денежных средств составила 845 000 рублей.

Согласно выписке о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дата закрытия вклада ДД.ММ.ГГГГ, выплаченная сумма составляет 850000 рублей 47 коп.

Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> по московскому времени через банкомат ПАО Банк «ВТБ» №, расположенного по адресу: <...>, на банковскую карту с номером № внесены наличные на общую сумму 845 000 рублей.

Из ответа ПАО «ВТБ» следует, что на имя ФИО2 осостоянию на ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет №, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке ПАО «ВТБ» расчетный счет ФИО2, поступили денежные средства в размере 350000 рублей, 5000 рублей, 210000 рублей.

Согласно пояснениям ответчика, после продажи криптовалюты, поступил перевод, о том, что денежные средства переведены ФИО1 не было известно.

Разрешая заявленные требования прокурора, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных доказательств, объяснений сторон, данных при рассмотрении дела, установив, что внесение ФИО1 спорной денежной суммы на счет ФИО2 было спровоцировано совершением в отношении нее неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ФИО2 от ФИО1. без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств сумму 560000 рублей, также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166471 рубль52 коп., за период с 10 мая 2023 года по 27 марта 2025 года.

ФИО2 не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, а доводы ответчика о том, что денежные средства получены в связи с продажей криптовалюты, никаких действий по незаконному получению денежных средств истца ответчик лично не осуществлял, судом отклоняются, поскольку относимыми доказательствами данные доводы не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Фрунзенского района г.Владивостока в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>)в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере560000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166471 рубль 52 коп., за период с 10 мая 2023 года по 27 марта 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: /подпись/ Г.В.Абушманова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2025 года

<данные изъяты>