Дело № 2-4062/2022 23 ноября 2022 года
78RS0019-01-2021-013261-22
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Курилкина А.С.
при секретаре Дмитриевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Приморского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов ФИО1, к ООО «Сплав-Т» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ООО «Сплав-Т», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконным начисление платы за период с февраля 2020 года по апрель 2021 года за услуги «уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельного участка» на сумму 1 250 рублей 98 копеек, за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года «содержание и ремонт АППЗ» на сумму 239 рублей 04 копейки собственнику квартиры по адресу: <адрес> - ФИО5, обязании произвести перерасчет, уменьшив размер задолженности на 1 490 рублей 02 копейки, взыскании в пользу последней денежной компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5 является собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «Сплав-Т». Ответчиком в платежные документы собственникам квартир включена плата за «уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка» в размере 1,96 рублей на кв.м., однако земельный участок под домом не сформирован, в составе общего имущества собственников МКД не входит, ввиду чего начисление такой платы неправомерно. Кроме того, по результатам проведенной ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу проверки выявлено, что в МКД по обозначенному адресу допущены нарушения требований пожарной безопасности в части состояния системы автоматической противопожарной защиты здания, ввиду чего ответчику вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, то есть услуга «содержание и ремонт АППЗ» оказывалась УК дома с декабря 2020 года ненадлежащим образом.
Представитель истца ФИО6 в судебное заседание 23 ноября 2022 года явилась, требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в суд явился, в иске просил отказать, указывая, что уборка прилегающих к дому территорий является законодательно установленной обязанностью УК дома, которая в зависимость от формирования соответствующего земельного участка не ставится, а услуге «содержание и ремонт АППЗ» ответчиком в досудебном порядке осуществлен перерасчет.
Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ФИО1 и АО «СК «Росстрой», извещенных о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших суду причин неявки.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником квартиры по адресу: <адрес>
Управление домом <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «Сплав-Т».
Ответчиком в платежные документы собственников квартир включена плата за «уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка» в размере 1,96 рублей за кв.м., что истец полагал незаконным, так как земельный участок под домом не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются в том числе, но не ограничиваясь, постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 «Об Утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».
В силу пп. «а», «ж», «з» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в частности: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» – «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке, в том числе и придомовой территории.
Из приведенных норм следует, что организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, должны производить уборку прилегающих к домам территорий, а содержание придомовых территорий управляющими компаниями не ставится в зависимость от формирования земельного участка, подлежащего передаче в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирных домах.
При этом в п.п. 66 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ 3 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что осуществление ответчиком начисления ФИО1 платы за «уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка» произведено в спорный период на законных основаниях, ввиду чего в требованиях прокурора в соответствующей части надлежит отказать.
Разрешая требования прокурора в оставшейся части, суд приходит к следующему.
По результатам проведенных ГУ МЧС России в Приморском районе Санкт-Петербурга проверок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проверок выявлено, что в МКД по адресу: <адрес> допущены нарушения требований пожарной безопасности в части состояния системы автоматической противопожарной защиты здания, а именно: ООО «Слав-Т», как УК дома, не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, при этом со стороны ответчика ФИО1 произведено начисление платы за «содержание и ремонт АППЗ».
Пунктом 6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №, установлено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе слушания дела установлено, что ООО «Сплав-Т», признавая допущенные нарушения в части состояния системы АППЗ, произвел перерасчет начисленной ФИО8 в этой части платы, что нашло свое отражение в квитанции, выставленной к оплате за март 2021 года.
Учитывая, что иск поступил в суд в октябре 2021 года, то есть после осуществленных ООО «Сплав-Т» действий по перерасчету платы за услугу «содержание и ремонт АППЗ», а суду доказательств того, что услуги по содержанию АППЗ оказывались собственникам помещений МКД ненадлежащим образом в отношении всего спорного периода не представлено, тогда как ответчиком представлен акт ООО «НПК «Рубин» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено исправное состояние систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией, противодымной вентиляции, в требованиях прокурора о признании незаконным начислений платы за «содержание и ремонт АППЗ» за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года на сумму 187 рублей 80 копеек, взыскании с ответчика денежных средств за оплату этой услуги, надлежит отказать.
Вместе с тем, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в ходе слушания дела обстоятельства нарушения ООО «Сплав-Т» права ФИО1, как потребителя жилищно-коммунальных услуг по содержанию системы АППЗ установлен, в ее пользу с ответчика надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, а также штраф в сумме 50 рублей.
С ответчика в доход государства на основании ст. 103 ГПК РФ также надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублейю
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сплав-Т» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в сумме 50 рублей, а всего 150 (сто пятьдесят) рублей.
В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.
Взыскать с ООО «Сплав-Т» в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Курилкин А.С.
В окончательной форме решение изготовлено 9 января 2023 года.