Решение по делу № 2-1639/2022 от 14.02.2023 - об исключении доли жилого дома из наследственной массы, признании права собственности на долю жилого дома, третьи лица: <ФИО>, нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики <ФИО> <ФИО>, Администрация города <ФИО> Республики <ФИО>, МКУ "Управление имущественных и земельных отношений Администрации города <ФИО> Республики <ФИО>", .

Дело №

УИД: 91RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. ФИО9

Феодосийский городской суд Республики ФИО9 в составе председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО13, с участием истца ФИО3, её представителя ФИО14, представителя ответчика ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8 об исключении доли жилого дома из наследственной массы, признании права собственности на долю жилого дома, третьи лица: ФИО1, нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО9 ФИО2, Администрация города ФИО9 Республики ФИО9, МКУ "Управление имущественных и земельных отношений Администрации города ФИО9 Республики ФИО9", -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО8 об исключении доли жилого дома из наследственной массы, признании права собственности на долю жилого дома, третье лицо: ФИО1.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в сентябре 2001 года она продала свою квартиру в <адрес> и в октябре 2001 года приобрела недостроенный дом в г. ФИО9 по <адрес>, степень готовности которого на момент приобретения составлял 74 %. Квартира была продана истцом за 210 000 рублей, данных средств хватило как на приобретение дома в г. ФИО9, так и на его благоустройство. Поскольку дом был недостроен, регистрацию по указанному адресу члены семьи ФИО29 до 2017 года не могли осуществить. Приобретенный дом изначально был оформлен на имя матери истца ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни матерью истца ФИО5 было составлено завещание, которым приобретенный дом она завещала своему супругу, отцу истца - ФИО7 С момента приобретения дома по <адрес> в г. ФИО9 за счет денежных средств семьи истца дом был достроен, произведены неотделимые улучшения, обустроен жилой второй этаж, произведены переоборудование и реконструкция подкровельного пространства. В 2017 году был оформлен договор с кадастровым инженером, подготовлен технический план спорного дома, в котором указан год завершения строительства - 2016 год. Земельный участок был впервые сформирован и оформлен на праве аренды в 2017 году, что также препятствовало в регистрации права на дом после его реконструкции. В 2018 году и истец совместно с отцом продали ещё одну квартиру на Урале, при этом отец положил свои денежные средства на депозит в Сбербанк РФ, а истец вырученные от продажи квартиры денежные средства в размере 700 000 руб. вложила в отделку и благоустройство дома по <адрес> в г. ФИО9. Кроме того, истец совместно со своим мужем ФИО1 продала принадлежащий им гараж за 60 000 руб. и автоприцеп за 38 000 руб., все денежные средства также были вложены в благоустройство вышеуказанного дома. ДД.ММ.ГГГГ отцом истца ФИО7 был составлен договор дарения в ее пользу на 7/17 долей жилого дома с кадастровым номером 90:24:010106:5619 по адресу: ФИО9, г.ФИО9, <адрес>, но право собственности истца по данному договору стороны зарегистрировать не успели ввиду смерти дарителя ФИО7 В дальнейшем истцу стало известно, что при жизни отец истца ФИО7 в 2017 года зарегистрировал брак с ответчиком ФИО8, с которой он познакомился через социальную сеть Интернет и которая приезжала к ним погостить. На момент регистрации права собственности ФИО7 на дом по <адрес> в г. ФИО9 ответчик была в браке с ФИО7 всего один месяц. После смерти отца истцу стало известно, что все свое имущество он завещал ответчику ФИО8 Ответчик является пенсионеркой, никакие денежные средства в благоустройство и реконструкцию дома не вносила, в связи с чем, по мнению истца, имеет место необоснованное обогащение ответчика, которая фактически после смерти супруга оформила все его имущество в свою личную собственность по завещанию. Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит исключить из наследственной массы после смерти ФИО7 долю дома по адресу: <адрес>, г. ФИО9 в размере 7/17 и признать право собственности за истцом на казанные 7/17 долей домовладения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО9 ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города ФИО9 Республики ФИО9.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МКУ "Управление имущественных и земельных отношений Администрации города ФИО9 Республики ФИО9".

Истец ФИО3 и её представитель ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом истец суду пояснила, что в 2001 году спорный дом по <адрес> в г. ФИО9 был приобретен за её деньги, которые она получила от продажи своей квартиры в <адрес>. Дом был не завершен строительством, была одна коробка, без отопления, без второго этажа. Изначально дом ои оформили на имя матери истца ФИО5 В 2002 г. после приобретения дома истец с мужем и дочерью переехали жить в г. ФИО9, а родители истца остались проживать на Урале в своей квартире. На Урале также оставалась мать отца, бабушка истца ФИО15 В 2002-2003 гг. пока были финансы с продажи квартиры, истец и её супруг с наемными работниками достраивали дом, в 2003 году, когда дом был приведен в жилое состояние, родители истца переехали в этот дом, а истец с семьей вернулись на Урал в квартиру, в которой жили родители, но каждый год приезжали помогать родителям. В 2010 год умерла мать истца ФИО5, после её смерти отец истца ФИО7 занимался оформлением наследства. Изначально, в 2005 году мать истца оформляла завещание на истца, так как истец покупала этот дом, отец об этом не знал, а когда узнал, то был против этого и в 2009 году отвел мать к нотариусу, где мать переписала завещание на него. После смерти матери отец стал просить, чтобы истец с семьей переехали к нему, так как они приезжали к нему каждый год только на лето. В период с 2003 года по 2014 год строительные работы в доме фактически не велись. В июне 2014 года истец с дочерью переехали в г. ФИО9 окончательно, сначала без супруга, так как он остался работать на Урале. В 2016 году переехал супруг истца, они трудоустроились в г. ФИО9 и с 2017 года начали достраивать дом. С отцом у них была договоренность, что они отстраивают второй этаж в доме, и он эту долю дарит истцу. С марта 2017 года в доме за счет денежных средств и физического труда семьи истца была снесена крыша дома, выстроены стены второго этажа, обустроены окна, увеличена площадь дома, после чего были вызваны техники для производства замеров. За работу техников истец и её отец платили поровну, так как отец считал, что половина дома принадлежит истцу. После сдачи дома в эксплуатацию в 2017 году истец с супругом продолжали строительные работы в доме. Зимой 2018 года истец с отцом обратились администрацию города, чтобы разделить дом на две квартиры, так как отец хотел выделить долю дома, принадлежащую истцу и подарить ей по договору дарения. При этом отец истца самостоятельно осуществил расчеты и высчитал, что доля истца в виде второго этажа в доме составляет 7/17. Однако, сотрудниками администрации были даны разъяснения, что разделить дом на две квартиры невозможно, в связи с чем отец оформил на истца завещание на 7/17 долей дома без выделения помещений. После этого истец с семьей продолжали проживать в доме на втором этаже, осуществляли его обустройство. Также после сдачи дома в эксплуатацию в дом переехала бабушка истца - мать ФИО7 ФИО15, которая проживала вместе с отцом истца на первом этаже дома. Истец была уверена, что завещание на 7/17 долей дома имеет силу до момента смерти отца. В 2014 году истец впервые увидела ответчика ФИО8, отец представил ее как свою старую знакомую. На момент сдачи дома в эксплуатацию истцу не было известно, что брак между отцом и ответчиком ФИО8 уже был зарегистрирован. О том, что брак между ними зарегистрирован истец узнала в 2018 году от своих знакомых. В отношении дома в их семье отец всегда говорил, что 7/17 долей - это доля истца, а остальное наследство будет делиться между всеми наследниками. О наличии завещания на имя ответчика ФИО8 истец узнала уже после смерти отца от своей бабушки ФИО15, которой об этом сообщил нотариус, когда та вступала в наследство. После похорон отца, который умер в феврале 2022 года, ФИО8 уехала. Право собственности на свою долю бабушка истца не оформила, поскольку в мае 2022 года она также умерла. При жизни бабушка составила завещание, которым все свое имущество она завещала истцу. В подтверждение доводов о приобретении дома за собственные денежные средства, а также проведение строительных работ и обустройство дома истец ссылалась на предоставленные суду договора о продаже принадлежащего ей имущества, квитанции, чеки, накладные о приобретении различных строительных материалов, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, а также свидетельские показания. При этом истец подтвердила, что при жизни родителей право собственности на дом по <адрес> в г. ФИО9, который изначально был оформлен на мать истца ФИО5, а после её смерти по завещанию перешел в собственность отца истца ФИО7, она не оспаривала, завещания родителей она также никогда не оспаривала.

Представитель истца ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в обоснование правовой позиции заявленных требований истца ссылалась на положения части 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что в данном случае имеет место уклонение от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость. При этом ссылалась на проект договора дарения 7/17 долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен отцом истца ФИО7, однако не был зарегистрирован в виду изложенных истцом обстоятельств, поскольку долю в доме подарить было невозможно, а выделить указанную долю в отдельную квартиру стороны не смогли. Следовательно, полагала, что поскольку имеет место договор дарения 7/17 долей жилого дома, однако от государственной регистрации даритель уклонился, то возможно применение положений части 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на указанную долю.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В судебных заседаниях, состоявшихся ранее, ответчик против заявленных требований возражала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в предоставленных суду письменных возражениях (том 2, л.д. 119-123). При этом пояснила, что с семьей Н-вых она была знакома с 1976 года, ей известно, что в их семье мира не было, мать ФИО5 лишила своих дочерей наследства, с отцом у дочерей также были неприязненные отношения. После смерти ФИО5 ответчик по просьбе ФИО7 стала к нему приезжать в гости, помогать по хозяйству. Когда ей стало известно, что ФИО7 так и не вступил в наследство после смерти супруги, ответчик помогла ему обратиться в суд, и судебным решением за ним было признано право собственности на наследство в виде этого дома, который не был завершен строительством. В дальнейшем ответчик вместе с ФИО7 закончили все необходимые строительные работы, которые препятствовали ввести дом в эксплуатацию, после чего дом был зарегистрирован в ЕРН. Видя её отношение и помощь, ФИО7 предложил ей зарегистрировать брак, на что она согласилась, и они расписались. Ответчик пыталась примерить отца с дочерью, уговорила его разрешить дочери с семьей проживать в его доме, так как те снимали жилье, в дальнейшем уговорила его составить завещание на дочь на долю в доме. В 2017 году истец с семьей поселись в доме отца, а когда истец узнала о завещании на свое имя, они начали в доме все ломать и крушить, не спрашивая разрешения отца, чем последний был очень недоволен, в семье пошли скандалы с отцом, после чего ответчик уехала. О том, что ФИО7 составил завещание на имя ответчика, она узнала уже после его смерти. Полагала, что это его волеизъявление, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО16, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований, исходя из доводов, указанных ответчиком. Полагала, что в настоящем споре положения статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы, оснований для исключения доли наследства из наследственной массы и признании за истцом права на эту долю за истцом не имеется. Кроме того, заявила ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истцу с 2017 года было известно о регистрации права собственности в ЕГРН за ФИО7 в целом на жилой дом по <адрес> в г. ФИО9, однако до смерти отца ею требования об оспаривании зарегистрированного права ФИО7 не заявлялись, каких-либо обоснований уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд последней не представлено.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. В судебных заседаниях, состоявшихся ранее, исковые требования и доводы ФИО3 подержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо нотариус Феодосийского городского нотариального округа ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2, л.д.141).

Представитель третьего лица Администрации города ФИО9 Республики ФИО9 в судебное заседание не явился, суду предоставил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, при вынесении решение полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МКУ «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города ФИО9 Республики ФИО9» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Свидетели ФИО17, ФИО18, допрошенные в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, допрошенные в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснили, что они являются соседями истца, подтвердили, что ФИО3 с мужем и дочерью проживали по адресу: г. ФИО9, <адрес>, совместно с отцом истца ФИО7, осуществляли строительные и ремонтные работы в указанном домовладении, возвели второй этаж дома с согласия ФИО7 При этом подтвердили, что ФИО7 в разговорах всегда упоминал, что второй этаж дома он определил своей дочери ФИО3 и её семье.

Свидетели ФИО22, ФИО23, допрошенные в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснили, что отец истца ФИО7 изначально проживал по <адрес> в г. ФИО9 вместе со своей супругой ФИО5, а после её смерти проживал один, при этом истец ФИО3 со своей семьей там не поживали, строительством дома, в том числе, возведением второго этажа, занимался только ФИО7

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы инвентарного дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО7, что подтверждается свидетельством о смерти I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 183), после смерти которого нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО2 заведено наследственное дело № (том 1, л.д. 182-225).

Согласно материалам указанного наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя ФИО3, указывая, что она является наследником на основании завещания, удостоверенного нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №-н/82-2018-1-712 (том 1, л.д.184-185).

Также в материалах наследственного дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства по всем основаниям, в том числе на обязательную долю в наследстве, от матери ФИО7 ФИО15 (том 1, л.д.192)

Кроме того, как следует из материалов наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась супруга наследодателя ФИО8, брак с которой был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 201), указывая, что она является наследником на основании завещания, удостоверенного нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №-н/82-2021-1-730 (том 1, л.д.198).

Как усматривается из материалов дела, при жизни ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО24, зарегистрированное в реестре за №-н/82-2018-1-712, согласно которому он из принадлежащего ему имущества 7/17 долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г. ФИО9, <адрес>, завещает ФИО3, а ФИО4 данным завещанием он наследства лишает (том 1, л.д.191).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО24, зарегистрированное в реестре за №-н/82-2021-1-730, согласно которому он все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, завещает ФИО8, а дочь ФИО4, и дочь ФИО3 наследства лишает. При этом, завещание, составленное от его имени и удостоверенное нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №-н/82-2018-1-712, настоящим завещанием он отменяет (том 1, л.д.203-204).

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

На основании статьи 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения, согласно которым распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам статей 1124 - 1127 или 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмена и изменение завещания, совершенного по правилам статей 1124- 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляются в соответствии со статьей 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений (пункт 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФИО7, реализуя принцип свободы завещания, на случай своей смерти распорядился своим имуществом, завещав его ФИО8, а дочерей ФИО4 и ФИО3 наследства лишил.

Согласно положениям 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", положениями статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как установлено судом, мать ФИО7 ФИО15, которая в силу положений 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации имела право на обязательную долю в наследстве, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего сына ФИО7, однако наследственные права не оформила, поскольку умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО15 нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО2 заведено наследственное дело №.

Согласно материалам указанного наследственного дела, единственным наследником имущества ФИО15 по ее завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО3

Таким образом, судом установлено, что наследниками имущества ФИО7 являются ответчик ФИО8, принявшая наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, а также истец ФИО3, которая является наследником имущества ФИО15, обратившейся с заявлением о принятии наследства на обязательную долю после смерти ФИО7, но не успевшей оформить наследственные права в связи со смертью.

Как установлено судом, на момент смерти наследодатель ФИО7 являлся собственником жилого дома площадью 144,5 кв.м. с кадастровым номером 90:24:010106:5619, расположенного по адресу: ФИО9, г. ФИО9, <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН, регистрация права собственности за ФИО7 на указанный жилой дом произведена ДД.ММ.ГГГГ за номером 90:24:010106:5619-90/090/2017-1. При этом в выписке ЕГРН указан год завершения строительства – 2016. Жилой дом расположен на земельном участке, находящимся в пользовании ФИО7 на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация права собственности ФИО7 произведена на основании Декларации о готовности объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.162-172).

Как усматривается из материалов дела и следует из представленного суду инвентарного дела №, изначально незаконченный строительством жилой дом с надворными строениями по <адрес> в г. ФИО9 (74 % готовности) был приобретен ФИО5 по договору купли-продажи незаконченного строительством жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО26, реестр № (том 1, л.д. 68-69).

Истцом в материалы дела предоставлена копия завещания ФИО5, составленного в пользу дочери ФИО6, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО27, реестр № (том 1, л.д. 67).

В судебном заседании истец пояснила, что в дальнейшем, в связи с тем, что её отец ФИО7 был не согласен с вышеуказанным завещанием своей супруги, в 2009 году он повел ФИО5 к нотариусу в г. ФИО9, где она составила завещание в его пользу.

Как установлено судом, решением Феодосийского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, определены доли супругов ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в праве собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный по адресу ФИО9 г. ФИО9 <адрес>, равными по ? за каждым. Признано за ФИО7 право собственности на ? долю в совместно нажитом (супружеском) имуществе, состоящем из: объекта незавершенного строительства – жилого дома, расположенного по адресу: ФИО9, г. ФИО9, <адрес>, общей площадью 113,6 кв.м., 74% степени готовности. Признано за ФИО7 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ? долю объекта незавершенного строительства – жилого дома, расположенного по адресу: ФИО9, г. ФИО9, <адрес>, общей площадью 113,6 кв.м., 74% степени готовности.

При этом, указанным судебным актом установлено, что согласно информации предоставленной нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО27, и материалов наследственного дела в нотариальной конторе указанного нотариуса после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело. На основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ наследником является муж наследодателя ФИО7, которому единолично выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю в квартире, расположенной в <адрес> и денежные вклады в ОАО «Сбербанк России». В выдаче свидетельства о праве на наследство на незаконченный строительством объект - жилой дом, расположенный по адресу: г. ФИО9, <адрес>, отказано в связи с невозможностью подтвердить право собственности наследодателя на указанный объект недвижимости. Таким образом, судом было установлено, что истец ФИО7 как наследник по завещанию принял наследство после смерти своей жены ФИО5 (том 2, л.д.155-158).

Предъявляя требования об исключении доли дома из наследственного имущества и признании права собственности на долю дома, истец ссылается на то, что объект недвижимого имущества был увеличен за счет ее денежных средств и лишь формально был оформлен на имя наследодателя – её отца ФИО7, а основанием для признания за ней права собственности на 7/17 долей дома является договор дарения, не прошедший государственную регистрацию.

В подтверждение указанных доводов, в том числе, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Выводами судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом с кадастровым номером 90:24:010106:5619 по адресу: ФИО9, г. ФИО9, <адрес>, является двухэтажным жилым домом, состоит из помещений жилого и вспомогательного назначения общей площадью 135,2 кв.м.; имеет место увеличение стоимости данного объекта с момента его приобретения до момента сдачи в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности; а также увеличение стоимости с момента регистрации брака между ФИО7 и ответчиком ФИО8 по настоящее время за счет осуществления переустройства жилого дома, приведшего к образованию неотделимых улучшений (том 2, л.д.1-93).

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на факт заключения договора дарения, которым её отец ФИО7 подарил ей 7/17 долей вышеуказанного жилого дома.

При этом истцом в материалы дела предоставлена копия договора дарения 7/17 части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого усматривается, что предметом договора является 7/17 долей двухэтажного жилого дома общей площадью 144,5 кв.м. с кадастровым номером 90:24:010106:5619 по адресу: ФИО9, г. ФИО9, <адрес>, который принадлежит дарителю ФИО7 на праве собственности (том 1, л.д.95-97), а также копия передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Даритель передает, а Одаряемая принимает недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. ФИО9, <адрес>, состоящее из: 1) комнаты площадью 30 кв.м. – второй этаж; 2) комнаты площадью 21,6 кв.м.; санузла 4,9 кв.м. – 2 этаж; 4) прихожей 3,2 кв.м. – 2 этаж (том 1, л.д. 98).

При этом указанные договор дарения и передаточный акт подписей сторон не содержат, сведений о государственной регистрации данного договора в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства истцом и её представителем были даны пояснения, согласно которым после составления указанного договора дарения отец истца ФИО7 обращался в администрацию города для раздела указанного дома на две квартиры и дарения вышеуказанной доли истцу, однако сотрудниками администрации были даны разъяснения, что разделить дом на две квартиры невозможно, в связи с чем отец оформил на истца завещание на 7/17 долей дома без выделения помещений.

Представитель истца в судебном заседании в обоснование правовой позиции ссылалась на положения части 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что в данном случае имеет место уклонение стороны от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, поскольку договор дарения был составлен, однако не был зарегистрирован в виду изложенных истцом обстоятельств. Следовательно, полагала, что поскольку имеет место договор дарения 7/17 долей жилого дома, однако от государственной регистрации даритель уклонился, то возможно применение положений пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на указанную долю.

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (часть 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства стороной истца в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие оснований возникновения права собственности истца на 7/17 долей спорного дома.

Предоставленный в качестве доказательства совершенной сделки проект договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не подписан сторонами, соответственно, данный договор не может быть признан заключенным и являться основанием для признания права собственности истца на спорное имущество, следовательно, доводы представителя истца о необходимости применения положений пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае несостоятельны.

Свидетельские показания, заключение судебного эксперта, на которые, в том числе, ссылается сторона истца, исходя из заявленного истцом способа защиты прав, не являются бесспорными и достаточными доказательствами, подтверждающими наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иных надлежащих, допустимых, бесспорных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для исключения из наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО7, доли дома по адресу: <адрес>, г. ФИО9 в размере 7/17, и признании права собственности за истцом на указанные 7/17 долей домовладения материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание вышеуказанные положения норм действующего законодательства, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, исходя из заявленного истцом способа защиты её прав, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не находит.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО16, действующей на основании доверенности, заявлено, в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском и отказе судом в удовлетворении заявленных требований по указанному основанию.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения, согласно которым в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Из предоставленных истцом документов, в том числе, из проекта договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, завещания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений истца ФИО3 и третьего лица ФИО1, следует, что о регистрации права собственности в ЕГРН за ФИО7 в целом на жилой дом по адресу: ФИО9, г. ФИО9, <адрес>, истцу было известно с 2017 года.

С настоящим иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех лет с момента регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за ФИО28

Однако, поскольку при рассмотрении настоящего спора, исходя из избранного истцом способа защиты, судом не установлено нарушения прав и интересов истца ФИО3 ответчиком ФИО8, доводы представителя ответчика о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, заявленные, в том числе, стороной ответчика, несостоятельны.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО9 через Феодосийский городской суд Республики ФИО9 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.А. Бойко