Дело № 2-711/2023

УИД № 16RS0042-03-2022-012445-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

представителей ответчика ООО «Челныводоканал» ФИО1, ФИО2,

при секретаре Хамматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Делко Альфа» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Делко Альфа» обратилось в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска следующее: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля SCANIA S500 государственный регистрационный знак ... в составе полуприцепа Krone SD государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ 28181 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3

Виновником в ДТП является ФИО3

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей.

На момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Челныводоканал».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA S500 государственный регистрационный знак ... в составе полуприцепа Krone SD государственный регистрационный знак ... составляет 1713884 рубля.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 1313884 рубля, расходы по экспертизе в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14769 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Представители ответчика ООО «Челныводоканал» в судебном заседании исковые требования не признали, просили назначить повторную судебную экспертизу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления №6-П от 10 марта 2017 года, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

По делу установлено следующее:

... произошло ДТП с участием автомобиля SCANIA S500 государственный регистрационный знак ... в составе полуприцепа Krone SD государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ 28181 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3

Определением по делу об административном правонарушении от 31.08.2022 в возбуждение дела об административном правонарушение в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из определения следует, что ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ 28181 государственный регистрационный знак ... совершил столкновение со стоящем автомобилем SCANIA S500 государственный регистрационный знак ... в составе полуприцепа Krone SD государственный регистрационный знак ....

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

На момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Челныводоканал».

Согласно проведённой судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA S500 А4Х2 государственный регистрационный знак ... в составе полуприцепа Krone SD государственный регистрационный знак ... (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на момент на дату проведения экспертизы, составила 1 243 422,32 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на дату проведения экспертизы, составила 877 619,31 руб.

Заключение № 31/23 ООО «ЦЮП «Советник и Ко» суд полагает допустимым доказательством, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта произведены с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, с учетом разъяснений (письмо МЮ РФ №23-4042 от 30.07.2020), эксперт обладает специальными познаниями, является экспертом-техником, имеет достаточный стаж работы в области оценочной деятельности, заключение соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт в судебном заседании 18.05.2023 пояснил, что не включил в стоимость ремонта устранение повреждений кузова автомобиля, поскольку не были представлены цветные фотографии поврежденного кузова, а автомобиль не был предоставлен на осмотр. Кроме того, он взял стоимость нормочаса из справочника РСА, так как сведений о нахождении автомобиля на гарантии не было.

По ходатайству сторон судом была назначена дополнительная экспертиза с возложением обязанности на ООО «Делко Альфа» предоставить эксперту автомобиль SCANIA S500 государственный регистрационный знак ... в составе полуприцепа Krone SD государственный регистрационный знак ..., сведения о нахождении автомобиля на гарантийном обслуживании у официального дилера SCANIA.

Однако дополнительная экспертиза не была проведена в связи с не выполнением истцом возложенной на него обязанности предоставить автомобиль и сведения о нахождении автомобиля на гарантийном обслуживании у официального дилера SCANIA.

Из пояснений эксперта следует, что для ответа на поставленные судом вопросы эксперту необходимо произвести осмотр транспортного средства. На неоднократные обращения в адрес собственника ООО «Делко Альфа», для предоставления эксперту на осмотр транспортного средства Scania S500 с государственным регистрационным знаком <***>, автомобиль предоставлен не был. На основании Приложения 1 к Положению Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при требовании к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства п. 10 указано фотографии в электронной форме размещаются на электронном носителе и прилагаются к заключению. Электронные файлы фотографий должны оформляться в виде файлов с расширением *.pdf, *.jpg, *.jpeg, *.bmp, *.png, *.tif, *.gif. Фотоматериал должен содержать дату и время. Размеры изображения по горизонтали и вертикали должны быть не менее 1280 х 720 пикселей. Изображение в градациях серого цвета или в черно-белом формате не допускается.

Это положение является обязательным для всех экспертов-техников. А также, согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г. в п.3.2 осмотр КТС является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом с использованием его специальных знаний. Осмотр КТС, проведенный другими специалистами (экспертами-трасологами, работниками ДПС и др.), не может быть достаточным для проведения автотехнических исследований в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, если в его результатах не содержатся данные об объеме и характере повреждений, другие данные, необходимые для ответа на поставленные вопросы в соответствии с настоящими Методическими рекомендациями.

При исследовании фотографий в черно-белом формате имеющиеся в материалах гражданского дела экспертом-техником ФИО6 принято решение о том, что повреждения, находящиеся на черно-белых снимках, нельзя однозначно отнести к рассматриваемому объекту экспертизы.

В связи с препятствием и невозможностью осмотра исследовать транспортное средство Scania S500 государственный регистрационный знак ..., не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, а также в соответствии со ст. 16 ФЗ- 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 85 ГПК РФ, суду сообщается о невозможности дать заключение по поставленным вопросам.

Стороны по делу были предупреждены о последствиях уклонения от экспертизы, предусмотренных частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не находит, так как из ходатайства истца следует, что он не намерен предоставить автомобиль на осмотр, в связи с чем просит назначить экспертизу без проведения осмотра. Однако, проведенная по поручению суда экспертиза уже была осуществлена без осмотра автомобиля, в связи с чем сделаны соответствующие выводы, которые не опровергнуты сторонами.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно представленным ГУ Отделение ПФР по РТ сведениям ФИО3 на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Челныводоканал».

В связи с этим суд считает, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является ООО «Челныводоканал», с которого подлежит взысканию 843 422 рублей 32 копейки (1243 422,32 руб. – 400 000 руб.).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по уплате услуг оценки в размере 4493 рубля 33 копейки (7000 рублей х 64,19% (843 422,32 руб. /1313884 руб. х 100%)), расходы по оплате госпошлины в размере 11634 рубля 22 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Делко Альфа» к обществу с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Делко Альфа» (ОГРН <***>) часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 843 422 (Восемьсот сорок три тысячи четыреста двадцать два) рубля 32 копейки, расходы на услуги эксперта в размере 4493 (Четыре тысячи четыреста девяносто три) рубля 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11634 (Одиннадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 22 копейки.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Делко Альфа» к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинскийгородской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2023.