Решение по делу № 2-803/2023 от 26.12.2023 - о признании приватизации недействительной в части, исключении из числа участников договора приватизации, прекращении права собственности, об определении долей и признании права собственности.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.А.,

при секретаре Страхове Е.С.,

с участием истца ФИО6,

представителя ответчика администрации МО Богородицкий район Тульской области по доверенности ФИО7,

представителя ответчика ФИО8 адвоката Васиной И.Р.,

представителя ответчика Бен ФИО9 в порядке ст.50 ГПК РФ по ордеру адвоката Суровцева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-803/2023 по исковому заявлению ФИО6 к администрации МО Богородицкий район Тульской области, Бен ФИО9, ФИО8 о признании приватизации недействительной в части, исключении из числа участников договора приватизации, прекращении права собственности, об определении долей и признании права собственности,

установил:

ФИО6 обратился в суд с уточненным иском к администрации МО Богородицкий район Тульской области, Бен ФИО9, ФИО8 о признании приватизации недействительной в части, исключении из числа участников договора приватизации, прекращении права собственности, об определении долей и признании права собственности, указывая, что его бабушка - ФИО1, умерла ДД.ММ.ГГГГ, его отец - ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ, его мать - ФИО3, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Совместно с ними, ФИО6 и его бабушкой - ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в документы о приватизации жилого помещения вписана его бывшая жена - Бен ФИО9.

Он и его бывшая жена - Бен ФИО9 развелись ДД.ММ.ГГГГ, перестали совместно проживать с сентября ДД.ММ.ГГГГ года.

Считает, что Бен ФИО9, вписана в документы о приватизации ошибочно в связи с тем, что она никогда не проживала в вышеуказанной квартире, а была только зарегистрирована. Она была снята с регистрационного учета из вышеуказанной <адрес>. 9 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть до выдачи договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КХП УЖКХ ПО «Тулауголь», свидетельства о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией <адрес>, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного БМППКХ ОТИ.

Кроме того, Бен ФИО9 приняла участие в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

То есть, Бен ФИО9 не приобрела право на совместную собственность в <адрес>. 9 по <адрес>.

На основании изложенного, с учетом уточнения просил признать включение Бен ФИО9 в число собственников при приватизации <адрес>. 9 по <адрес> незаконным, и исключить ее из числа лиц, приватизировавших вышеуказанную квартиру.

Прекратить право собственности Бен ФИО9 на 1/3 доли, <адрес>. 9 по <адрес>.

Определить доли в праве совместной собственности на общее имущество, <адрес>. 9 по <адрес>, общей площадью 41 кв. метр, определив за ним, ФИО6 1/2 доли квартиры, и за ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли квартиры.

Признать за ФИО6 право собственности на 1/2 долю <адрес>. 9 по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не отрицал, что в заявлении от 1992 года на приватизацию спорной квартиры стоит его подпись, документы о приватизации квартиры он увидел только после смерти своей матери в 2022 году.

В судебном заседании представитель администрации МО Богородицкий район Тульской области по доверенности ФИО7 просил вынести решение на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 адвокат Васина И.Р. не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО6

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО8, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В судебное заседание не явилась ответчик Бен ФИО9, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Определением суда ответчику Бен ФИО9, место жительства которой неизвестно, был назначен адвокат.

Адвокат адвокатского кабинета Суровцев А.Н., представляющий интересы ответчика Бен ФИО9, в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска указанного срока, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1) Передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В силу статьи 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд.

Статьей 11 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями действовавшего на момент заключения договора приватизации жилого помещения Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее - ЖК РСФСР) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР (статья 54.1).

В силу статьи 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ за N 1541-1, в действующей на момент заключения договора передачи жилья в собственность редакции, не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников, требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Не требовалось соответственно и согласия органа опеки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ККП УЖКХ ПО «Тулауголь» в лице руководителя ФИО5, с одной стороны, и ФИО1, ФИО6, ФИО10 (в настоящее время Бен Хмеид) С.И., с другой стороны, заключен договор передачи N351, в соответствии с которым последним в совместную собственность, в порядке приватизации была передана квартира по адресу: <адрес>.

Факт совместной приватизации спорного жилого помещения подтверждается заявлением ФИО1, ФИО6, ФИО10 (в настоящее время Бен Хмеид) С.И. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в совместную собственность квартиры на имя начальника ЖЭУ (ЖКО) ФИО5, в котором ФИО1, ФИО6, ФИО10 (в настоящее время Бен Хмеид) С.И. дали согласие на приватизацию квартиры с их участием.

При этом согласно справке ООО «УК <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (в настоящее время Бен Хмеид) С.И. была зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

В соответствии со справкой ООО «УК <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

Согласно свидетельству о расторжении брака I-БО № от 04.10.1997г. брак между ФИО6 и ФИО11 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой ООО «УК <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <адрес> по день смерти ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, данным п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда», договор на передачу жилья в собственность подлежит регистрации местной администрацией, со времени совершения, которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было приватизировано сторонами.

Согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение (до 1998 года) от ДД.ММ.ГГГГ № квартира по адресу: <адрес> зарегистрирована в организации технической инвентаризации на праве совместной собственности за ФИО1, ФИО6, ФИО10 (в настоящее время Бен Хмеид) С.И. на основании договора передачи 351 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения 812 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти I-БО № от 10.06.2002г. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о рождении II-ШЗ № от 17.04.1963г. ФИО6 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются ФИО2 и ФИО3.

Родителями ФИО2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО4 и ФИО1, что подтверждается свидетельством о его рождении №.

Согласно наследственному делу № к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ наследником является её сын ФИО2.

Согласно свидетельству о смерти II-БО № от 10.03.2021г. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно наследственному делу № к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследником является его дочь ФИО8 Его супруга ФИО3, и сын ФИО6 отказались от причитающейся им по всем основаниям доли наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти II-БО № от 09.12.2022г. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответам нотариусов Богородицкого нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ наследственных дел к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ в их производстве нет.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями жилищного и гражданского законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, а также доводы и возражения участников процесса, суд, установив, что ФИО10 (в настоящее время Бен Хмеид) С.И. была зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с нанимателем квартиры ФИО1- бабушкой её супруга ФИО6 и её супругом- внуком нанимателя ФИО6, в дальнейшем ФИО1 выразила свою волю на приватизацию спорной квартиры с участием внука ФИО6 и его супруги ФИО10 (в настоящее время Бен Хмеид) С.И., суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности истцом правовых оснований для вывода о недействительности заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ККП УЖКХ ПО «Тулауголь» в лице руководителя ФИО5, с одной стороны, и ФИО1, ФИО6, ФИО10 (в настоящее время Бен Хмеид) С.И. договора передачи N351, в соответствии с которым последним в совместную собственность, в порядке приватизации была передана квартира по адресу: <адрес> на основании заявления ФИО1, ФИО6, ФИО10 (в настоящее время Бен Хмеид) С.И., а также производных требований, о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем отказывает в иске.

Относимые и допустимые доказательства обратного материалы дела не содержат (статья 56 ГПК РФ).

При этом суд учитывает, что требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в 1992 году, заявлены по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Статья 48 ГК РСФСР (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) предусматривала, что недействительная сделка, не соответствующая требованиям закона.

По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

Согласно ст. 78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Представителем ответчика ФИО10 (в настоящее время Бен Хмеид) С.И. по делу адвокатом Суровцевым А.Н., было заявлено о пропуске истцом по заявленным требованиям срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Нормы ГК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления - ДД.ММ.ГГГГ - в силу указанного Закона.

Поскольку оспариваемая истцом сделка заключена до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, положения ст. 181 ГК РФ в действующей редакции применению не подлежат.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что срок исковой давности, установленный ранее действовавшим законодательством в три года (ст. 78 ГК РСФСР) применительно к оспариваемому договору передачи к ДД.ММ.ГГГГ не истек, следовательно, подлежат применению сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение (в первоначальной редакции, подлежащей применению в силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Срок исковой давности подлежит исчислению, когда началось исполнение договора передачи (регистрации договора передачи квартиры в собственность), то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с этого момента в силу закона начинает течь десятилетний срок исковой давности, соответственно он истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ - на момент предъявления истцом настоящего иска, срок исковой давности истек.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, не установлено.

Таким образом, истец, при осуществлении своих прав разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, являясь совершеннолетним, дееспособным, в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта должен был узнать о нарушении своих прав, принимая во внимание, что право собственности на спорную квартиру в установленном на тот момент порядке зарегистрировано в 1993 году, то есть 30 лет назад.

Доводы заявителя о том, что он только в 2022 году увидел документы о приватизации спорной квартиры, суд расценивает исключительно, как желание расторгнуть договор приватизации с целью включения данного имущества в наследственную массу после смерти бабушки ФИО1 (оспариваемые сделки исполнены в 1993 году; иск подан в 2023 году; истец в судебном заседании не отрицал, что в 1992 году он собственноручно подписал заявление о приватизации квартиры, в котором в том числе среди лиц, изъявивших желание приватизировать квартиру были указаны и ФИО1 и ФИО11; при этом истец при должной степени добросовестности и осмотрительности должен был узнать о наличии у ФИО11 права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру и как при жизни бабушки, так и после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ; сама ФИО1 при жизни договор приватизации квартиры не оспаривала).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к администрации МО Богородицкий район Тульской области, Бен ФИО9, ФИО8 о признании приватизации недействительной в части, исключении из числа участников договора приватизации, прекращении права собственности, об определении долей и признании права собственности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2023 года

Председательствующий