Дело № 2-1990/2022

74RS0017-01-2022-001772-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дружининой О.В.,

при секретаре Аненковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 2» к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 2» (далее ООО «ЖЭК № 2») обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором с учётом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причинённого общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере 1 593 338 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 5, том 2 л.д. 37).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате возгорания в комнате № квартиры № данного дома по факту халатного отношения к электропроводке произошёл пожар, вследствие чего причинён ущерб общедомовому имуществу, установленный заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановления жилого дома составляет 1 897 389 руб. 00 коп. Ранее ООО «ЖЭК № 2» обращалось к ответчику с претензией о возмещении ущерба в досудебном порядке, которая осталась без удовлетворения. После проведения корректировки локального сметного расчёта № в сторону уменьшения внутренняя отделка помещений и соответствующие работы были исключены из сметы, а именно: снятие потолочной плитки, оклейка потолков потолочной плиткой, обои потолочные, плитка ПВХ, устройство плинтусов, плинтус потолочный, смена обоев, разборка плинтусов, окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, стен, улучшенная масляная краска, окраска полинвинилацетатными водоэмульсионными составами. Сметная стоимость составляет 1 483 791 руб. Кроме того, управляющей организацией были проведены работы по восстановлению проводки после пожара на сумму 30 114 руб., по замене окон в подъезде на сумму 74 113 руб., были заколочены окна сотовым поликарбонатом стоимостью 3 320 руб. и мелкий ремонт по установке заглушек на отопление стоимостью 2 000 руб. Всего стоимость ущерба составила 1 593 338 руб.

Определением судьи Златоустовского городского суда от 06 октября 2022 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в соответчика привлечён ФИО5 (том 2 л.д. 31).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит дело рассмотреть в своё отсутствие (том 2 л.д. 97, 101). В предварительном судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал. Суду пояснял, что по настоящий момент ООО «ЖЭК № 2» является управляющей компанией данного дома. После пожара были заменены окна и электропроводка, кроме того, все предстоящие работы указаны в заключении (том 1 л.д. 173-174).

Ответчики ФИО4, ФИО5, представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, допущенный к участию в деле на основании заявления ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, (том 2 л.д. 98, 99, 100).

Ответчик ФИО4 в предварительном судебном заседании с суммой исковых требований не согласилась. Дополнительно суду пояснила, что в данном доме вместе с двумя своими несовершеннолетними детьми является собственником комнаты. Причиной пожара стала неисправность электропроводки. 4 года назад в комнате меняли потолок и меняли проводку. Предполагает, что в месте замены проводки на потолке произошло возгорание, так как выгорел потолок. В момент возгорания в комнате находился её гражданский муж. В настоящее время в комнате не проживают, поскольку она не восстановлена после пожара (том 1 л.д. 173-174).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФИО4, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются собственниками комнаты № в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве собственности каждый (том 1 л.д. 57-59).

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11-16), заключенного на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6-10), является ООО «ЖЭК №».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, комната 3, произошло возгорание (том 1 л.д. 61, 62-63), в результате чего причинён материальный ущерб.

Ответчик ФИО4 не оспаривала факт возгорания в своей комнате, по причине которого произошёл пожар в жилом доме, и вину в причинении ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник имущества несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания её отсутствия возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, именно ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Тот факт, что пожар в жилом доме произошёл по вине собственников комнаты № в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, подтверждается материалами дела, а также не оспаривался ответчиком ФИО4

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, составленного ФГБУ «<данные изъяты> по Челябинской области» (том 1 л.д. 138-160), очаг пожара расположен в квартире № в северо-восточной части комнаты № на участке выгорания перегородок северного нижнего отсека дивана, потери сечения досок восточной стены, разрушения штукатурного слоя и поверхности кирпичей северной стены на уровне дивана. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от источника зажигания в виде теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы какой-либо электросети (электрооборудования).

Постановлением старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Златоусту и Кусинскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 162-165) в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

Согласно заключению по результатам обследования технического состояния жилого дома после пожара, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 25-32), на момент осмотра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требуется восстановление перекрытий и восстановление внутренней отделки здания, лестничных маршей и площадок, смена устаревших и повреждённых конструкций проёмов (окон, дверей). Зафиксированы дефекты и повреждения несущих и ограждающих конструкций деревянного жилого дома в виде значительных повреждений несущих конструкций деревянных стен и перекрытий, деревянных перегородок. Зафиксированы многочисленные участки с обугленностью поверхностей деревянных конструкций. По характеру повреждений установлено, что фундамент жилого дома воздействию огня и высокой температуры не подвергался. Площадь повреждённых пожаром поверхностей ограждающих деревянных конструкций жилого дома составляет более 10 % от всей площади деревянных конструкций. В результате пожара повреждено 5 % заполнения оконных и дверных проёмов жилого дома. Техническое состояние несущих и ограждающих деревянных конструкций жилого дома в квартирах, где был пожар, в соответствии с положениями СП 13-102-2003 оценивается как аварийное, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности и эксплуатационных характеристик. Опасность внезапного разрушения несущих конструкций отсутствует, но при этом необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций. В результате анализа зафиксированных повреждений и деформаций обследованных несущих конструкций жилого дома, а именно в квартирах первого подъезда, дальнейшая эксплуатация правого «крыла» является невозможной. Стоимость восстановления жилого дома, повреждённого в результате пожара, составляет 1 897 389 руб. 00 коп.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3.2.6 договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11-16) ООО «ЖЭК № 2» вправе требовать от собственника помещения возмещения расходов по восстановлению и ремонту имущества, несущих конструкций многоквартирного дома в случае причинения собственником помещения какого-либо ущерба общему имуществу многоквартирного дома.

Суд полагает, что факт возгорания в комнате, принадлежащей ФИО3 и несовершеннолетним ФИО2 и ФИО1, нашёл своё подтверждение, и именно собственники жилого помещения – комнаты № в квартире № несут ответственность за вред, причинённый общедомовому имуществу в результате произошедшего пожара, поскольку они допустили эксплуатацию электросети (электрооборудования) в аварийном режиме.

Стоимость восстановительного ремонта определена локальным сметным расчётом. Сметные нормы служат базой для определения сметной стоимости отдельного вида работ. Они регламентируют расход строительных материалов, затраты труда строительных рабочих и времени работы строительных машин.

Согласно локальному сметному расчету № стоимость восстановительного ремонта составляет 1 483 791 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 38-84).

Кроме того, истцом были проведены работы по восстановлению проводки после пожара на сумму 30 114 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ (том 2 л.д. 89-94), работы по замене окон в подъезде на сумму 74 113 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ (том 2 л.д. 85-88).

Истцом заявлены расходы на приобретение сотового поликарбоната для оконных проемов на сумму 3 320 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 95), а также на произведение мелкого ремонта по установке заглушек на отопление стоимостью 2 000 руб. (том 2 л.д. 37)

Суд не принимает в качестве доказательств товарную накладную на приобретение сотового поликарбоната для оконных проёмов на сумму 3 320 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 95), поскольку доказательств того, что сотовый поликарбонат был приобретён истцом (покупателем является ИП ФИО7) и использовался для заколачивания оконных проёмов, повреждённых в результате пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Доводы истца о произведении мелкого ремонта по установке заглушек на отопление стоимостью 2 000 руб. судом отклоняются, поскольку указанные расходы ничем не подтверждены.

Ответчиками контррасчёт ущерба не представлен. Правом на проведение судебной экспертизы ответчики не воспользовались.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭК № 2» обращался к ответчику ФИО4 с досудебной претензией о возмещении ущерба, причинённого общедомовому имуществу (том 1 л.д. 23, 24), которая осталась без удовлетворения. Денежные средства в счёт возмещения ущерба не поступали. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учётом этого суд определяет стоимость причинённого ущерба в сумме 1 588 018 руб. 00 коп.

Записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО4 и ФИО5 являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 180).

Из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 и ФИО5 являются родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 181).

На период причинения ущерба собственники комнаты № квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 и ФИО2 являлись несовершеннолетними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

На основании пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объёме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

До достижения указанного возраста дееспособность гражданина ограничена законом, исполнение имущественных обязательств несовершеннолетних возложено на законных представителей несовершеннолетних (родителей).

С учётом изложенных обстоятельств, принимая во внимание вышеприведённые правовые нормы, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба, причинённого пожаром за несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 – на ФИО4 и ФИО5 в равных долях, как законных представителей несовершеннолетних.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4, действующей за себя и за несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, с учётом долей в праве собственности подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба 1 058 678 руб. 66 коп. (529 339,33 + 264 669,66 + 264 669,67), с ответчика ФИО5 действующего за несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба 529 339 руб. 34 коп. (264 69,67 + 264 669,67).

В остальной части требования ООО «ЖЭК № 2» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворён частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворённых исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп., что подтверждено платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4).

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп. (6000 : 3 х 2), с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. (6000 : 3).

Определением судьи Златоустовского городского суда от 14 июня 2022 года (том 1 л.д. 49) удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Исходя из суммы удовлетворённых исковых требований, государственная пошлина подлежит оплате в размере 13 493 руб. 39 коп. Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. Следовательно, государственная пошлина в размере 7 493 руб. 39 коп. (13 493,39 – 6 000) подлежит взысканию с ответчиков.

Таким образом, со ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в доход местного бюджета в размере 6 760 руб. 06 коп., с ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 380 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 2» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 (паспорт серии № №), действующей за себя и за несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 2» (ИНН <***>) в счёт возмещения ущерба 1 058 678 руб. 66 коп., возврат госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., а всего 1 062 678 (один миллион шестьдесят две тысячи шестьсот семьдесят восемь) руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии № №), действующего за несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 2» (ИНН <***>) в счёт возмещения ущерба 529 339 руб. 34 коп., возврат госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., а всего 531 339 (пятьсот тридцать одну тысячу триста тридцать девять) руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЖЭК № 2» отказать.

Взыскать со ФИО4 госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 6 760 (шесть тысяч семьсот шестьдесят) руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 3 380 (три тысячи триста восемьдесят) руб. 03 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Дружинина

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 декабря 2022 года