Дело № 2-1856/2022

74RS0029-01-2022-002437-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.,

при секретаре Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

УСТАНОВИЛ :

Первоначально ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты <***> от 14.09.2012 г. в сумме 58404,24 рублей, в том числе: просроченного основного долга – 51456,39 руб., просроченных процентов – 6197,85 руб., комиссии – 750 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 14.09.2012 г. между Банком и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредитной карты <***>, по которому заемщику был открыт счет карты и выдана кредитная карта с кредитным лимитом на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. 10.11.2021 г. заемщик ФИО2 умер. Наследники умершего обязательства по погашению кредита не исполняют (л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник ФИО2, принявшая наследство после его смерти, - супруга ФИО1

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что за несколько дней до смерти ее супруг снял денежные средства со сберегательной книжки в размере 50000 руб. и положил их на банковскую карту.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства, пришел к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. 810, 819 ГК РФ).В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как установлено судом, на основании заявления ФИО2 о получении кредитной карты между ПАО Сбербанк (ранее – ОАО «Сбербанк России») и ФИО2 14.09.2012 г. был заключен договор о выпуске о обслуживании банковской карты <***>, ФИО2 был открыт счет, выпущена и выдана банковская карта с кредитным лимитом.

В связи с истечением срока действия карты Банком заемщику осуществлялся перевыпуск карты. Так 07.10.2019 г. между Банком и ФИО2 были подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты <***>, в соответствии с которыми кредитный лимит для заемщика был установлен в размере 56000 руб., процентная ставка за пользование заемными денежными средствами – 19% годовых (л.д. 24-25).

В соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты держатель карты обязан ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного платежа в счет погашения задолженности и уплаты процентов, таким образом, предусмотрено погашение кредита по частям. Размер обязательного платежа и его дата указываются банком в ежемесячно направляемом ответчику отчете.

Факт заключения кредитного договора, предоставление Банком заемщику ФИО2 кредитных средств, использование заемщиком предоставленных денежных средств подтверждается материалами дела, в том числе выписками о движении денежных средств по счету заемщика, не оспорен ответчиком в судебном заседании.

10 ноября 2021 г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер, о чем была составлена запись акта о смерти № отделом ЗАГС администрации Магнитогорского городского округа Челябинской области, выдано свидетельство о смерти IV-ИВ № (л.д. 39).

Согласно ответу нотариуса на запрос суда, в нотариальной палате после смерти ФИО2 заведено наследственное дело № 190/2022, согласно которому наследство после смерти ФИО2 приняла его супруга ФИО1, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, сын наследодателя ФИО3 в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился.

Разрешая требования банка о взыскании с наследника умершего задолженности по кредитному договору, суд исходит из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты кредитором за весь фактический период пользования кредитом, а поскольку заемщик умер, наследник ФИО2, принявший наследство после его смерти, обязан отвечать по долгам наследодателя, в число которых входит обязанность по погашению кредитной задолженности по договору, заключенному с ПАО Сбербанк, в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

В нарушение указанных норм, а также условий кредитного договора наследник заемщика не исполнила обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность.

Доводы ответчика ФИО1 о погашении ее супругом задолженности перед ПАО Сбербанк по кредитному договору перед смертью путем внесения 50000 руб. на счет карты относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом как несостоятельные. Из представленной Банком суду справке о наличии у ФИО2 иных банковских счетов, открытых в ПАО Сбербанк, следует, что денежные средства в заявленной ответчиком сумме 50000 руб. перед смертью заемщика с какого-либо дебетового счета не снимались, в счет погашения задолженности по кредитной карте перед ПАО Сбербанк не поступали (л.д. 17).

Факт нарушения сроков внесения очередной части займа и процентов за пользование займом установлен в судебном заседании, подтверждается выписками по счету, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы займа по кредитному договору в соответствии со ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

Согласно расчету задолженности, представленному Банком, задолженность ФИО2 по договору кредитной карты <***> по состоянию на 08.07.2022 г. составляет 58404,24 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 51456,39 руб., просроченные проценты – 6197,85 руб., комиссия Банка – 750 руб. (л.д. 5-8, 75-78).

Расчет задолженности, представленный истцом по состоянию на 08.07.2022 г., проверен судом при рассмотрении дела, соответствует условиям договора. Оснований для перераспределения поступивших от заемщика в счет погашения кредита денежных средств не имеется, поскольку Банком поступившие денежные средства распределялись в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленной ко взысканию суммой, а именно с требованиями Банка о взыскании с наследника ФИО2 комиссии в размере 750 руб.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Применительно к делам о взыскании задолженности по кредитному договору с физическим лицом кредитная организация должна доказать факт заключения кредитного договора на указанных в кредитном договоре условиях, факт и период просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, обосновать размер предъявляемой ко взысканию задолженности.

Поскольку кредитный договор, заключенный с ФИО2 и представленный суду, не содержит условий об обоснованности начисления каких-либо комиссий, оснований для взыскания с наследника ФИО2 начисленной банком комиссии не имеется.

Таким образом, задолженность ФИО2 по кредитному договору <***> по состоянию на 08.07.2022 г. составляет 57654,24 руб., а именно: сумма основного долга – 51456,39 руб., проценты – 6197,85 руб.

В силу п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.

Согласно материалам наследственного дела, заведенного после смерти ФИО2, наследственная масса состоит из:

- квартиры по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1265792,39 руб. (л.д. 52-55);

- автомобиля марки ГАЗ 31105, гос.номер № (л.д. 49-51);

- денежных средств с причитающимися процентами, находящимися на счетах №, № и №, в сумме 67675,84 руб. (л.д. 57-59).

Поскольку в судебном заседании установлено, что наследник умершего ФИО2 – его супруга ФИО1 - приняла наследство после его смерти, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности умершего по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1929,63 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 10).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк задолженность ФИО2, умершего 10 ноября 2021 года, по договору кредитной карты <***> от 14.09.2012 г. по состоянию на 08.07.2022 г. в размере 57654,24 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, кроме того, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1929,63 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2022 года