Дело № 2а-1808/2023
64RS0046-01-2023-001536-04
Решение
Именем Российской Федерации
21 апреля 2023 г. г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,
при секретаре судебного заседания Силкине В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов № 1 г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов № 1 г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
обращаясь в суд, административный истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 от 23 января 2023 г. об отказе в объявлении исполнительского розыска, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о розыске транспортного средства – автомобиля Форд Фокус, 2007 г. выпуска, VIN №.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что на основании исполнительного документа ФС № было возбуждено исполнительное производство 6 сентября 2019 г. №-ИП. Вместе с тем требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. В рамках исполнения установлено, что должнику принадлежит транспортное средство Форд Фокус, 2007 г. выпуска, VIN №. 18 января 2023 г. банк обратился в Ленинское РОСП № 1 г. Саратова с заявлением о розыске принадлежащего должнику имущества, а именно автомобиля, вместе с тем получил отказ. Полагая постановление незаконным, носящим формальный характер, учитывая, что исполнительный документ находится на исполнении более 3 лет 7 месяцев, банк обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, административный истец при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, иные лица о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 222 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из этого следует, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Судом установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Саратова по делу 2-2187/2019 с ФИО6 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 204544,99 руб.
6 сентября 2019 г., рассмотрев исполнительный документ ФС № от 27 августа 2019 г., судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 г. Саратова возбуждено исполнительное производство №.
30 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 г. Саратова исполнительные производства, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен №.
Из материалов дела также усматривается, что ПАО «БыстроБанк» обратилось к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № 1 г. Саратова с заявлением об объявлении исполнительного розыска.
Постановлением от 23 января 2023 г. ПАО «БыстроБанк» в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО1 от 7 февраля 2023 г. по результатам рассмотрения жалобы вынесенное постановление признано правомерным,.
Разрешая требования административного истца, суд исходит из следующего.
Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу ст. 65 Закона по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (ч. 1.1 ст. 65 Закона № 229-ФЗ).
Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей (п. 2 я. 5 ст. 65 Закона № 229-ФЗ).
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из представленных материалов усматривается, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предпринимал необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе им направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.
9 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ г.р., VIN №.
Постановлением от 11 сентября 2019 г. обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 204544,99 руб., находящиеся на счетах ПАО Сбербанк.
Постановлением от 18 мая 2020 г. обращено взыскание на заработную плату в ООО «Волгадорстрой».
5 октября 2019 г., 18 ноября 2019 г., 14, 16 декабря 2019 г., 4 мая 2020 г., 15 октября 2021 г., 21 марта 2022 г., 4 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», ВТБ (АПО), АКБ «Абсолют Банк», ПАО Росбанк, ОАО «Газпромбанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк».
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершен комплекс действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном - документе. Судебным приставом-исполнителем приняты меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, а также совершены действия, направленные на установление имущества, принадлежащего должнику.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца. При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на должностного лица службы судебных приставов обязанности по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав административного истца.
Однако как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов административным ответчиком. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии и в отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.
С учетом изложенного, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца не было приведено, обязательная для удовлетворения заявленных требований совокупность условий для признания их незаконными отсутствует. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
публичному акционерному обществу «БыстроБанк» в удовлетворении заявленных требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов № 1 г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов № 1 г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения- отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 3 мая 2023 г.
Судья подпись Т.Г. Гамидова