Дело № 2а-717/2023

06 июля 2023 года город Вельск

29RS0001-01-2023-000801-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИД к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ТКЮ, отделению судебных приставов по Вельскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления незаконным,

установил:

МИД обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ТКЮ, отделению судебных приставов по Вельскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника незаконным.

Обосновывает требования тем, что в производстве ОСП по Вельскому и <адрес>м находится исполнительное производство №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САВ денежной компенсации морального вреда в пользу МИД В рамках исполнительного производства МИД заявил ходатайство о наложении ареста на имущество должника, в удовлетворении которого ему было отказано. Считает, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения об отсутствии имущества должника по его фактическому месту жительства. Поэтому просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

МИД в судебном заседании настоял на удовлетворении заявленных требований по тем же основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и <адрес>м УФССП России по Архангельской области и НАО ТКЮ в судебном заседании административный иск не признала, пояснив, что выполнены действия по установлению имущества должника, на которое может быть наложен арест, но такого имущества не установлено. Должник проживает в квартире своей матери – пенсионерки, которой принадлежит данная квартира и находящееся там необходимое для бытовых нужд имущество. Имущество на которое может быть наложен арест, а также принадлежащее должнику в этой квартире нет, то истцу законно и обоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Архангельской области и НАО, ОСП по Вельскому и <адрес>м УФССП России по Архангельской области и НАО на судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия и не согласны с заявленными требованиями.

Заинтересованное лицо САВ на судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав МИД, ТКЮ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 62, частей 9 и 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Законом).

Задачами исполнительного производства в соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях зашиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены ст.68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма закона также определяет исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа он вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по Вельскому и <адрес>м находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа серия ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Вельским районным судом Архангельской области, о взыскании с САВ компенсации морального вреда и госпошлины, в размере 20150 руб. в пользу МИД

Постановления о возбуждении исполнительно производства направлены сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ (единый портал государственных услуг) ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства, в целях проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы ГИБДД, Росреестр, Пенсионный Фонд, ФНС, оператору связи, банки и кредитные организации, с целью получения сведений об имущественном положении гражданина и открытых на его имя счетах.

Согласно ответу ФНС сведения о счетах отсутствуют.

По сведениям ГУ «Управление ПФ РФ Архангельской области» информация о трудоустройстве должника отсутствует, получателем пенсии САВ не является.

Согласно ответов ГИБДД и Росреестра движимое и недвижимое имущество на имя должника не зарегистрировано.

Также нет сведений ЗАГСЕ о регистрации или расторжении брака в отношении САВ

В базе данных ПФР нет сведений о пенсиях и выплатах САВ

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий установлено со слов соседей, что САВ фактически проживает по адресу: г. Вельск, <адрес> матери СМП На момент проверки находился в лесу. Проверить имущественное положение должника не представилось возможным, так как дома никого не было.

ДД.ММ.ГГГГ совершен повторный выход по адресу проживания должника с целью проверки имущественного положения, в ходе которого установлено, что имущество, принадлежащее должнику подлежащее описи и аресту по адресу г. Вельск, <адрес> отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление о наложении ареста на имущество должника. В удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием у должника имущества.

В ходе исполнительного производства частичных удержаний в счет погашения задолженности не поступало.

Решение об окончании (прекращении) исполнительных производств принимает судебный пристав-исполнитель после проведения исполнительных действий предусмотренных ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, исполнительное производство о взыскании задолженности с САВ было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 статьи 46, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина БСС на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 218 и частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона сроки.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений ст.ст. 64, 68 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен ряд действий согласно предоставленным Законом полномочиям и в соответствии с требованиями Закона.

При этом перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина – должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен.

Законодательством об исполнительном производстве не регламентирована также периодичность совершения тех или иных действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, в том числе периодичность направления запросов, совершения определенных действий, в связи с чем доводы об обратном судом отклоняются.

Таким образом, из изложенного следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были предприняты определенные и допустимые меры для исполнения исполнительного документа, установления имущества должника, не совершение тех или иных действий судебным приставом - исполнителем, нарушающих права взыскателя, не допущено.

Следовательно, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходатайство о наложении ареста на имущество должника удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ответов регистрирующих и контролирующих органов на имя должника движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано, согласно акта о совершении исполнительных действий при выходе по адресу проживания должника имущества, подлежащего описи и аресту не установлено.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно лишь в том случае, когда имущество юридически принадлежит должнику, но фактически находится у иных лиц.

По смыслу закона в предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику, возможность обращения на это имущество взыскания, фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств принадлежности должнику САВ имущества, находящегося по месту его фактического проживания, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и <адрес>м УФССП России по АО и НАО в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, являются законными.

Недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены. Должностными лицами ОСП по Вельскому и <адрес>м УФССП России по АО и НАО действий, нарушающих права истца, не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из содержания данной нормы следует, что в случае окончания исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель имеет право повторно обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований закона, возможность взыскания не утрачена. Также взыскатель, имея сведения о наличии у должника материальных средств либо имущества, вправе в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В связи с этим административный иск удовлетворению не подлежит, то в его удовлетворении надлежит отказать полностью.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска МИД к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ТКЮ, отделению судебных приставов по Вельскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельском областном суде через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А. Пестерев