Решение по делу № 2-4676/2023 от 04.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 апреля 2023 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, расходов на юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, расходов на юридические услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «МВМ» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Samsung Galaxy А 30 64Gb Black, модель SM- A305FN/DS, imei: № стоимостью 15 361,00 рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. Данным решением исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истцом была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> отменено в части.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда <адрес> требование о взыскании цены товара было удовлетворено. Однако, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства судом не было удовлетворено, ввиду моратория введенного постановлением правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действие моратории на банкротство прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование о взыскании стоимости товара является самостоятельным требованием, то за нарушение сроков удовлетворения данных требований подлежит взысканию неустойка в том числе, по день фактического исполнения (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2016г.).

Истцом также были понесены расходы на юридические консультации и помощь в защите нарушенных прав в сумме 2 000,00 рублей за оказание услуг по подготовке искового заявления и 10 000,00 рублей по представлению интересов в суде, что подтверждается договорами оказания услуг.

На основании изложенного истец просил суд:

- взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 153,61 рублей за каждый день, начиная со дня окончания моратория согласно постановления правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно со ДД.ММ.ГГГГ либо за днём следующего после подачи заявления об отказе от применений действий моратория, по день фактического исполнения решения суда;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000,00 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представление интересов «доверителя» в суде в сумме — 10 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживала, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с предъявленными требованиями не соглашалась, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Поясняла, что в рамках рассмотрения дела мировым судьей, стоимость товара была выплачена на депозит, решением мирового судьи были взысканы только юридические услуги. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи было отменено. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи было оставлено без изменения. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пункт 5 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Samsung Galaxy А 30 64Gb Black, модель SM- A305FN/DS, imei: № стоимостью 15 361,00 рублей.

постановил:

«Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 15 361 рубль, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей данные требование считать исполненным на основании платежного поручения 74721 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 15 861 рубль.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 расходы на оплату г представителя в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Управление Судебного департамента <адрес> выдать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Чувашия, проживающего по адресу: <адрес>131, денежные средства в размере 15 861 (пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек, перечисленные на счет правления Судебного департамента <адрес> по платежному поручению 74721 от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств перед ФИО2 по возврату стоимости товара и компенсации морального вреда.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «МВМ» смартфон Samsung Galaxy А30 64 Gb Black модель SM-A30FN/DS, серийный № в полной комплектации в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу».

постановил:

«Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>, выдан Ардатовским РОВД МВД Республики Мордовия 13.06.2002г.):

- стоимость некачественного товара – 15 361 рубль;

- компенсацию морального вреда – 500 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг – 570 рублей 04 копейки;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара – 3 000 рублей;

- штраф – 5 000 рублей,

а всего взыскать – 24 434 рубля 04 копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти – 734 рубля 44 копейки (л.д. 3-6).

При этом, апелляционным определением Автозаводского районного суда <адрес> требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства судом не было удовлетворено, ввиду моратория, введенного постановлением правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 18-21).

Апелляционным определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 14-18).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 153,61 руб. за каждый день, начиная со дня окончания моратория согласно постановления правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно со ДД.ММ.ГГГГ либо за днём следующего после подачи заявления об отказе от применений действий моратория, по день фактического исполнения решения суда.

За нарушение прав потребителя статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя в виде взыскания неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя.

Согласно постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20- 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, без ограничения какой - либо суммой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 153,61 руб. за каждый день, начиная со дня окончания моратория согласно постановлению правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно со ДД.ММ.ГГГГ либо за днём следующего после подачи заявления об отказе от применений действий моратория, по день фактического исполнения решения суда, поскольку решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено в силе апелляционным определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 о взыскании стоимости товара в размере 15361 рубль удовлетворено и принято исполненным на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (перечисление денежных средств на депозит УСД в <адрес>).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги и представительские расходы в общем размере 12000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку основные требования о взыскании фактической неустойки удовлетворению не подлежат, заявленные требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также следует отклонить.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, расходов на юридические услуги – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Фролова

УИД 63RS0№-90

Подлинный документ подшит в гражданском деле №

Автозаводского районного суда <адрес>