Мотивированное решение Дело № 2-719/2022

изготовлено 08.09.2022 51RS0017-01-2022-001155-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный

1 сентября 2022 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Крюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В обоснование заявления указала, что ей – ФИО1, родившейся *.*.* в <адрес>, принадлежит трудовая книжка серии *.*.* №, выданная *.*.*.

При оформлении данной трудовой книжки кадровым работником в нарушение требований Инструкции по заполнению трудовых книжек внесены неверные сведения о дате её рождения, а именно, вместо *.*.* дата ее рождения указана как *.*.*.

При обращении в пенсионный орган для назначения страховой пенсии, Управлением пенсионного фонда данная трудовая книжка не принята к зачету ввиду первоначально допущенного нарушения требований по её оформлению.

Указывает, что иным способом установить принадлежность трудовой книжки не представляется возможным, поскольку работодатель, выдавший данную трудовую книжку, в настоящий момент деятельность не осуществляет, а документы данной организации на хранение в архив не поступали.

Установление факта принадлежности трудовой книжки необходимо ей для оформления страховой пенсии по старости с учётом всего страхового стажа.

Ссылаясь на положения статей 262, 264 - 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд установить факт принадлежности ФИО1, родившейся *.*.* в <адрес>, трудовой книжки серии *.*.* №, выданной *.*.* на имя ФИО2 <данные изъяты>

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела свое отсутствие. Принимая личное участие в судебном заседании *.*.*, на удовлетворении заявления настаивала, пояснив, что <данные изъяты> в котором она начинала свою трудовую деятельность, находился в <адрес>, его работники производили абразивную пленку, керамику. За весь период трудового стажа у нее заведена только одна трудовая книжка, о принадлежности которой ею заявлены требования (л.д.51-52).

Представитель заинтересованного лица ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения, в представленном суду письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, против удовлетворения требований заявителя не возражал (л.д.44-45).

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций.

В силу пункта 5 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

По смыслу данной статьи юридический факт принадлежности документа устанавливается в том случае, если суд установит тождественность лица, обратившегося с заявлением, и лица, указанного в документе, но различное наименование данного лица в его документах (паспорте, свидетельстве о рождении) и в правоустанавливающем документе.

Поскольку фамилия, имя и отчество, дата рождения имеет для гражданина юридическое значение, от него зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав, данный факт также может быть установлен в порядке особого производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявитель ФИО1 (до заключения брака ФИО2) родилась *.*.* в <адрес>, о чём в книге записей актов гражданского состояния о рождении *.*.* произведена запись № (л.д.56).

Аналогичные сведения содержатся в копии свидетельства о рождении заявителя (л.д.9).

*.*.* ФИО2, *.*.* года рождения, вступила в брак с Т.В.А., в связи с чем ее фамилия изменена на «Талышева», что подтверждается истребованной судом копией записи акта о заключении брака № от *.*.* (л.д.57).

Данный брак заявителя расторгнут *.*.*, фамилия «Талышева» заявителем сохранена (л.д.26, оборотная сторона л.д.57).

*.*.* заявитель, имея фамилию «Талышева», вступила в брак с Ш.С.В., при этом фамилия жены сохранена (л.д.58).

Решением суда указанный брак прекращен (запись акта о расторжении брака № от *.*.*, оборотная сторона л.д.58).

Из копии трудовой книжки серии *.*.* №, заполненной *.*.* уполномоченным работником <данные изъяты> на имя ФИО2, следует, что дата рождения работника указана как *.*.* (л.д.10).

На первом развороте трудовой книжки имеются сведения об изменении фамилии работника на ФИО1 (л.д.10).

Паспортом гражданина Российской Федерации подтверждается, что ФИО1 родилась *.*.* в <адрес> (л.д.6-8).

Из объяснений заявителя и предоставленной суду копии письма ОПФР по Мурманской области от *.*.* № *.*.* следует, что ФИО1 отказано в принятии к зачёту трудовой книжки *.*.* № для подтверждения страхового стажа в связи с тем, что на её титульном листе дата рождения работника не соответствует данным о рождении заявителя, указанным в паспорте (л.д.29).

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлены сведения Сектора архива администрации *.*.*, согласно которым в документах архивных фондов отсутствуют сведения о государственной регистрации (перерегистрации), аннулировании государственной регистрации и т.д. совместного предприятия <данные изъяты> (л.д.62).

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом достоверно установлено, что трудовая книжка серии *.*.* №, выданная *.*.* на имя Лаптевой (в последующем ФИО1) Е.В., *.*.* года рождения, <данные изъяты> действительно принадлежат заявителю ФИО1, родившейся *.*.* в <адрес>.

Согласно положениям статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Установление факта принадлежности заявителю трудовой книжки имеет для ФИО1 юридическое значение, так как необходимо для реализации её прав на социальное обеспечение по возрасту, поскольку является главным документом, подтверждающим её трудовой стаж, необходимым для назначения страховой пенсии.

Иным путем подтвердить принадлежность трудовой книжки заявитель возможности не имеет.

То обстоятельство, что по вине лица, ответственного за ведение трудовых книжек, титульный лист трудовой книжки заявителя своевременно не был оформлен надлежащим образом, и что в данном документе была отражена недостоверная информация о дате рождения заявителя, не может умалять её права на получение страховой пенсии с учётом всего страхового стажа, отраженного в данной трудовой книжке.

Таким образом, заявление ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности трудовой книжки - удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1, родившейся *.*.* в <адрес>, трудовой книжки серии *.*.* №, выданной *.*.* на имя ФИО4 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.В. Самойлова