УИД 03RS0045-01-2022-000858-11

Дело № 2-666/2022

Решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Асмандияровой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьим лицам ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля в силу их ничтожности, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, третьим лицам ФИО3, ФИО4 с иском признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными в силу их ничтожности, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным №, цвет темно-серый, стоимостью 200000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль передал в аренду третьему лицу ФИО3, с последующим его выкупом, при этом они договорились о том, что ФИО3 оплатит ему 350000 руб. в течение 1 года, равными частями по 25000 руб. каждый месяц, до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение передачи указанного автомобиля ФИО3 ему (ФИО1) дана письменная расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 взял у него автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в аренду для собственных нужд, с правом дальнейшего выкупа. Обязался до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ему денежную сумму в размере 350000 руб. за вышеуказанный автомобиль, после чего он (ФИО1) передаст ему автомобиль в собственность. Обязался в месяц выплачивать не менее 25000 руб. в течение одного календарного месяца. В случае невыплаты указанной суммы он (ФИО1) вправе забрать у него (ФИО3) автомобиль без выплаты ранее оплаченных денежных средств за автомобиль.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил ему продать вышеуказанный автомобиль, так как он часто ломался. Он (истец) согласился и разрешил ему найти покупателя. После этого третье лицо ФИО3 и третье лицо ФИО4 позвонили ему по видеосвязи и сообщили о том, что ФИО4 согласен приобрести принадлежащий ему спорный автомобиль на сумму менее 200000 руб. Он (истец) не согласился с данной суммой и отказался от продажи автомобиля.

На основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный автомобиль перешло третьему лицу ФИО4

В последующем на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный автомобиль перешло ответчику ФИО2

Он (истец ФИО1) не заключал указанные договора купли-продажи ни с ФИО4, ни с ФИО2, кому-либо полномочий на заключение от его имени указанных договоров не выдавал, денежных средств по сделкам по отчуждению автомобиля не получал. Считает договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просит:

- признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, заключенный между ним (ФИО1) и ФИО4, недействительным в силу его ничтожности;

- признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, заключенный между ним (ФИО1) и ФИО2, недействительным в силу его ничтожности;

- применить последствия недействительности сделки: обязать ответчика ФИО2 возвратить ему (ФИО1) транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным №;

- взыскать с ФИО2 в счет компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины 5200 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явился, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО5, ФИО6 исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме по доводам искового заявления, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили суду, что решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору аренды транспортного средства, процентов за несвоевременные платежи по договору, процентов за уклонение от возврата суммы долга, судебных расходов, с ФИО3 в пользу истца взыскана арендная плата за пользование спорным автомобилем, а не стоимость спорного автомобиля.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования ФИО1 не признал, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал спорный автомобиль третьему лицу ФИО3 по договору аренды с правом последующего выкупа. Выкупная стоимость автомобиля составила 350000 руб., которую ФИО3 обязан был выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истец передал ФИО3 спорный автомобиль со всеми документами и ключами. В договоре аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ содержится обязательство выплаты денежной суммы в размере 350000 руб. ФИО3 за предоставляемый автомобиль, следовательно, стороны договорились о стоимости автомобиля в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Камбарский районный суд Удмуртской Республики к ФИО3 с иском о взыскании суммы долга и процентов по договору аренды. Решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены, с ФИО3 в его пользу взысканы денежные средства за предоставленный в аренду с последующим выкупом автомобиль. К тому же истец с ДД.ММ.ГГГГ знал и дал согласие на продажу спорного автомобиля ФИО3

Обратившись в Камбарский районный суд Удмуртской Республики, и получив положительное решение в свою пользу, избрав указанный способ защиты, истец восстановил свои нарушенные права. Таким образом, истец уже реализовал свое право на судебную защиту. Фактически присуждение ему денежной суммы в размере 350000 руб. соответствует выкупной цене. То есть, за спорный автомобиль истец уже получил выкупную сумму, следовательно, право собственности на автомобиль перешло к третьему лицу.

Ссылаясь на изложенное, указывая, что истец, пытаясь получить двойную (неосновательную) выгоду, злоупотребляет своим правом, представитель истца ФИО7 просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии третьих лиц.

Выслушав представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО5, ФИО6, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7, исследовав материалы дела, а также материалы проверки № по обращению ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (п. 2 ст. 624 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО3 заключен договор аренды автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу на праве собственности, с его последующим выкупом, что подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 72 материалов дела, л.д. 29 материалов проверки).

Согласно названной копии договора (расписке), сторонами договора являлись ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор); предмет договора - автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Таким образом, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в простой письменной форме.

Согласно вышеуказанному договору аренды (расписке), ФИО3 обязался до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу денежную сумму в размере 350000 руб., выплачивая не менее 25000 руб. в течение одного календарного месяца, после чего ФИО1 передаст ему автомобиль в собственность. В случае невыплаты указанной суммы ФИО1 вправе забрать у ФИО3 автомобиль без выплаты ранее оплаченных денежных средств за автомобиль.

В соответствии с условиями договора, истцом передано третьему лицу ФИО3 спорное транспортное средство, которое имеет механические повреждения: скол переднего бампера с левой стороны, вмятина на крышке багажника, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, исследованием указанного договора аренды установлено, что по условиям договора не определен размер ежемесячной арендной платы, а определена лишь полная выкупная стоимость спорного автомобиля в размере 350000 руб., и способ его оплаты, определенный самими сторонами договора, - в размере не менее 25000 руб. каждый месяц.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности третьего лица ФИО3 в связи с подделкой подписи ФИО3 в договоре купли-продажи, имевшего место по адресу: РБ, <адрес> «А».

Постановлением дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по <адрес>, истцу отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Изучением материалов проверки по обращению ФИО1 № установлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ПТС автомобиля ФИО3, чтобы он нашел покупателя и продал автомобиль.

Из показаний ФИО3, ФИО4, допрошенных в рамках проверки обращения ФИО1, последний дал согласие по видеозвонку на заключение от его имени договора купли-продажи спорного автомобиля с покупателем ФИО4 за 200000 руб.

Поскольку ФИО1 были переданы ФИО3 необходимые для регистрации права собственности на автомобиль документы, и дано согласие на продажу автомобиля, то указанное транспортное средство с ПТС ФИО3 передал ФИО4

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 продал спорный автомобиль ФИО2

Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ переоформил в органах ГИБДД право собственности на спорный автомобиль на себя.

Так, из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, темно-серого цвета, стоимостью 200000 руб. принадлежит на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 73).

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель), продавец продал, покупатель купил автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, темно-серого цвета за 200000 руб. (л.д. 6).

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), продавец продал, покупатель купил автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, темно-серого цвета за 200000 руб. (л.д.7).

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, темно-серого цвета, стоимостью 200000 руб. принадлежит на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 13).

Также в ходе судебного заседания установлено, что решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору аренды транспортного средства, процентов за несвоевременные платежи по договору, процентов за уклонение от возврата суммы долга, судебных расходов, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Постановлено:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 350000 руб., проценты за несвоевременные платежи по договору в размере 7839 руб., 85 коп., проценты за уклонение от возврата суммы долга по договору в размере 1422 руб. 47 коп., проценты за уклонение от возврата суммы долга по договору за каждый день просрочки из расчета ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты долга, начисляемые на остаток долга в размере 350000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга.

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6788 руб. 91 коп., по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1000 руб.

Основанием для вынесения вышеуказанного решения Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ явилась расписка от ДД.ММ.ГГГГ (договор) о том, что ФИО3 взял у ФИО1 автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в аренду для собственных нужд с правом дальнейшего выкупа.

Решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, ФИО1 выдан исполнительный лист ФС № для предъявления на исполнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что поскольку ФИО1 по вступившему в законную силу решению взыскал по расписке с ФИО8 выкупную стоимость автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в сумме 350000 руб., то требования о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделок необоснованны.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, обратившись в суд с иском о взыскании долга по расписке, и получив решение суда об удовлетворении его исковых требований, уже защитил свое нарушенное право на получение стоимости спорного автомобиля, и удовлетворение его требований о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделок, приведет к неосновательному обогащению истца на сумму 200000 руб.

На основании статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Договор, предусматривающий выкуп арендованного имущества, следует рассматривать как смешанный (п.3 ст.421ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров аренды и купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При разрешении спора суд учитывает также то обстоятельство, что согласно условиям договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передает ФИО9 спорный автомобиль в собственность после выплаты им выкупной цены. А выкупная цена за спорный автомобиль взыскана истцом с ФИО9 решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 к ФИО9 требования о возвращении автомобиля не предъявлялись с момента заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на неисполнение им своих обязательств.

Истцом доказательства того, что ответчиком ФИО2 нарушены его права, и доказательства для признания договоров купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суду не представлены.

С учетом вышеизложенного, в целях соблюдения баланса интересов и недопущения возникновения неосновательного обогащения на стороне истца, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, третьим лицам ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля в силу их ничтожности, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Миннебаева Л.Я.