Решение по делу № 2-473/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-473/2023

УИД 60RS0001-01-2022-010932-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Лукьяновой Л.В.,

при секретаре Соловьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1

- о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 038 595 рублей 76 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 018 861 рублей 11 копеек под 11,9 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях установленных договором.

Банк исполнил надлежащим образом обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита, путем перечисления кредитных средств на текущий счет заемщика.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора перед банком за период с 24.03.2022 по 04.10.2022 образовалась кредитная задолженность в размере 1 038 595 руб. 76 коп., из них 968 514, 15 руб. – основной долг, 70 081, 61 руб. – просроченные проценты.

В связи с существенным нарушением условий кредитного договора банк направил в адрес ответчика требования о необходимости исполнения условий кредитного договора с предложением о его расторжении, которое оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем, банк обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В материалах дела имеются сведения об извещении судом ответчика о дате и времени судебного заседания, назначенного на 06.02.2023, извещение вернулось в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Тем самым, возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «возвращено по истечении срока хранения», не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167, частями 1, 3 статьи 233 ГПК РФ, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, которое занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд признает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, других убытков кредитора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 018 861 рублей 11 копеек под 11,9 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях установленных договором.

Расчет размера задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих уплату задолженности, суду не представлено.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика уведомление с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору осталось без ответа.

Указанные обстоятельства, условия заключенного кредитного договора и вышеуказанные нормы материального права, дают суду основания для удовлетворения требований банка о взыскании по кредитному договору с заемщика ФИО1 суммы задолженности в размере 1 038 595 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что ответчик ФИО1 нарушила принятые на себя обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк, допустил образование задолженности, длительное время не вносит обязательные платежи, что суд признает существенными нарушениями условий договора со стороны заемщика, на направленное в его адрес уведомление банка о досрочном возврате задолженности не ответила, исковые требования банка о расторжении кредитного договора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 19 392 рубля 98 копеек.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 038 595 рублей 76 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 19 392 рубля 98 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2023 года.