Решение по делу № 2-2706/2025 от 13.11.2025 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Производство № 2-2706/2025

УИД 67RS0003-01-2025-002550-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

с участием пом. прокурора Фаустовой Д.С.,

при помощнике судьи Ахмедовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО28 к ООО «Грин Эффект» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО28 обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 19.02.2025 был принят на работу на должность инженера-проектировщика в дистанционном формате на условиях внешнего совместительства в ООО «Грин Эффект». В конце марта – начале апреля 2025 г. у истца возникли недопонимания его обязанностей с исполняющим обязанности главного инженера проекта ФИО1 поскольку последний требовал от истца выполнения стадии проектной документации Р, без предоставления истцу стадии проектной документации П, что не предусмотрено действующим Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Кроме того, ФИО6 требовал от истца работать по 8 часов в день, не смотря на условия внешнего совместительства, указанное в трудовом договоре. 04 апреля 2025 г. по электронной почте от представителя ответчика – технического директора ООО «Грин Эффект» ФИО7 истец получил копию служебной записки в качестве основания, которым от него требовали уволиться по собственному желанию, иначе увольнение будет происходить по другому основанию. Далее, 08.04.2025 ответчиком по электронной почте на адрес истца было направлено уведомление о расторжении трудового договора в порядке ст. 71 ТК РФ без каких-либо доказательств не прохождения истцом испытательного срока. 11 апреля 2025 г. от ответчика по почте истцом получено уведомление о расторжении трудового договора в порядке ст. 71 ТК РФ так же без доказательств не прохождения испытательного срока. В период с 11.04.2025 по 09.06.2025 ООО «Грин Эффект» в адрес истца каких-либо документов по увольнению не направлял. 09 июня 2025 г. истцом сделан запрос о его статусе в компании ответчика, после чего 11 июня 2025 г. по электронной почте истец получил от ответчика сопроводительное письмо с приложением приказа об увольнении № 31 от 15.04.2025.

Истец указывает, что в день его предполагаемого увольнения (15.04.2025), приказ ответчиком в адрес ФИО28 не направлялся (ни по электронной почте, ни по обычной), истец с приказом об увольнении не ознакомлен. Полагает, что его увольнение из ООО «Грин Эффект» является незаконным, ответчиком нарушен ряд положений трудового законодательства Российской Федерации. В частности, в нарушение ст. 312.8 ТК РФ, ответчик в течение 3-х рабочих дней с момента изготовления приказа об увольнении не направил бумажной почтой в адрес истца приказ об увольнении на бумажном носителе, а направил его по электронной почте в электронном виде спустя почти два месяца с момента увольнения, проигнорировав тем самым требования ТК РФ в части увольнения дистанционного работника. Требование ответчика об обязанности истца прибыть за приказом об увольнении в офис компании не основано на законе, поскольку, в силу ст. 312.1, не предусмотрено ТК РФ. Кроме того, ответчик даже не уведомил истца о необходимости такого прибытия и о существовании такого приказа, поскольку уведомление о предстоящем увольнении не заменяет сам приказ об увольнении, как и не содержит сообщения о прибытии в офис за приказом. Согласно условиям трудового договора истец выполнял трудовую функцию с дистанционном режиме, т.е. в силу закона у истца отсутствует обязанность являться в офисы работодателя за чем бы то ни было, в том числе за приказами. При этом законодатель предусмотрел порядок уведомления и ознакомления с приказом об увольнении, который подробно изложен в ч. 3 ст. 312.8 ТК РФ, однако ответчик нарушил данную норму. Кроме того, сам по себе факт направления истцу уведомления о предстоящем увольнении истца не свидетельствует о самом факте увольнения, поскольку работодатель имеет право передумать и отказаться от увольнения сотрудника в любой момент.

Кроме того, истец также отмечает, что в служебных записках от ФИО5 указано, что истцом не выполнены задания от указанного ФИО2., однако отсутствует приказ о назначении ФИО3 руководителем истца, не ясно, на каком основании ФИО4 обращается со служебными записками о не выполнении истцом заданий. Однако все задания выполнялись полностью и в срок, не смотря на отсутствие приказа, а данные служебные записки, по мнению истца, составлялись задними числами. Более того, должностные инструкции, на основании которых истец должен был выполнять те или иные задания работодателя, отсутствуют, ответчик при трудоустройстве не ознакомил истца с положениями должностной инструкции, в связи с чем, не ясно, что именно в работе нарушил истец.

Просит суд отменить приказ ООО «Грин Эффект№ от 15.04.2025 об увольнении ФИО28, и восстановить истца на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за вынужденный прогул; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО28 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, надуманы, ответчик не указал, какое отношение к исковым требованиям имеет здоровье истца, поскольку истец был уволен по иному основанию. Отметил, что, в соответствии с условиями трудового договора, истец является внешним совместителем, что не запрещает истцу в тот или иной день заниматься дополнительно своими делами, в том числе, участвовать в судебных заседаниях. Доказательств не исполнения истцом трудовой функции, ответчиком не представлено, должностная инструкция по должности истца стороной ответчика также не приобщена к материалам дела, при этом ответчик подтвердил, что росписи истца на данной инструкции нет. Иные доводы ответчика о якобы недобросовестном поведении истца не относятся к предмету спора. Просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Грин Эффект» - адвокат Велегура Е.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержав правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на иск (т.1, л.д. 128-140), а также в дополнительных возражениях, приобщенных 13.11.2025. Отметил, что каких-либо нарушений порядка увольнения истца ответчиком допущено не было, истец был уведомлен о предстоящем увольнении, что ФИО28 подтверждает, однако в офис компании для ознакомления с приказом об увольнении не явился. Причиной для увольнения истца стало неудовлетворительное прохождение испытания до истечения испытательного срока. Из материалов дела следует, что ответчиком, начиная с 01.04.2025, сообщались причины возможного не прохождения истцом испытания, отправлены служебные записки на имя генерального директора ФИО22., в которых подробно указывались обстоятельства, в связи с которыми истец не выполняет поручения, либо выполняет их неудовлетворительно. В этой связи техническим директором ответчика ФИО23. было предложено в соответствии с трудовым законодательством урегулировать спор, предложены варианты и сроки расторжения трудового договора по соглашению сторон. Только после игнорирования истцом процесса урегулирования спора и фактического отказа истца от прохождения работы, ответчиком принято решение об увольнении истца в связи с не прохождением испытания. Кроме того, после ознакомления с материалами дела в суде, в адрес генерального директора ООО «Грин Эффект» ФИО24 от специалиста по кадрам поступила служебная записка от 05.08.2025 с предложением провести служебную проверку по делу, дать поручение о создании комиссии по факту увольнения ФИО28 По результатам служебной проверки членами комиссии составлен акт от 06.08.2025, из содержания которого следует, что за время работы ФИО28 неоднократно нарушал плановые сроки, что привело к невыполнению задач, поставленных перед подразделением. Отметил также, что в действиях истца усматриваются признаки преступления, совершенного в отношении ООО «Грин Эффект», поскольку истец судится и с другими проектировочными организациями по аналогичным основаниям, требует восстановить его на работе и взыскать деньги за вынужденный прогул. Информация о движении дел находится в открытом доступе на официальных сайтах судов в сети Интернет (около 17 трудовых споров). Таким образом, в действиях истца усматривается мошенническая схема, связанная с трудовыми отношениями, где истец создает видимость работы, его увольняют, после чего ФИО28 инициируется судебный спор. Более того, истец предоставил о себе недостоверные сведения при приеме на работу, в частности о своем состоянии здоровья и своих персональных качествах. Ответчик полагает, что истец изначально сообщил о себе недостоверные сведения как о высококвалифицированном специалисте, с целью трудоустроиться по трудовому договору на удаленную работу, при этом не имея возможности и желания работать полный рабочий день, не исполнял данные ему поручения, надеясь, что будет в дальнейшем уволен с работы с нарушением трудового законодательства, что позволит в дальнейшем выиграть суд. Таким образом, усматривается злоупотребление правом со стороны самого работника. Полагал, что правовых оснований для восстановления истца на работе не имеется, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Смоленской области (протокол фиксации процессуальных действий, совершаемых в ходе подготовки дела к судебному разбирательству от 04.08.2025, т.1, л.д. 122) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Смоленской области (протокол судебного заседания от 22.10.2025, т.2, л.д. 89) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о восстановлении на работе являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В судебном заседании установлено, что 19 февраля 2025 г. между ООО «Грин Эффект» (работодатель) и ФИО28 (работник) заключен трудовой договор, согласно которому ФИО28 был принят на работу к ответчику в должности инженера-проектировщика.

На основании п. 2.2 рассматриваемого договора, условия работы носят дистанционный характер, то есть работа выполняется работником в соответствии со ст. 312.1 ТК РФ - дистанционно и является не основной работой.

Согласно п. 2.3 договора, работник обязуется в интересах, под управлением и контролем работодателя, выполнять обязанности в должности инженера проектировщика вне места работодателя, стационарного места территории или объекта прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, с условием использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам связанным с выполнением, информационно-коммуникационных сетей. В том числе «Интернет» и сетей связи общего пользования.

В соответствии с п. 2.3 рассматриваемого трудового договора непосредственным руководителем работника по настоящему договору является генеральный директор ООО «Грин Эффект» ФИО25 В своей деятельности работник обязан руководствоваться должностной инструкцией, положениями о персонале ООО «Грин Эффект».

Согласно п. 4.2 договора, установлен должностной оклад в размере 126 437,00 рублей ежемесячно.

Согласно п. 5.1, взаимодействие работника и работодателя, в том числе в связи с выполнением трудовой функции дистанционно, передачей результатов работы и отчетов о выполненной работы по запросам работодателя осуществляется путем обмена электронными документами в электронном виде по электронной почте или с использованием мессенджеров по адресам/номерам, указанных в договоре.

Согласно п. 6.2 трудового договора с ФИО28 установлен испытательный

срок продолжительностью 3 (три) месяца.

Из материалов дела усматривается, что 27 февраля 2025 года на имя генерального директора ООО «Грин Эффект» ФИО26. поступила служебная записка от главного инженера проекта ФИО8 с текстом следующего содержания:

«Довожу до Вашего сведения, сотрудник компании ФИО28 не выполняет порученной ему работы. 17. 02.2025г. ему были направлены исходные данные для проектирования стадии «П» здания Столовой (2150/1) на заводе <адрес>, а именно: Рабочая документация раздела ОВ, выполненная компанией «<данные изъяты> Рабочая документация раздела ТХ, выполненная компанией «<данные изъяты> Рабочая документация раздела АР, выполненная компанией <данные изъяты>». 19.02.2025 дополнительно, были отправлены: Рабочая документация раздела ОВ в редактируемом формате; Технологическое задание для разработки раздела ОВ. 25.02.2025 мы получили работу, которая ничем не отличалась от выданного проекта компании «<данные изъяты> не было применено подобранное вентооборудование, оглавление, штампы, спецификация остались в редакции от компании «<данные изъяты> (24.02.2025 титулы и штампы отправлялись ФИО28). Мы вынуждены были самостоятельно заменить титулы и штампы, откорректировать оформление, удалить противоречивые данные, и направить проект в ГГЭ без какой-либо корректировки сути. После проверки и выдачи замечаний от ГГЭ, замечания были направлены ФИО28 Суть замечаний сводилась к тому, что необходимо было обосновать принятые решения в пояснительной записке, исходя из категорий помещений, подтвердить полученные значения воздухообмена в воздушном балансе, обосновать решения по дымоудалению. В итоге это сделано не было. Мы вновь получили «полуфабрикат», который не отвечал на поставленные вопросы. Задача была перепоручена ФИО27 После его работы здание было принято экспертом ГГЭ» (т.1, л.д. 20).

28 марта 2025 года на имя генерального директора ООО «Грин Эффект» ФИО12 поступила служебная записка от главного инженера проекта ФИО9 с текстом следующего содержания: «Довожу до Вашего сведения, сотрудник ФИО28 не выполняет порученной ему работы в соответствии с занимаемой должностью. Пытается «размазать» ответственность за принятие решений и сводит рабочий процесс к по принципу «вы за меня решите, скажите мне, что именно сделать, и я сделаю». Данный принцип противоречит статусу Проектировщик. Хочу отметить, что ФИО28 не проявляет инициативу, не стремится посвятить рабочему процессу 8 часов в день, информацию о проделанной работе, о возникших трудностях или рабочих предложениях не сообщает. Подтвердить заявленную соискателем квалификацию не представляется возможным, так как рабочий процесс не очевиден, а результат не достигнут. На основании вышеизложенного, прошу принять во внимание нецелесообразность пребывания ФИО28 в штате ООО «ГРИН ЭФФЕКТ» в качестве проектировщика ОВиК» (т.1, л.д. 19).

01 апреля 2025 года на имя генерального директора ООО «Грин Эффект» ФИО11 поступила служебная записка от главного инженера проекта ФИО10 с текстом следующего содержания: «Довожу до Вашего сведения, что прохождение испытательного срока в компании ООО «ГРИН ЭФФЕКТ» сотрудником ФИО28 нельзя считать успешным. 04.03.2025 ФИО28 было дано поручение выполнить проект ОВ стадии «РД» по Объекту «<данные изъяты>». Для выполнения поставленной задачи, сотруднику были переданы необходимые исходные данные, а именно следующая информация:

- Версия проекта, подлежащая корректировке, в редактируемом формате;

- Промежуточная исполнительная документация, имеющаяся на данный момент;

- Технические данные комплекта оборудования;

- Ведомость объемов работ стадии «П»;

- Согласованный с гос. экспертизой проект в стадии «П».

- Проект АР в редактируемом формате.

Выданное задание подразумевало необходимость учесть фактически выполненные монтажные работы на дату поручения. Данная задача не выполнена до сих пор ни в каком виде. Прошу освободить ФИО28 от занимаемой должности и привлечь другого заместителя по данной вакансии» (т.1, л.д. 18).

08 апреля 2025 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление № о расторжении с ФИО28 трудового договора с указанием сроков расторжения трудового договора (три дня с момента получения данного уведомления) и причин, послужившим основанием для признания трудовой деятельности неудовлетворительной в течение испытательного срока (неудовлетворительные результаты испытания) (т.1, л.д. 17).

Уведомление о расторжении трудового договора было направлено посредством электронного сообщения по адресу: № оригинал уведомления направлен заказным письмо Почтой России с уведомлением о вручении. Письмо истцу вручено было - 11 апреля 2025 г. (т.1, л.д. 25), что ФИО28 в судебном заседании не оспаривалось.

15 апреля 2025 г. ответчиком вынесен приказ № о прекращении (расторжении) с ФИО28 трудового договора с соответствующей пометкой, так как в день увольнения он не явился и не ознакомился с приказом, запрос на предоставлении копий документов связанных с его трудовой деятельности не направлял (т.1, л.д. 24).

05 июня 2025 г. на электронную почту ответчика от истца поступила скан копия письма с №, Заголовок - «Уведомление», со следующим содержанием: «08.04.2025г. в мой адрес эл. почты, указанный в трудовом договоре направлено уведомление о расторжении трудового договора. Однако до настоящего времени в мой адрес (эл. почты или адрес проживание) не направлен приказ. В случае, если мое увольнение состоялось, прошу направить приказ о моем увольнении в мой адрес».

11 июня 2025 г. истец по электронной почте от ответчика получил сопроводительное письмо с приложением приказа об увольнении № 31 от 15.04.2025.

Истец полагает, что его увольнение из ООО «Грин Эффект» является незаконным, поскольку ответчиком нарушен ряд положений трудового законодательства Российской Федерации. В частности, в нарушение ст. 312.8 ТК РФ, ответчик в течение 3-х рабочих дней с момента изготовления приказа об увольнении не направил бумажной почтой в адрес истца приказ об увольнении на бумажном носителе, а направил его по электронной почте в электронном виде спустя почти два месяца с момента увольнения. Кроме того, в служебных записках от ФИО13. указано, что истцом не выполнены задания от указанного ФИО14 однако отсутствует приказ о назначении ФИО15 руководителем истца, не ясно, на каком основании ФИО16 обращается со служебными записками о не выполнении истцом заданий. Более того, должностные инструкции, на основании которых истец должен был выполнять те или иные задания работодателя, отсутствуют, ответчик при трудоустройстве не ознакомил истца с положениями должностной инструкции, в связи с чем, не ясно, что именно в работе нарушил истец.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Из материалов дела следует, что ответчиком в обоснование позиции о законности прекращения трудовых отношений с истцом по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом его испытания были представлены доказательства (письменные документы), подтверждающие, по мнению ответчика, факт неудовлетворительной профессиональной деятельности истца в рамках исполнения своих должностных обязанностей в течение испытательного срока. Так, в адрес суда были представлены вышеприведенные служебные записки от 27.02.2025, 28.03.2025, 01.04.2025 от главного инженера проекта ФИО17 в адрес генерального директора ООО «Грин Эффект» ФИО29 с доводами о несоответствии профессиональных навыков ФИО28 занимаемой должности, а также акт о проведении служебной проверки по факту судебного разбирательства по исковому заявлению инженера-проектировщика ФИО28 о признании приказа об увольнении незаконным от 06.08.2025 (т.1, л.д. 188-190), из которого усматривается что за время работы в период с 20.02.2025 по 01.04.2025 ФИО28 неоднократно нарушал плановые сроки, что привело к невыполнению задач, поставленных перед подразделением, в связи с чем, комиссия пришла к выводу о том, что ФИО28 не выдержал испытания и не соответствует поручаемой работе в должности инженера-проектировщика ООО «Грин Эффект».

Истцом ФИО28 в ходе судебного разбирательства заявлялось о злоупотреблении возможностями со стороны ответчика, который представил в материалы дела ряд документов, изготовленных в период, не относящийся к указанным событиям (акт о проведении служебной проверки составлен в августе 2025 г., при том, что увольнение состоялось 15 апреля 2025 г., иск в суд подан ФИО28 30.06.2025). Истец также указал на то, что работодатель с должностной инструкцией работника не ознакомил, во время работы истца работодатель претензий к нему не предъявлял, истцу стало известно об увольнении лишь 11 июня 2025 года, когда ему выдали приказ об увольнении.

По смыслу положений ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не ознакомлен с должностной инструкцией либо иным локальным нормативным актом, устанавливающим его трудовые обязанности, то определить круг его трудовых обязанностей и, соответственно, ненадлежащее их исполнение не представляется возможным, в связи с чем, доводы истца в указанной части заслуживают внимания.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства указывалось на то обстоятельство, что работодатель предпринимал попытки ознакомить истца с должностной инструкцией, однако ФИО28 от подписи должностной инструкции уклонился.

Вместе с тем, должностная инструкция истца ответчиком в материалы дела в период рассмотрения спора в суде так и не была предоставлена, какие-либо доказательства того, что ФИО28 предлагалось ознакомиться с положениями документа, определяющего его трудовые задачи и функции (в частности, акт работодателя о том, что работник уклонился от подписания должностной инструкции), в материалы дела также не представлено.

В этой связи сделать однозначный вывод о том, что входило в должностные обязанности истца и какие положения должностной инструкции нарушены работником, не представляется возможным. Уведомление о предстоящем увольнении истца, приказ об увольнении истца ссылок на нарушение ФИО28 положений должностной инструкции также не содержат.

Также, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что до истца были доведены служебные записки руководителя проекта ФИО18. о том, что данное лицо пришло к выводам о неудовлетворительных результатах работы ФИО28

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в нарушение положений вышеуказанного правового регулирования, работник надлежащим образом не был уведомлен работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Кроме того, исходя из положений трудового договора, непосредственным руководителем ФИО28 являлся генеральный директор ответчика – ФИО21. Приказ о назначении ФИО19 руководителем истца в материалы дела также не представлен, сам ФИО28 в ходе судебного разбирательства указывал на данное обстоятельство, отмечая, что ответчиком не приведено оснований, позволяющих ФИО20 обращаться в адрес генерального директора со служебными записками о не выполнении истцом поручаемых ему заданий.

Согласно статье 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ознакомление дистанционного работника с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора, предусматривающего выполнение этим работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе или временно, осуществляется в форме электронного документа, работодатель обязан в течение трех рабочих дней со дня издания указанного приказа (распоряжения) направить дистанционному работнику по почте заказным письмом с уведомлением оформленную надлежащим образом копию указанного приказа (распоряжения) на бумажном носителе.

Предусмотренные данной нормой условия ответчиком также нарушены, поскольку, согласно условиям трудового договора, истец выполнял трудовую функцию в дистанционном режиме, т.е. в силу закона у истца отсутствовала обязанность являться в офис работодателя за какими-либо документами. Законодателем предусмотрен специальный порядок уведомления и ознакомления дистанционных работников с приказом об увольнении, который подробно изложен в статье 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации, однако ответчик нарушил данную норму, отправив в адрес истца приказ об увольнении лишь 11.06.2025.

Таким образом, cрок для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением нельзя считать пропущенным, поскольку доказательств более раннего получения от работодателя копии приказа об увольнении в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку работодатель, как более сильная сторона в трудовых правоотношениях, обязан неукоснительно соблюдать положения трудового законодательства, регулирующие вопросы заключения с дистанционным работником трудового договора, ознакомления работника с документами, регулирующими его трудовую деятельность у работодателя, а также соблюдать процедуру увольнения такого работника.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств увольнения ФИО28 позволяет сделать суду вывод о ряде нарушений со стороны работодателя положений трудового законодательства, касающихся увольнения дистанционного работника. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком обоснованности увольнения истца, а потому, следует признать рассматриваемое увольнение ФИО28 незаконным.

Доводы ответчика о том, что истец по своему состоянию здоровья не мог осуществлять трудовую деятельность, подлежат отклонению судом, поскольку в рассматриваемом споре истец был уволен по иному основанию, при том, что из медицинских документов, представленных в ходе судебного разбирательства, не следует, что ответчик не может трудиться.

Иные доводы ответчика относительно соблюдения процедуры увольнения работника объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Следовательно, ФИО28 подлежит восстановлению на работе в ООО «Грин Эффект» в должности инженера-проектировщика (работа по совместительству), с 16.04.2025.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

На основании ч.2 ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст.139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени.

Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Вынужденным прогулом для истца является период времени с 16.04.2025 по день вынесения настоящего решения суда – 13.11.2025.

Из положений трудового договора усматривается, что ФИО28 был установлен должностной оклад в размере 126 437,00 рублей ежемесячно.

С момента незаконного увольнения истца прошло 6 полных месяцев и 19 рабочих дней.

Следовательно, расчет заработной платы за время вынужденного прогула должен выглядеть следующим образом: (126437 руб. х 6 месяцев) + (6 654 руб. х 19 дней) = 769 992 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении ему денежной компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом. Одним из обязательных условий возмещения работнику такой компенсации является вина работодателя в нарушении трудовых прав работника, связанная с невозможностью последнего выполнять прежнюю работу, продолжать трудовую деятельность из-за потери работы, неполучения оплаты за труд.

Как следует из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования о разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 10 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО28 - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Грин Эффект» № 31 от 15.04.2025 об увольнении ФИО28 с должности инженера-проетировщика.

Восстановить ФИО28 на работе в ООО «Грин Эффект» в должности инженера-проектировщика (работа по совместительству), с 16.04.2025.

Взыскать с ООО «Грин Эффект» (<данные изъяты> в пользу ФИО28 (<данные изъяты> компенсацию за вынужденный прогул за период с 16.04.2025 по 13.11.2025 в размере 769 992 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Грин Эффект» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

Председательствующий Н.А. Коршунов

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025.