Решение по делу № 2-1673/2024 от 21.05.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Дело № 2 - 41/2025

Решение

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе

председательствующего судьи Жданова С.К.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, представителя истца, представителя ответчика гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

Установил:

Истец ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику – ООО СК «Согласие», указала, что 11.09.2022 между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования (полис) № 2087508- 203049988/22-ИФДКР недвижимого имущества, расположенного по адресу: НСО, Новосибирский район, СНТ «Яблоневый сад-1», 15 аллея, участок №, все страховые взносы истцом уплачены согласно условиям договора.

10.06.2023 года в 14 ч.30 мин. по указанному адресу в садовом доме произошел пожар, что, по мнению истца, является страховым случаем в рамках заключенного с ответчиком договора страхования.

15.06.2023 года старшим дознавателем ОНД и ПР по Новосибирской области и р.п. Кольцово НСО УНД и ПР ГУ МЧС России по НСО капитаном внутренних дел ФИО3 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

06.07.2023 года истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения убытков.

Однако 28.08.2023 года ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал, полагая, что страховой случай по договору страхования с истцом не наступил.

С решение об отказе в выплате страхового возмещения истец не согласна, полагает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, необоснованным и нарушающим права истца как страхователя, поскольку в договоре страхования, заключенном между истцом и ответчиком указано, что страховым случаем признается утрата или повреждение страхового имущества в результате пожара.

Для целей определения размера ущерба истец обратилась в ООО «ЮрЖилЭксперт», согласно заключению которого от 02.10.2023 общая стоимость ущерба от пожара составила 2 859 530,00 руб., из которого ущерб в результате гибели садового дома по причине пожара составил 2 106 439,00 руб., летней кухни – 454 026,00 руб., бани 299 065,00 руб.

Удовлетворения претензии, направленной ответчику 17.11.2023 не последовало.

С учетом условий договора страхования, заключенного с истцом, размер страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде гибели /повреждения имущества от пожара составляет по садовому дому – 900 000 руб., по летней кухне – 175 000,00 руб., по бане – 300 000 руб., всего на сумму 1 375 00 руб., истец, учитывая, что застрахованное имущество погибло от пожара полностью, полагающаяся истцу страховая выплата должна составлять полагает 1 375 00 руб.

Также истец полагает, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, а именно претензия о выплате страхового возмещения была подана истцом 17.11.2023, неустойку следует исчислять с 28.11.2023

Кроме того истец полагает, что отказом в выплате страхового возмещения нарушены неимущественные права истца, как потребителя, считает, что имеются основания для компенсации морального вреда.

По указанным основаниям истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца 1 375 000 руб. в счет страхового возмещения, неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения от суммы 1 375 000 руб., начиная с 28.11.2023 года, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 18 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг ООО «ЮрЖилЭксперт», 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, просил суд в иске отказать, представил письменные возражения.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, указанных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" следует, что отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (статья 3 ГК РФ).На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования имущества, заключенного между физическим лицом – истцом и страховой компанией - ответчиком, для личных нужд истца, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Поскольку иного в судебном заседании не установлено, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в том числе в части возникновения ответственности.

Согласно п.1,3 ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Из содержания ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» усматривается, что страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со стороны организации (страховщиком).

В соответствии п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст.930 ГК РФ).

Согласно ст. 943 ГК РФ и пункта 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Из п. 2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.

Пункт 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ и не должна превышать действительную стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (п. 1 ст. 957 ГК РФ). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п.2 ст. 957 ГК РФ).

В соответствие с положениями ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (п.1). Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, даст страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2).

В судебном заседании установлено, что 11.09.2022 между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования (полис) № 2087508- 203049988/22-ИФДКР недвижимого имущества, расположенного по адресу: НСО, Новосибирский район, СНТ «Яблоневый сад-1», 15 аллея, участок №. Срок действия полиса – с 12.09.2022 по 11.09.2023. Страховой случай по страхованию имущества – утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в течение срока действия Полиса вследствие указанных в настоящем Полисе причин (рисков). Вариант страхования: 1 пожар, поджог, взрыв, залив, удар молнии, стихийные бедствия, механические повреждения, противоправные действия третьих лиц, террористический акт. Объекты страхования: жилой дом – страховая сумма 900 000 руб., страховая премия 5 580,00 руб., летняя кухня – страховая сумма – 175 000 руб., страховая премия 1 085,00 руб., баня – страховая сумма 300 000 руб., страховая премия – 1 860,00 руб. Уплата страховой премии осуществляется единовременно в срок до 11.09.2022 года. Безусловная франшиза не установлена. (т. 1 л.д. 14). Из Существенных условий договора (полиса) страхования следует, что основное строение, застрахованное в рамках настоящего полиса, относится к категории «дачный дом». В сведениях о факторах, существенно влияющих на степень страхового риска указано: наличие печи/камина/бани, иного оборудования, предназначенного для разведения и поддержания огня (кроме газовых плит, котлов) – «да» (т. 1 л.д. 15).

Страховая премия уплачена истцом в полном объеме, что следует из имеющейся квитанции (т. 1 л.д. 16).

Из представленной копии свидетельства о государственной регистрации права, копии технического паспорта следует, что истец является собственником земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, площадь 600 кв.м. Адрес (местоположение) Новосибирский район, Станционный сельсовет, с.т. «Яблоневый сад-1», участок №, кадастровый (условный) №, на земельном участке расположено жилое строение общей площадью 27,4 кв.м. (т. 1 л.д. 18 - 32).

Из постановления старшего дознавателя ОНД и ПР по Новосибирскому району и р.п. Кольцово НСО УНД и ПР ГУ МЧС России по НСО капитана внутренней службы ФИО3 от 15.06.2023 следует, что 10.06.2023г. примерно в 14 час. 30 мин. произошел пожар в садовом доме по адресу: НСО, Новосибирский район, СНТ «Яблоневый сад-1», 15 аллея, участок №. Собственником садового участка и садового дома является гр. ФИО2

Пожар был обнаружен собственницей участка, о чем было сообщено в пожарную охрану г. Новосибирска 10.06.2023г.

Данный пожар был ликвидирован 10.06.2023г. в 17 час. 16 мин. пожарными подразделениями ПЧ-111 (Станционный отдельный пост) ГПС, СПСЧ по НСО,19 ПСЧ ФПС ГУ МЧС России по НСО.

В результате пожара огнём уничтожено строение садового дома на площади 30м, значительно повреждено строение летней кухни и бани на общей площади 27м2, уничтожена веранда на площади 6м2. Общая площадь пожара 63м2.

Строение садового дома, летней кухни и бани застрахованы в ООО СК «Согласие», полис 2087508 №203049988/22-ИФДКР от 11.09.2022г. на общую сумму 1 375 000 руб. По прибытию на место происшествия было установлено, что строение садового дома, 2008 года постройки, было дощатое мансардного типа, размером 6x5м, электрифицировано, отопление печное. Кровля была покрыта ондулином по деревянной обрешетке. Надворная постройка одноэтажная частично каркасно-щитовая, частично из бруса, размером 6x4,5м, разделена на помещение летней кухни и бани. Помещения электрифицированы, отопление и в летней кухне и в бане печное. Кровля общая металлическая по деревянной обрешетке. С южной стороны к надворной постройке была пристроена дощатая веранда, размером 1x6м. кровля была металлическая по деревянной обрешетке. Садовый дом и надворная постройка снаружи были обшиты сайдингом. Опрошенная ФИО2 пояснила, что сразу после приобретения земельного участка супруг своими силами начал строительство летней кухни, после к ней он пристроил баню из бруса, металлические печи в кухне и бане супруг устанавливал самостоятельно. Монтажом электропроводки занимался сын.

В 2008 году в строительной организации, название ФИО2 не помнит, заказали садовый дом, который строители привезли на участок и собрали его. Купленную в магазине металлическую печь отопления с металлической составной трубой дымохода, супруг в доме устанавливал сам в этом же году. Монтажом электропроводки занимался наемный электрик по устной договоренности. Электропровода были медные, проложены в пластиковых кабель - каналах. Каких-либо проблем с электричеством и печным отоплением ни в доме, ни в летней кухне, ни в бане не возникало.

На даче ФИО2 с супругом постоянно проживает с апреля по октябрь. Печь в доме топят по мере необходимости. Накануне пожара отключения электричества в СНТ «Яблоневый сад-1» не было. 10.06.2023г. примерно в 10:00 ФИО2 с супругом уехала на кладбище. Вернулись домой на дачу примерно в 12:00. Они переоделись, так как одежда была мокрая из-за моросящего дождя, и поехали в город по магазинам. Вернулись обратно в 13:30. После супруг зашел в дом, а ФИО2 осталась в летней кухне заниматься делами. Погода в этот день была прохладная и дождливая, поэтому супруг решил затопить печь в доме. Закончив дела в кухне, ФИО2 зашла в дом, печь уже топилась.

В 14:15 ФИО2 и ее супруг легли отдыхать. Вскоре ФИО2 вышла из дома и увидела дым над домом. В окно мансардного этажа увидела языки пламени в районе трубы дымохода, супруги, забрав документы, покинули садовый дом, позвонили в пожарную охрану. До приезда пожарных принимали самостоятельные меры по тушению пожара, водой обливала стену летней кухни. К приезду пожарных строение дома и надворной постройки (летняя кухня, баня) были полностью в огне. Посторонних на участке никого не было. Отношения с соседями хорошие. Конфликтов ни с кем не возникало, угроз о поджоге ни от кого не возникало. По какой причине произошел пожар, ФИО2 не знает.

При производстве осмотра установлено, что первоначальное горение началось на мансардном этаже садового дома в районе трубы дымохода. Очаговые признаки нивелированы, установить точное место очага пожара не представилось возможным в виду полного уничтожения деревянных конструкций садового дома. По сохранившейся надворной постройке (летняя кухня, баня) установлено, что термические повреждения ослабевают с востока на запад. В ходе осмотра места пожара и разборе пожарного мусора обнаруженные фрагменты электропроводки следов работы в аварийном пожароопасном режиме не имеют. Составные части металлической трубы дымохода печи дома деформированы, механических повреждений не имеют. При осмотре места пожара и прилегающей территории следов поджога и приготовления к нему не обнаружено.

Исходя из осмотра места пожара, опираясь на имеющееся в деле объяснение, и исключая возможные причины пожара, дознаватель пришел к выводу, что причиной пожара является неправильное устройство дымохода печи в строении садового дома, а именно недостаточная разделка (отступка) от металлического дымохода печи до деревянных конструкций потолочного перекрытия и обрешетки крыши. Согласно п.5.14 Приложение Б.1 СП 7.13130.2013 («размеры разделок печей и дымовых каналов с учетом толщины стенки печи следует принимать равными 500мм до конструкций зданий из горючих материалов и 380мм - до конструкций, защищенных в соответствии с подпунктом «б» пункта 5.21»), в данном случае это расстояние соблюдено не было. Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела отказано (т. 1 л.д. 80-82). Оригинал постановления обозрен судом в судебном заседании из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № ОНД и ПР по Новосибирскому району Новосибирской области.

06.07.2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением и документами о страховом возмещении, о чем составлен Акт приема – передачи документов (т. 1 л.д. 13).

23.06.2023 года экспертом ФИО6 произведен осмотр места события, установлены факты гибели имущества в результате пожара, о чем составлен Акт, Дефектная ведомость (т. 1 л.д. 113 - 114).

Из пояснений истца, представителя истца, представителя ответчика в судебном заседании следует, что страхового возмещения от ответчика в пользу истца не последовало, 28.08.2023 года предоставлен ответ об отказе в страховом возмещении в связи с отсутствием страхового случая.

Из Технического заключения ООО «ЮрЖилЭксперт» от 02.10.2023 № 86/2023, подготовленного по поручению истца, следует, что в ходе визуального осмотра экспертом зафиксировано, что строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный сельсовет, с.т. «Яблоневый сад-1», участок 545, полностью уничтожены пожаром, о чем свидетельствуют обугленные остатки строительных конструкций. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2023 г. причиной пожара является (предположительно): «неправильное устройство дымохода печи в строении садового дома, а именно недостаточная разделка (отступка) от металлического дымохода печи до деревянных конструкций потолочного перекрытия и обрешетки крыши. Согласно п. 5.14 Приложение Б.1 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности (с Изменениями N 1, 2)» - Размеры разделок печей и дымовых каналов с учетом толщины стенки печи следует принимать равными 500 мм до конструкций зданий из горючих материалов и 380 мм - до конструкций, защищенных в соответствии с подпунктом "б” пункта 5.21, в данном случае это расстояние соблюдено не было». Также, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2023 г. указано, что: «очаговые признаки нивелированы, установить точное место очага пожара не представилось возможным в виде полного уничтожения деревянных конструкций садового дома... В ходе осмотра места пожара и разборе пожарного мусора обнаруженные фрагменты электропроводки следов работы в аварийном пожароопасном режиме не имеют. Составные части металлической трубы дымохода печи дома деформированы, механических повреждений не имеют». Таким образом, эксперт приходит к выводу, что предположительная причина возникновения пожара садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный сельсовет, с.т. «Яблоневый сад-1», участок 545, указанная в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2023г., объективно не подтверждена. Установить наличие (отсутствие) нарушений требований противопожарной безопасности, а именно недостаточная разделка (отступка) от металлического дымохода печи до деревянных конструкций потолочного перекрытия и обрешетки крыши, не представляется возможным. На основании результатов визуально - инструментального обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:19:111201:410 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный сельсовет, с.т. «Яблоневый сад-1», участок 545, и анализа представленных документов составлен локальный сметный расчет по определению стоимости ущерба, причиненного строениям вследствие пожара. В результате расчета стоимости ущерба, нанесенного строениям вследствие пожара, на основании локального сметного расчета стоимость работ, включая НДС, составляет: Садовый дом - 2 106 439 руб., Летняя кухня - 454 026 руб., Баня - 299 065 руб. Всего на сумму 2 859 530 руб. (т. 1 л.д. 33 - 87).

17.11.2023 года истец обратилась к ответчику с претензией, с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 1 375 000 руб., указала банковские реквизиты для перечисления истребуемой суммы. (т. 1 л.д. 88-89). Однако страхового возмещения также не последовало.

С целью установления причин пожара, установлением наличия или отсутствия исключений из Правил страхования судом определением от 24 декабря 2024 года по делу назначено проведение судебной пожарно – технической экспертизы с поручением ее проведения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», постановкой на разрешение экспертов вопроса: Что явилось причиной пожара произошедшего 10.06.2023 года в 14 ч.30 мин. по адресу НСО, Новосибирский район, СНТ «Яблоневый сад - 1», 15 аллея, участок № и причинения ущерба расположенному по указанному адресу имуществу – садовому дому, бане, летней кухни? Пострадало ли имущество и причинен ли ущерб имуществу по следующим причинам: в результате воздействия на него огнем или теплом при осуществлении процессов обработки (в том числе сушки, варки, глажения, копчения, жарки, нагревания); - в результате опаливания или прожигания искрами, горящими углями, выпавшими из каминов, печей и т.п.. сигаретами или сигарами, паяльной лампой и тому подобными предметам)? – в результате опаливания, вызванного внезапным выходом огня из места, специально для него отведенного (например, камина), которые не привели к дальнейшему распространению огня, кроме случаев возникновения пожара, под которым понимается огонь в форме открытого пламени или тления, который непреднамеренно возник не в специально отведенном для этого месте или распространился за пределы такого места и способен самостоятельно распространяться далее. в) причинен электрическим или электронным устройствам в результате действия на них электрического тока (включая короткое замыкание, повышение силы тока или напряжения), сопровождавшегося искрением, выделением тепла или открытым горением, если это не явилось причиной дальнейшего распространения огня и возникновения пожара, под которым понимается огонь в форме открытого пламени или тления, который непреднамеренно возник не в специально отведенном для этого месте или распространился за пределы такого места и способен самостоятельно распространяться далее г) причинен в результате поджога?

Из представленного суду экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 40 – ПТЭ следует, что экспертами установлена причина пожара и исключены возможные факторы, влияющие на возникновение пожара.

Так в ходе экспертизы исключены следующие возможные факторы, влияющие на возникновение пожара: - самовозгорание веществ» поскольку самовозгорание веществ (материалов, смесей) - явление резкого увеличения скорости экзотермических реакций, приводящее к возникновению горения вещества (материала, смеси), когда источником зажигания являются тепло и температура, образующиеся в процессе самонагревания, т.е. версия самовозгорания обычно рассматривается в том случае, если в зоне очага на момент пожара явно отсутствовал источник зажигания. Процесс самовозгорания, в зависимости от его вида, может длиться несколько дней, недель и даже месяцев и сопровождаться интенсивный выделением продуктов, термического разложения веществ и материалов, обладающих специфическим запахом; - поджог (искусственное инициирование горение - привнесение постороннего источника огня извне с возможным применением легко воспламеняющейся жидкости, горючей жидкости; - наличие остатков легко воспламеняющейся жидкости и горючей жидкости, зажигательных составов; - тлеющие табачное изделие или источник открытого огня (наличие человека/людей); - погодные условия; аварийный (пожароопасный) режим работы электросети;.

Установлено отсутствие каких - либо доказательств того, что пожар возник в результате опаливания или прожигания искрами, горящими углями, выпавшими из каминов, печей, сигаретами или сигарами, паяльной лампой и т.п. предметам; в результате опаливания, вызванного внезапным выходом огня из места, специально для него отведенного; в результате электрических или электронных устройств (в результате действия на них электрического тока) (короткое замыкание, повышение силы тока или напряжение); в результате поджога.

Также установлено, что ущерб имуществу причинен в результате воздействия на него теплом при осуществлении процессов нагревания.

Причиной пожара, произошедшего 10.06.2023г. в 14 ч. 30 мин. в садовом доме по адресу: НСО, Новосибирский район, СНТ «Яблоневый сад - 1», 15 аллея, уч. 545, а также причинения ущерба имуществу (садовому дому, бане, летней кухни), расположенному по указанному адресу, является нарушения требований, указанных в приложении Б.1 СП 7.13130.2013 при обустройстве печного оборудования, а именно недостаточная разделка (отступка) от металлического дымохода печи до деревянных конструкций потолочного перекрытия и обрешетки крыши. (т. 1 л.д. 205-249).

Оценивая представленное экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 40 – ПТЭ суд принимает указанное заключение в полном объеме в качестве доказательства по делу.

Так экспертиза проведена и экспертное заключение составлено экспертами по поручению суда, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты имеют высшее образование и опыт работы по экспертной специальности. Из экспертного заключение следует указание об использовании при проведении экспертизы нормативной и методической литературы, последовательно изложен процесс исследования объекта экспертизы, примененных методик. Экспертное заключение содержит подробное описание использованных в ходе экспертизы документов и материалов, выводы экспертов мотивированны, даны в категоричной форме на все поставленные судом вопросы, отвечают принципам мотивированности, обоснованности, научности, достоверности и проверяемости. Выводы в представленном суду экспертном заключении подтверждается также иными представленными суду доказательствами – фотоматериалами, Актом осмотра и дефектной ведомостью, Техническим заключением ООО «ЮрЖилЭксперт» от 02.10.2023 № 86/2023.

Каких- либо оснований не доверять экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 40 – ПТЭ у суда не имеется.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что факт произошедшего пожара является страховым случаем в рамках договора страхования (полис) от 11.09.2022 № 2087508- 203049988/22-ИФДКР, заключенного между истцом и ответчиком, наличии оснований для страхового возмещения.

Отказывая в страховом возмещении ответчик ссылается на наличие исключений из страховых случаев, в частности, исключений указанных в п. 5.5.6, 5.5.9 Правил страхования.

Суду ответчиком представлены Правила страхования имущества и дополнительных рисков (комплексные) от 17.08.2021 года (далее – Правила страхования) (т. 2 л.д. 19 - 43).Из п. 4.1 Правил страхования имущества и дополнительных рисков (комплексные) от 17.08.2021 года (далее – Правила страхования), являющихся приложением к Договору страхования (полис) от 11.09.2022 № 2087508- 203049988/22-ИФДКР, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 4.2 Правил страхования следует, что в договоре страхования, заключаемом на условиях настоящих Правил, в качестве страхового случая (страхового риска) могут указываться следующие события, на случай наступления которых осуществляется страхование: Пункт 4.3.1 По Секции 1. Страхование имущества: утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие таких причин (рисков), как: Пожар. «Пожар» означает воздействие открытого пламени, высокой температуры, горячих газов, продуктов горения (дыма, копоти и т. п.) вследствие неконтролируемого процесса горения в форме открытого пламени или тления, внезапно непреднамеренно возникшего вне специально отведенного для этого места и способного дальше распространяться самостоятельно, а также воздействие продуктов горения и (или) мер пожаротушения, принятых для прекращения горения, произошедшего вследствие: а) короткого замыкания/аварийного режима работы электросети/электро- оборудования/электроприборов и других устройств; б) неосторожного обращения с пиротехникой; в) распространения огня с соседних территорий; г) неконтролируемого процесса горения, стихийно возникающего и распространяющегося в природной среде, очаг возгорания которого возник вне территории страхования; д) удара молнии; е) пала травы/мусора; ж) взрыва бытового газа. Неотъемлемым признаком наступления страхового случая по вышеуказанной причине является установление этой причины в соответствующих документах компетентных органов. К риску «пожар» не относится пожар в результате поджога, указанного в подп. 4.3.1.8 настоящих Правил.

Из п. 4.3.1.8 Правил страхования следует, что «Поджог» означает: а) умышленное приведение имущества в состояние, непригодное для дальнейшего использования и (или) снижающее его потребительские характеристики с применением огня в условиях, исключающих его самостоятельное непреднамеренное возникновение (возгорание) (квалифицируемое по ст. 167 УК РФ); б) уничтожение или повреждение застрахованного имущества путем неосторожного обращения с огнем (квалифицируемое по ст. 168 УК РФ).

Разделом 5 Правил страхования установлены Исключения из страхования По Секции 1. Страхование имущества: 5.1 К страховым рискам не относятся и не являются страховым случаем события,указанные в подп. 4.3.1 настоящих Правил, если они произошли: 5.1.1. На территории иной, чем территория страхования, указанная в договорестрахования. 5.1.3 В результате умышленного действия Страхователя (Выгодоприобретателя), а также лица, во владении и пользовании которого с ведома Страхователя находится застрахованное имущество. 5.1.4 По причине самовозгорания, коррозии, гниения, брожения, естественногоизноса и других естественных свойств застрахованного имущества, а такжедефектов имущества, существовавших до заключения договора страхования.В результате взрыва внутри камеры внутреннего сгорания (цилиндра дви-гателя); взрыва внутри электрических коммутационных устройств; взрыва,предусмотренного технологией производственного процесса; взрыва, вы-званного износом резервуара или иного технологического оборудования,принадлежащего Страхователю (Выгодоприобретателю). 5.1.5 По причине изготовления, хранения и использования Страхователем (Вы-годоприобретателем) взрывчатых веществ и взрывоопасных устройств, про-ведения химических и физических опытов. 5.1.6 На иной стадии эксплуатации, чем хранение, при условии, что застрахован-ным имуществом являются снегоходы, квадроциклы, гидроциклы, скутерыи аналогичные транспортные средства, указанные в подп. 3.2.2.3 настоящихПравил. 5.1.7 Вследствие прекращения подачи электрической энергии, если прекращение подачи электрической энергии не явилось следствием повреждения или гибели застрахованного имущества при наступлении страхового случая. 5.1.8 В результате разрушения конструкций, обрушения зданий, строений, сооружений или их частей, если это не было вызвано рисками, указанными в договоре страхования в качестве причины наступления страхового случая. 5.1.9 Из-за обязательств, вытекающих из договорных отношений Страхователя (Выгодоприобретателя) с третьими лицами. 5.1.10 В результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (включая, но не ограничиваясь, лесные пожары, паводковые разливы рек, аварийные сбросы воды из водохранилищ, техногенные аварии и т. д.), если договор заключен после официального объявления государственными органами режима региональной, или федеральной, или трансграничной чрезвычайной ситуации в соответствии с классификацией, установленной действующим законодательством РФ, в отношении территорий, включающих полностью или частично территорию страхования (местонахождение заявленного на страхование имущества). Данное условие действует вне зависимости от того, было или не было известно Страхователю и Страховщику при заключении договора страхования о введении режима чрезвычайной ситуации. Данное условие действует, только если причинение ущерба застрахованному имуществу произошло в результате поражающих факторов опасного природного явления (стихийного бедствия), в отношении которого объявленачрезвычайная ситуация. Если вышеуказанные обстоятельства не явились непосредственной причиной утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, но привели к увеличению ущерба при наступлении страхового случая, то не подлежит возмещению увеличенная часть ущерба в той части, которая стала последствием поражающих факторов опасного природного явления (стихийного бедствия).

Согласно п. 5.2 Правил страхования к страховым рискам не относятся и не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение расположенных (имеющихся) на застрахованном земельном участке улучшений, в том числе элементов ландшафтного дизайна, растений, а также плодородного слоя земли застрахованного земельного участка в результате наступления причин (страховых рисков), указанных в подп. 4.3.1 настоящих Правил в отношении земельного участка.

Из п. 5.3. Правил страхования следует, что к страховым рискам не относятся и не является страховым случаем гибель или повреждение:5.3.1 Объекта незавершенного строительства в результате наступления сверхнормативных колебаний сетей. 5.3.2 Движимого имущества, мототехники, ценного имущества и ландшафтных сооружений в результате боя стекол и (или) конструктивного дефекта. 5.4. Не подлежат возмещению неполученные доходы Страхователя (Выгодоприобретателя) (упущенная выгода), а также моральный вред и другие косвенные убытки Страхователя (Выгодоприобретателя).

Согласно п. 5.5 Правил страхования если договором страхования не предусмотрено иное, то к страховым рискам не относятся и не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, которые произошли в результате: 5.5.1 Проведения взрывных, строительно-монтажных работ; выемки грунта из котлованов или карьеров; засыпки пустот или проведения земленасыпных работ, а также прокладки коммуникаций; работ по реконструкции, перепланировке. 5.5.2 Проникновения в помещение дождевой воды, снега, града и грязи через лоджии, балконы, террасы и (или) иные отверстия, возникшие вследствие ветхости или строительных дефектов помещения. 5.5.3 Проникновения в помещение дождевой воды, снега, града и грязи через кровлю (включая места сопряжения водоприемных воронок с кровлей), через закрытые и открытые окна и двери, если только риск «проникновение атмосферных осадков» не предусмотрен договором страхования в качестве причины наступления страхового случая. 5.5.4 Оползня или просадки грунта, вызванных различными строительными работами (выемкой грунта, прокладкой подземных коммуникаций, сносом, капитальным ремонтом или реконструкцией зданий), а также взрывными работами, работами по добыче полезных ископаемых, промерзанием и оттаиванием почвы. 5.5.5 Столкновения или наезда/навала средств транспорта, в том числе перечисленных в подп. в) подп. 4.3.1.6 настоящих Правил, находящихся под управлением Страхователя (Выгодоприобретателя), членов его семьи и (или) его работников. 5.5.6 Превышения эксплуатационных нагрузок при использовании застрахованного имущества (включая случаи использования поврежденного имущества), в том числе эксплуатационных нагрузок на электросеть (перегрузка), возникновения пожара по причине возгорания горючих материалов от теплового излучения нагретых до высоких температур стенок печи либо дымоходов, в т. ч. в случае неисправности печного оборудования. 5.5.7 Воздействия полезного (рабочего) огня или тепла, необходимого для процесса изготовления, обработки (сушки, глажения и т. п.) и (или) ремонта застрахованного имущества. 5.5.8 Конструктивных и (или) производственных недостатков застрахованного имущества, если только риск «конструктивный дефект» не предусмотрен договором страхования в качестве причины наступления страхового случая. 5.5.9 Нарушения на территории страхования инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества (включая соблюдение сроков эксплуатации); Правил пожарной безопасности в Российской ФИО7, в том числе охранной безопасности; правил пользования и условий эксплуатации электрических, отопительных, водопроводных, канализационных и противопожарных систем; установленных норм и правил проведения строительно - монтажных работ; неисполнения предписаний государственных и ведомственных надзорных органов. 5.5.10 Воздействия на застрахованное имущество, вызвавшего только сколы, царапины на поверхностях (покрытии) застрахованного имущества.

Из п, 5.6 Правил страхования следует, что не является страховым случаем квалификация правоохранительными органами событий, предусмотренных подп. 4.3.1.7 настоящих Правил, в качестве рисков, относящихся к противоправным действиям третьих лиц, по иным статьям УК РФ, чем те, которые перечислены в подп. 4.3.1.7 настоящих Правил по соответствующим событиям.

Суд не находит обоснованным довод представителя ответчика о том, что в рассматриваемом случае имеет место исключение из страховых случаев и страховых рисков, предусмотренное 5.5.6 и 5.5.9 Правил страхования.

Из экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 40 – ПТЭ следует и установлено в ходе проведения указанного экспертного исследования, отсутствие каких - либо доказательств того, что пожар возник в результате опаливания или прожигания искрами, горящими углями, выпавшими из каминов, печей, сигаретами или сигарами, паяльной лампой и т.п. предметам; в результате опаливания, вызванного внезапным выходом огня из места, специально для него отведенного.

Из ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ссылаясь на наличие исключения из страховых рисков и страховых событий, указанного в п. 5.5.6 Правил страхования, бременем доказывания ответчика является в силу ст. 56 ГПК РФ предоставление суду доказательств возникновения пожара в результате превышения эксплуатационных нагрузок при использовании застрахованного имущества (включая случаи использования поврежденного имущества), в том числе эксплуатационных нагрузок на электросеть (перегрузка), возникновения пожара по причине возгорания горючих материалов от теплового излучения нагретых до высоких температур стенок печи либо дымоходов, в т. ч. в случае неисправности печного оборудования.

Из буквального толкования данного условия Правил страхование следует необходимость установления факта превышения эксплуатационных нагрузок при использовании застрахованного имущества, доказательств чему в деле не имеется. Также ответчик обязан представить доказательства возникновения пожара по причине возгорания горючих материалов от теплового излучения нагретых до высоких температур стенок печи либо дымоходов, в т. ч. в случае неисправности печного оборудования.

Возгорание горючих материалов в качестве причины пожара исключено экспертным заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 40 – ПТЭ.

Таким образом доказательств наступления исключений страховых рисков и страховых событий, предусмотренных п. 5.5.6 правил страхования не имеется, суду не предоставлено.

Пунктом 5.5.9 Правил страхования установлены такие исключения из страховых рисков и страховых событий как нарушения на территории страхования инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества (включая соблюдение сроков эксплуатации); Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, в том числе охранной безопасности; правил пользования и условий эксплуатации электрических, отопительных, водопроводных, канализационных и противопожарных систем; установленных норм и правил проведения строительно - монтажных работ; неисполнения предписаний государственных и ведомственных надзорных органов.

Данное условие Правил страхования суд оценивает с учетом действия иных норм и фактических обстоятельств дела.

Так причиной пожара, произошедшего 10.06.2023г. в 14 ч. 30 мин. в садовом доме по адресу: НСО, Новосибирский район, СНТ «Яблоневый сад - 1», 15 аллея, уч. 545, а также причинения ущерба имуществу (садовому дому, бане, летней кухни), расположенному по указанному адресу, является нарушения требований, указанных в приложении Б.1 СП 7.13130.2013 при обустройстве печного оборудования, а именно недостаточная разделка (отступка) от металлического дымохода печи до деревянных конструкций потолочного перекрытия и обрешетки крыши. (т. 1 л.д. 205-249).

Из представленного суду Технического паспорта дачного/садового дома следует год постройки 2008, а также наличие печного отопления посредством металлической печи (т. 1 л.д. 24 - 32).

Договор страхования между истцом и ответчиком заключен 11.09.2022.

Каких- либо доказательств того, что устройство печи садового дом, включая разделку (отступку) от металлического дымохода печи до деревянных конструкций потолочного перекрытия и обрешетки крыши произведено в период после 11.09.2022 года суду не представлено, из обстоятельств дела не следует.

Суд приходит к выводу, что нарушение требований, указанных в приложении Б.1 СП 7.13130.2013 при обустройстве печного оборудования, а именно недостаточная разделка (отступка) от металлического дымохода печи до деревянных конструкций потолочного перекрытия и обрешетки крыши имело место до заключения договора имущественного страхования от 11.09.2022 года?, заключенного между истцом и ответчиком.

Соответственно ответчиком принято к страхованию по договору страхования (полису) от 11.09.2022 № 2087508- 203049988/22-ИФДКР имущество – садовый дом уже имевший нарушение требований пожарной безопасности – требований, указанных в приложении Б.1 СП 7.13130.2013 при обустройстве печного оборудования, а именно недостаточную разделку (отступку) от металлического дымохода печи до деревянных конструкций потолочного перекрытия и обрешетки крыши.

Каких - либо доказательств того, что страхователь – истец по делу предоставлял ответчику, как страховщику сведения и заверения о соответствии отопительного оборудования садового дома требованиям пожарной безопасности не имеется.

Отсутствуют какие - либо доказательства того, что страхователь препятствовал страховщику организовать осмотр и проверку принимаемого под страхование имущества на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности.

Не имеется доказательств принятия ответчиком до заключения или во время действия договора страхования мер по проверке соответствия отопительного оборудования садового дома требования пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение страховщиком договора страхования имущества при наличии нарушения таким имуществом требований пожарной безопасности свидетельствует о том, что риск наступления страхового случая, возникшего в связи с нарушением правил пожарной безопасности застрахованным имуществом, принят страховщиком в качестве возможного страхового риска, соответственно исключению из страховых рисков и страховых событий не подлежит.

Приходя к такому выводу, суд также руководствуется следующим.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением. которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страхователя, страховщика, выгодоприобретателя).

По смыслу указанных норм, на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба.

Наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности произвести выплату страхового возмещения, подлежит доказыванию страховщиком – ответчиком по делу.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из обстоятельств дела следует и подтверждается, в том числе постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Новосибирскому району и р.п. Кольцово НСО УНД и ПР ГУ МЧС России по НСО от 15.06.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, что вины истца в умысле или грубой неосторожности, приведшим к уничтожению пожаром застрахованного имущества, не установлено.

Из Раздела 5 Правил страхования следует, что данные Правила содержат более 25 (двадцати пяти) пунктов условий об освобождении страховщика от обязанности произвести выплату страхового возмещения по страховому риску уничтожения застрахованного имущества в результате пожара.

Суд приходит к выводу, что устанавливая такое количество исключений из страхового случая по риску уничтожения/гибели имущества в результате пожара, с учетом объема и развернутости условий каждого из более чем двадцати пяти пунктов исключений, страховщик фактически исключил любую причину, по которой имущество может пострадать в результате пожара.

Из подлежащих неукоснительному применению судами разъяснений, указанных в Постановлении Пленума ВС РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (п. 15 - 18) исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей). Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

По общему правилу, при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть вторая статьи 431 ГК РФ).

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере.

Недопустимые условия договора страхования, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными независимо от заявления потребителя. Такие условия не влекут правовых последствий для потребителя (пункт 1 статьи 166, абзац первый пункта 1 статьи 167 ГК РФ и статья 16 Закона о защите прав потребителей). Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 944 ГК РФ в их взаимосвязи перед заключением договора добровольного страхования имущества страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю полные и достоверные сведения о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Под такими обстоятельствами понимаются определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ) обстоятельства, имеющие значение для страхования конкретного имущества и оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Существенность обстоятельств для определения вероятности наступления страхового случая и возможных убытков от его наступления должна оцениваться судом исходя из реального влияния представленных и не представленных страхователем сведений на принятие страховщиком решения о заключении договора или определение его условий (объем страхового покрытия, размер страховой премии и др.). При этом следует учитывать, какие сведения обычно принимаются во внимание страховщиком при страховании аналогичных рисков.

Из обстоятельств дела следует, что при заключении договора страхования и его исполнении страховщик не осуществлял проверку застрахованного имущества на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности, не истребовал от истца, как страхователя заверений о соответствии имущества требованиям пожарной безопасности, страхователем таких заверений ответчику не предоставлялись.

Доказательств того, что обстоятельство несоответствия застрахованного имущества требованиям пожарной безопасности возникло после заключения договора страхования не имеется, суду не представлено.

Напротив, исходя из представленных суду технических документов на садовый дом печное отопление и металлическая печь с дымоходом имелись на момент заключения договора страхования.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг. Истец является потребителем услуг ответчика.

Какой - либо обязанности у истца, как у непрофессионального участника, иметь специальные познания о соответствии имущества, в отношении которого осуществляется страхование, требованиям противопожарных норм и правил, не имеется.

Таким образом устанавливая в Правилах страхования условия об исключении из страховых случаев несоответствия застрахованным имуществом требований противопожарной безопасности, ответчик фактически возлагает на потребителя риск несоответствия имущества противопожарным нормам, что нельзя признать соответствующим принципу взаимоотношений страхователя – потребителя и страховщика – профессионального участника рынка страховых услуг.

Соответственно нельзя отклонять возражения непрофессиональных участников рынка, даже если он добровольно подписали договор с обременительными условиями.

В этом случае одна сторона – страховщик находится явно в более выгодном положении, потому что контрагент – страхователь не зная и не будучи обязанным знать о соответствии имущества противопожарным правилам, не может согласовывать все условия соглашения.

Условия договора страхования определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества и могут включать перечень случаев, не являющихся страховыми.

Однако, необходимо разграничивать исключения из страхового покрытия (из числа страховых случаев) и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что сформулированные в п. 5.5.6 и п. 5.5.9 Правил страхования оговорки об исключении из страхового покрытия фактически связаны с последствиями противопожарного состояния имущества на момент заключения договора страхования, при этом потребитель не обязан знать о противопожарном состоянии своего имущества, последствия противопожарного состояния имущества в виде исключения из страхового покрытия не могут быть возложены на потребителя.

Положения действующего законодательства не предусматривают в подобных случаях освобождение страховщика от обязанности по выплате возмещения.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Следовательно, соответствующие оговорки, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая являются ничтожными и не подлежат применению вне зависимости от заявления требований потребителя о ничтожности таких условий.

В рассматриваемом деле судом не установлено, что спорное событие наступило вследствие умысла или грубой неосторожности истца.

Напротив, с учетом результатов судебной экспертизы суд исходит из того факта, что произошедшее событие стало следствием изначального, существовавшего на дату заключения договора страхования, технического состояния застрахованного имущества, что не свидетельствует о намеренном игнорировании страхователем правил пожарной безопасности.

Из Раздела 11 Правил страхования следует право страховщика проводить осмотры застрахованного имущества, назначать соответствующие экспертизы, запрашивать у страхователя дополнительные документы. При заключении договора страхования и в течение срока его действия страховщик вправе произвести осмотр застрахованного имущества и территории страхования.

Суд приходит к выводу, что неиспользование страховщиком своих прав в рамках договора страхования и при его заключении является предпринимательским риском ответчика.

Фактически страховая компания, выступая профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной данных правоотношений, посредством включения в полис-оферту упомянутых оговорок фактически минимизирует свой предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя возможность выплаты страхового возмещения в зависимость от обстоятельств, за которые потребитель – страхователь не отвечает, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события, при этом суду доказательства принятия страховщиком мер по установлению противопожарного состояния имущества, принимаемого под страхование, до заключения или во время исполнения договора страхования не предоставлено.

Судом отклоняются доводы страховщика об отсутствии возражений со стороны страхователя при подписании договора и возможности диспозитивно определять условия, при которых случай является страховым. При наличии возражений стороны, не являющейся профессиональным участником страховых правоотношений, относительно применения явно обременительных для нее условий договора суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия не были высказаны возражения.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» следует, что что по смыслу абз. 2 ст. 431 ГК при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Суд исходит из того, что определив уничтожение имущества в результате пожара страховым случаем, страховщик включил в раздел исключений такое количество причин, когда выплата страхового возмещения невозможна в результате различного рода явлений и действий независимо от формы вины лица, их совершивших, что фактически страховой случай переведен из разряда события (факта) в разряд условий, освобождающих от ответственности, что не соответствует положениям ст. 929, 963 ГК и разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленный истцом случай – уничтожение имущества в результате пожара является страховым случаем в рамках договора страхования (полис) от 11.09.2022 № 2087508- 203049988/22-ИФДКР, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Поскольку в страховом возмещении истцу отказано не правомерно, стоимость пострадавшего имущества превышает установленный по договору размер страховой выплаты, франшиза не предусмотрена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию установленный договором размер страхового возмещения - 1 375 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Из разъяснений, указанных в п.п. 66- 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" следует, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер. Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения. Если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока.

Из обстоятельств дела следует, что истец представила в адрес ответчика заявление и документы для решения вопроса о страховом возмещении 06.07.2023 года (т. 1 л.д. 13).

Непосредственно условиями договора страхования, включая Правила страхования срок выплаты страхового возмещения не установлен.

Из п. 11.2.7 Правил страхования следует обязанность страховщика при признании

Наступившего события страховым случаем после предъявления страхователем всех необходимых документов и определения размера ущерба произвести лицу, в пользу которого заключен договор страхования страховую выплату в порядке и сроки, установленные настоящими Правилами.

Из положений п. 12.7 Правил страхования следует, что страховщик обязан не позднее 15 рабочих дней, следующих за днем получения всех документов, принять одно из следующих решений, в том числе: признать факт наступления страхового случая (утвердить страховой акт)), то есть квалифицировать наступление страхового случая (п. 12.7.2 Правил). Выплатить сумму страхового возмещения, указанную в страховом акте, не позднее 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем утверждения Страховщиком страхового акта (п. 12.7.3 Правил страхования).

Таким образом общий срок выплаты страхового возмещения составляет 20 рабочих дней.

С учетом предоставления истцом заявления и необходимых для выплаты документов 06.07.2023 года срок выплаты страхового возмещения истек 03.08.2023 года, неустойка подлежит исчислению с 04.08.2023 года.

С учетом общего размера страховой премии 8 525,00 руб., ставки неустойки в 3 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, неустойка за период с составит (8 525 х 3 % ) = 255,75 руб. в день.

В ходе рассмотрения дела истец, в лице представителя, уточнили, что истребуют неустойки на дату вынесения судебного решения.

По состоянию на дату 28.04.2025 года за период с 04.08.2023 года истекло 633 дня, размер неустойки составит (255,75 руб. х 633 дня) = 161 889,75 руб.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено о снижении размера неустойки со ссылкой на ст 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая все обстоятельства дела, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 100 000,00 руб. соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком законные требования истца не были удовлетворены, истец лишилась принадлежащего ей имущества без каких- либо компенсаций со стороны обязанного выплатить страховое возмещение ответчика

Судом принимается во внимание личность истца, имеющей преклонный возраст, являющей пенсионером, учитываются ее переживания относительно уклонения ответчика в выплате страхового возмещения, и следуя принципам разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации истцу морального вреда за счет ответчика в размере 35 000 руб.

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Из разъяснений, указанных в п.п. 68 - 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" следует, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик в досудебном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворил. В том числе оставил без удовлетворения претензию истца. В ходе рассмотрения дела судом в какой - либо части требования истца ответчиком также удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая продолжающееся длительное время нарушение ответчиком прав потребителя, суд полагает, что штраф за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить законное требование истца должен быть взыскан от суммы страхового возмещения с учетом сумм неустойки и компенсации морального вреда, что составит (1 375 000 руб. + 100 000 руб. + 35 000 руб.) = 1 510 000 руб. / 2 = 755 000 руб.

С учетом общего срока уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения, отсутствия каких - либо исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке оснований для снижения размера штраф не имеется.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг эксперта ООО «ЮрЖилЭксперт» в размере 18 000 руб., что подтверждено истцом представленным Техническим заключением ООО «ЮрЖилЭксперт» от 02.10.2023 № 86/2023, копией квитанции об оплате услуг эксперта (т. 1 л.д. 33 - 90).

Поскольку в силу ст. 132 ГПК РФ истец обязан прилагать к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а в силу ст. 56 ГПК РФ истец обязана представлять суду доказательства фактов и обстоятельств, на которые ссылается в подтверждение своих исковых требований, понесение истцом расходов по оплате услуг ООО «ЮрЖилЭксперт» по подготовке Технического заключения от 02.10.2023 № 86/2023, из которого следуют выводы об объемах пострадавшего от пожара имущества и стоимости ущерба, суд находит обоснованным, направленным на добывание доказательств, бремя предоставления которых возложено законом на истца, имеются основания для возмещения истцу указанных расходов за счет ответчика.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Из представленных суду копий чеков следует, что истец оплатила услуги своего представителя ФИО4 по обеспечению участия своего представителя при проведении экспертизы, подготовке претензии в адрес ответчика, подготовки искового заявления (т. 1 л.д. 91 - 92).

Суд находит данные расходы соответствующие принципу разумности и обоснованности.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, качество подготовки документов и другие обстоятельства.

Определяя разумность суммы, израсходованной истцом на оплату услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, которое суд расценивает как дело средней степени сложности, характера и категории спора, объем и качество подготовки процессуальных документов, учитывая, что обращение к услугам представителя является правом истца, выводы суда о правомерности требований истца, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истцом при обращении в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 15 075,00 руб., при этом истец, как обратившаяся в суд за защитой прав потребителя, в силу п. 3 ст. 336 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, данная сумма подлежит возврату истцу из бюджета.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом выводов суда об удовлетворении иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлины исходя из удовлетворенной части имущественного иска без учета штрафа, что составило (1 375 000 руб.+ 100 000 руб.) = 1 475 000 руб., от которой государственная пошлина, по состоянию на дату обращения истца в суд 28.12.2023 года, составит 15 575 руб., а также по неимущественным требованиям 300 руб., всего государственная пошлина составит 15 875,00 руб.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО2 1 375 000 руб. в счет страхового возмещения, 100 000 руб. в счет неустойки, 35 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1 510 000 руб. штраф, 18 000 руб. в счет возмещения расходов о проведении экспертизы, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать 3 048,00 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину 47 850,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с направлением апелляционной жалобы в адрес Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья: (подпись) Жданов С.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2025 года

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2 - 41/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004 – 01 – 2024 – 001160 – 35.

Определение не вступило в законную силу «____»____________2025 г.

Судья: Жданов С.К.

Помощник ФИО1