Дело № 2-201/2025
УИД 59RS0033-01-2025-000372-74
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
с. Орда Пермского края 21 июля 2025 года
Ординский районный суд Пермского края
в составе председательствующего Тутыниной Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Кировского района города Самары в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Кировского района города Самары обратился с иском в защиту интересов ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что в прокуратуру Кировского района города Самары обратилась ФИО1, которая является пенсионером, ветераном труда, жителем блокадного Ленинграда, приравненной к участникам Великой Отечественной войны, в силу сложившейся трудной жизненной ситуации, обусловленной возрастом, отсутствием юридического образования, не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд. В ходе проверки по ее заявлению было установлено, что ФИО1 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила <данные изъяты> рублей путем внесения наличных денежных средств на банковский счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО). Владельцем данного счета по информации банка является ФИО2 Намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства либо оказать ему благотворительную помощь ФИО1 не имела, в договорных отношениях не состояла, денежные средства в займы не передавала, перевод осуществила под воздействием обмана. По факту хищения неустановленным лицом денежных средств ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО2 денежных средств от ФИО1, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание заместитель прокурора, истец не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела направлялись ответчику по месту регистрации по месту жительства, возвращены за истечением срока хранения.
В соответствии с п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.
В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно сведениям МВД России ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>
Судом приняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по адресу регистрации по месту жительства. Извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В п. 68 указанного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.
Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований.
Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под влиянием неизвестного лица произвела перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей со своего банковского счета на счет ответчика, открытого в Банке ВТБ (ПАО). Каких-либо правоотношений между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 на указанную дату не существовало (л.д. 73-74).
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений Кировского района СУ Управления МВД России по г. Самаре по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 6, 8).
ФИО1 допрошена по данному делу в качестве потерпевшей, указала, что под влиянием обмана перевела на неизвестный ей счет через банкомат Банка ВТБ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно чеку об операции денежные средства она перевела на счет ФИО2 (л.д. 11-12, 13-17). Факт перечисления денежных средств ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей на счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2 подтверждается банковскими чеками о проведенной операции, выписками по счету, протоколом осмотра документов (л.д. 32-36, 37, 38-48, 73-74, 75, 76).
При этом из материалов дела следует, что ФИО1 с ответчиком не знакомы, каких-либо взаимных правоотношений между сторонами нет.
Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от истца, поскольку каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате оспариваемой денежной суммы, а у ответчика право на ее получение, не установлено.
При таких обстоятельствах денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, переведенные на имя ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.
Позиция истца в рамках настоящего дела и при обращении в правоохранительные органы относительно факта перевода ею денежных средств ответчику свидетельствует о том, что указанные перечисления не являлись безвозмездным даром. ФИО1 не действовала с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком и не передавала ему денежные средства в качестве благотворительности.
Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.
Поскольку счет, на который был осуществлен перевод денежных средств истца, открыт на имя ФИО2, следовательно, именно на ее стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца.
Таким образом, суд на основании изложенного приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, поскольку факт получения указанной суммы ответчиком подтверждается представленными письменными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика ФИО2, не освобожденной от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора Кировского района города Самары в защиту интересов ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №), неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Ординского муниципального округа в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Н. Тутынина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ