Судья Шашкина Е.Н. УИД 38RS0003-01-2021-005618-64

Судья-докладчик Шишпор Н.Н. по делу № 33-7511/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Шабалиной В.О.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Братского городского суда Иркутской области от 24 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ИП ФИО2 ущерб, причиненный квартире по адресу: <адрес изъят> размере 222 705,58 руб.; неустойку в связи с просрочкой удовлетворения требований о возмещении ущерба в размере 222 705,58 руб.; компенсацию морального вреда 35 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что решением Братского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, по гражданскому делу № 2-2029/2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; принят отказ ФИО1 от исполнения договора №У-1023 на изготовление корпусной мебели и договора купли-продажи от 23 октября 2019 года, заключенных с ИП ФИО2; с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору на изготовление корпусной мебели денежные средства, а также неустойка, компенсация морального вреда и штраф; в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного при производстве работ по сборке мебели в квартире в размере 92 580 рублей отказано. Во исполнение решения суда ответчик перечислил 808160 руб., а истец вернул ответчику мебель 21.08.2021. При демонтаже мебели был поврежден интерьер квартиры. В связи с тем, что ИП ФИО2 уклонился от возмещения ущерба, ФИО1 вынуждена за свой счет устранить ущерб, для чего заключила с ФИО3 договор об оказании ремонтно-отделочных услуг, оплатив за работу 125 679,53 руб. и за материалы 82 996,05 руб. Кроме того, были оплачены услуги клининговой компаний 5 500 рублей и услуги за составление актов осмотра квартиры 8530 рублей. Таким образом, для устранения причиненного ущерба ФИО1 понесла расходы в общем размере сумме 222 705 рублей 58 копеек.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 24 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие некачественного изготовления мебели, в размере 130 125,58 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 67562,79 руб., всего 202 688,37руб. В удовлетворении требований о взыскании ущерба в большем размере, а также во взыскании неустойки отказал. С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 802,51 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» учитывая, что ответчик исполнял вступившее в законную силу решение Братского городского суда от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-2029/2020. Выражает несогласие с выводом суда о том, что при демонтаже мебели был повреждён интерьер квартиры ФИО1, полагает, что допустимых доказательств этим обстоятельствам суду не представлено; проведенные по делу судебные экспертизы не установили юридически значимых обстоятельств, в том числе стоимость устранения недостатков, объем которых, по мнению апеллянта, завышен.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что суд необоснованно исключил из суммы ущерба 92 580 руб., заявленную к взысканию при рассмотрении иного спора. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков, рассчитанной в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Стороны представили письменные возражения в отношении апелляционных жалоб, полагая доводы противоположной стороны необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад по делу, объяснения истца ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Братского городского суда от 23 ноября 2020 года по делу № 2-2029/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 марта 2021 года, частично удовлетворен иск ФИО1 к ИП. ФИО2 о защите прав потребителя. Принят отказ ФИО1 от исполнения договоров № У-1023 на изготовление корпусной мебели, купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку, заключенных 23 октября 2019 года с ИП ФИО2; с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору на изготовление корпусной мебели денежные средства в сумме 301 580 руб., неустойка в связи с просрочкой возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 301 580 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 200 000 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при производстве работ по сборке мебели в квартире по адресу: <адрес изъят>, в размере 92 580 руб., взыскании неустойки и морального вреда в большем размере – отказано.

Указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение, установлено, что 23 октября 2019 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № У-1023 на изготовление корпусной мебели по индивидуальному эскизу, мебель подлежала установке в квартире истца по адресу: <адрес изъят>, общая стоимость мебели 481 580 рублей.

В ходе рассмотрения дела № 2-2029/2020 суд пришел к выводу о том, что качество товара не соответствует договору (в том числе утвержденному истцом эскизу), а также обязательным требованиям к товару (работе, услуге), выявленные потребителем недостатки выполненной работы не устранены исполнителем ни в установленный договором срок, ни после предъявления таких требований потребителем.

Во исполнение названного решения суда ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 808 160 руб., а истец вернула ответчику мебель. Демонтаж мебели был осуществлен работниками ответчика 21 августа 2021 года, в результате демонтажа был поврежден интерьер квартиры ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждены актами осмотра, составленными специалистом Союза «ТПП г.Братска» до демонтажа мебели в квартире истца (акт от 11 августа 2021 № 178-01-02721) и после ( акт от 30 августа 2021 года № 178-01-03125).

Последним актом зафиксированы повреждения стен, полов в местах, где ранее располагалась мебель, а также изменение цвета плитки-ПВХ на полу.

В подтверждение факта понесенных расходов на устранение повреждений, образовавшихся после демонтажа мебели, истец представила договор об оказании ремонтно-отделочных работ от 30 августа 2021 года, заключенный с ИП ФИО3 Согласно приложению к договору (смета на ремонтно-отделочные работы) общая стоимость работ и материалов составила 208 675,58 руб.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, подтвердила факт выполнения ею ремонтных работ в квартире истца и получения указанной в договоре суммы.

В связи с наличием возражений ответчика относительно причин образования повреждений и стоимости их устранения, определением суда от 21 апреля 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-производственное отделение исследований строительных материалов».

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, составленным ООО «Научно-производственное отделение исследований строительных материалов», 10 августа 2022 года в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-895/2022, был произведен осмотр <адрес изъят>. В результате осмотра на месте установлено: в квартире проведены ремонтные работы, установлена встраиваемая мебель. Зафиксировать дефекты и повреждения напольного покрытия, стен не представляется возможным. Напольное покрытие из ламината. Имеющиеся в материалах дела документы, не содержат полную информацию о местоположении дефектов и об объеме повреждений напольного покрытия, стен (размеры, площадь, глубина и т.д.), а также выводов о причине появления повреждения и дефектов. В связи с вышеизложенным определить объем повреждений, а, следовательно, рыночную стоимость устранения повреждений, не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела, судом была допрошена эксперт ФИО5, которая суду показала, что исходя из представленных эксперту материалов невозможно было ответить на поставленные вопросы. При этом пояснила, что проведение частичных молярных работ не допускается, поскольку будет видно разность материалов, цветов и оттенков. В напольном покрытии при наличии отверстий в нем, нарушается влагостойкость и внешний вид, поэтому при повреждении требуется замена всего пола. Установить на новой мебели крепежные элементы, подходящие к старым отверстиям на стене невозможно.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО6, который суду показал, что на основании акта осмотра можно установить, что на стенах имелись сколы. Установить новую мебель с использованием имеющихся отверстий не представляется возможным, необходимо восстановление стены, а половое покрытие не подлежит восстановлению частично, необходима замена полового покрытия полностью. Многочисленные отверстия в стенах сделаны во время монтажа мебели, а открылись они в результате демонтажа мебели.

Определением суда от 22 декабря 2022 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 20 марта 2023 года № 110/4-2, дать ответы на поставленные судом вопросы в категоричной форме, в том числе определить какие дефекты стен, пола, дверных проемов в квартире истца возникли вследствие демонтажа мебели 21 августа 2021 года, а также о рыночной стоимости устранения таких повреждений, эксперт не смог.

При этом эксперт посчитал возможным дать ответ на вопрос о наличии причинно-следственной связи между повреждениями отделки квартиры, указанными в акте осмотра от 30 августа 2021 года и демонтажем мебели, в вероятной форме, указав, что после демонтажа мебели с большой вероятностью могли образоваться повреждения отделки стен и полов помещения в виде сдиров, царапин, отверстий от крепежных элементов, изменение оттенка ПВХ-плитки пола, деформация плинтуса.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств - акты осмотра, составленные специалистом торгово-промышленной палаты, объяснения свидетелей, эксперта и специалиста, подтверждают доводы истца о том, что в результате демонтажа некачественно установленной ответчиком мебели повреждена отделка квартиры истца, расходы на устранение повреждений, которые суд признал убытками, в общем размере составили 222 705 руб., в том числе, 208 675,58 руб. расходы на ремонт квартиры, 5 500 руб. услуги клининговой компании, 8 530 руб. расходы за составление актов осмотра.

Доводы ответчика о недоказанности возникновения ущерба и его размера, суд отклонил, указав, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении потребителю ущерба вследствие выполнения работ ненадлежащего качества возложено законом на исполнителя; что осуществление демонтажа некачественной мебели повлекло для ответчика риск возможных последствий таких действий.

При этом суд учел и поведение истца, содействующей в установлении объема повреждений, приняв во внимание, что истец заблаговременно известила ответчика о времени демонтажа мебели, приглашала его присутствовать на осмотрах.

Возражения ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона «О защите прав потребителей», суд отклонил, определив вышеуказанные расходы по производству ремонта в квартире истца, как необходимые и причиненные по вине ответчика в рамках длящихся правоотношений из защиты прав потребителя, поскольку установка и последующий демонтаж мебели в квартире истца произведены в рамках заключенных с ответчиком договоров.

Доводы ответчика о том, что требования о возмещении убытков тождественны ранее рассмотренным требованиям в рамках гражданского дела № 2-2029/2020, суд отклонил, указав, что в настоящем споре истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного и установкой, и последующим демонтажем некачественной мебели.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из того, что решением Братского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 ущерба, причиненного при производстве работ по сборке мебели в размере 92 580 руб. было отказано ввиду невозможности разграничить дефекты интерьера на причиненные в результате монтажа (установки) мебели и причиненные в результате демонтажа, в связи с чем, пришел к выводу, что сумма в размере 92 580 руб. подлежит исключению из заявленной к взысканию суммы, что составило 130 125,58 руб. из расчета: 222 705,58 руб. – 92 580 руб.).

Учитывая, что права истца как потребителя нарушены ответчиком, применив положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд признал за истцом право на компенсацию морального вреда, определив её в размере 5 000 руб.

Размер штрафа определен по правилам п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и составил 67 562,79 руб. (130 125,58 руб. + 5000 труб.) * 50%).

Оснований для взыскания неустойки, исчисленной истцом по правилам п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков, суд не усмотрел, придя к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма не является убытками, обусловленными отказом от исполнения договора.

Судебная коллегия, признавая правильными выводы суда в части взыскания в пользу истца убытков, компенсации морального вреда и штрафа, не согласилась с определенным судом размером убытков, что привело к неправильному определению размера штрафа и государственной пошлины, и как следствие, к необходимости изменения решения суда в указанной части на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих возникновение дефектов отделки квартиры в результате действий ответчика по демонтажу мебели, размера расходов на их устранение, невозможность применения к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей, судебная коллегия отклоняет. Указанные доводы ответчик приводил при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они были обоснованно отклонены судом, мотивы по которым указанные возражения отвергнуты судом подробно изложены в решении, судебная коллегия с ними согласилась, не усматривая оснований для их переоценки.

Доводы жалобы ответчика о том, что экспертным путем не удалось определить размер причиненного ущерба, а представленные истцом доказательства с достоверностью не подтверждают объем и стоимость понесенных расходов, судебная коллегия отклонила по следующим основаниям.

В п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик является лицом, причинившим вред, поскольку расторжение договора об оказании услуг по изготовлению мебели и как следствие демонтаж мебели, выполненный с согласия истца по требованию ответчика, обусловлены выполнением ответчиком работ ненадлежащего качества, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Доводы жалобы ответчика о том, что заключениями проведенных по делу судебных экспертиз не доказан факт причинения ущерба и его размер, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, при этом в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса. Кроме того, с учетом указанных выше разъяснений, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Оценивая представленные истцом акты осмотра, составленные специалистом торгово-промышленной палаты до и после демонтажа мебели, с учетом разъяснений лица, их составившего и привлеченного специалиста, суд первой инстанции обоснованно признал указанные акты допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие повреждений отделки квартиры, что повлекло для истца необходимость нести затраты на их устранение.

Представленный в подтверждение факта выполненных ремонтных работ договор от 30 августа 2021года, судом обоснованно принят в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца, поскольку содержащиеся в нём сведения об объеме работ и их стоимости, а также стоимости приобретенных материалов, подтверждены представленными товарными и кассовыми чеками, а также показаниями свидетеля – лица, выполнившего указанные в договоре ремонтные работы.

При таких обстоятельствах, оснований признать неправильными выводы суда о том, что общий размер затрат, понесенных истцом для восстановления нарушенного права составляет 222 705,58 руб., по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Оснований для отказа в удовлетворении требований, исходя лишь из невозможности их установления посредством экспертного заключения, у суда не имелось, размер подлежащих возмещению убытков определен судом с учетом всех обстоятельств дела.

Между тем, придя к выводу о том, что общий размер убытков составляет 222 705,58 руб., отклоняя возражения ответчика о том, что требования истца о возмещении убытков ранее были рассмотрены судом и в их удовлетворении отказано, суд, в противоречие со своим же выводом, исключил из общей суммы ущерба 92 580 руб., являвшиеся предметом иного спора, с чем судебная коллегия не согласилась.

Выводы суда о том, что решением суда от 23 ноября 2020года отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании указанной суммы ввиду невозможности разграничить дефекты интерьера на причиненные в результате монтажа (установки) мебели, и причиненные в результате демонтажа, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Вопреки указанным суждениям, отказ в удовлетворении этих требований был обусловлен недоказанностью причинения вреда имуществу истца в результате монтажа мебели. Кроме того, ранее заявленные истцом требования о возмещении убытков, обусловленных некачественным монтажом мебели, не тождественны предмету настоящего спора.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения из размера убытков суммы 92 580 руб. у суда не имелось, в связи с чем, решение суда в части размера взысканной суммы в счет возмещения ущерба подлежит изменению.

В пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба, подлежит взысканию сумма в общем размере 222705,58 руб., что влечет необходимость изменения решения суда и в части взысканных сумм штрафа и государственной пошлины.

Размер штрафа, исчисленный по правилам п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» составит 113 852,79 руб. (222 705,58 руб. + 5000 руб.)*50%; оснований для его уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется, учитывая, что с соответствующим заявлением ответчик к суду не обращался.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составит 5 727 руб. (в том числе 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Между тем, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебная коллегия не усматривает, вывод суда первой инстанции о том, что на сумму ущерба неустойка не может быть начислена, являются законными и обоснованными.

В абзаце 8 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки, спор о которых заявлен в настоящем деле, не связаны с отказом ИП ФИО2 от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного при исполнении услуги ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, начисление неустойки на сумму ущерба, в данном случае не основано на законе.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 24 мая 2023 года по данному гражданскому делу в части размера взысканной суммы ущерба, штрафа, государственной пошлины - изменить. В изменённой части принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт серия Номер изъят) в пользу ФИО1 (паспорт серия Номер изъят) в счет возмещения ущерба 222 705,58 рублей (двести двадцать две тысячи семьсот пять рублей пятьдесят восемь копеек), штраф в размере 113 852,79 рублей (сто тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят два рубля семьдесят девять копеек).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт серия Номер изъят) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 727 рублей (пять тысяч семьсот двадцать семь).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий

И.В. Скубиева

Судьи

Н.Н. Шишпор

В.О. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.09.2023.