Дело № 2а-4642/2023

УИД 59RS0007-01-2023-002990-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 23 мая 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2 к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, УФССП России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложения обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ГУФССП России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложения обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по Свердловскому району г. Перми 18.11.2021 предъявлялся исполнительный документ №2-4092/6-2021, выданный 22.07.2021 мировым судьей судебного участка № 6 Свердловского района г.Перми о взыскании задолженности по кредитному договору 2823910975 с должника ФИО1 15.12.2021 возбуждено исполнительное производство №272953/21/59007-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

Ссылаясь на положения ст. 30, 36, 64.1, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Свердловского района г.Перми ФИО3, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 15.12.2021 по 30.03.2023, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 15.12.2021 по 30.03.2023, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 15.12.2021 по 30.03.2023, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 15.12.2021 по 30.03.2023, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 15.12.2021 по 30.03.2023; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Свердловского района г. Перми ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получений сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя для участи в судебном заседании не направил, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, представила возражения на административное исковое заявление, из содержания которых следует, что в ОСП по Свердловскому району г. Перми на принудительном исполнении находится исполнительное производство от 15.12.2021 №272953/21/59007-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №2-4092/6-2021 от 22.07.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми, предмет исполнения: задолженность в размере 48825,72 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк». Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам в установленные законом сроки. Согласно поступившим ответам установлено наличие расчетных счетов, открытых на имя должника в банках: Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк». На депозит ОСП по Свердловскому району г.Перми перечислены денежные средства в сумме 19,27 руб. В рамках исполнительного производства №272953/21/59007-ИП судебным приставом –исполнителем неоднократно запрашивалась информация об имущественном положении должника в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам, установлено отсутствие у должника имущества и дохода, на которое возможно обратить взыскание. Судебным приставом-исполнителем 28.06.2022, 10.04.2023, 04.05.2022 осуществлен выход по месту проживания должника, по итогом которых установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным в связи с тем, что должник длительное время фактически не проживает по известному адресу. 30.12.2021, 05.12.2022 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Указывает, что в административном исковом заявлении не установлены обстоятельства того, в чем заключается оспариваемое бездействие и какие последствия для взыскателя повлекло оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя. В связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик УФССП России по Пермскому краю извещен о рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, мнения по заявленным требования не высказал.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания в предусмотренном порядке.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, изучив материалы исполнительного производства №272953/21/59007-ИП, пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующим закону административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральный законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что 22.07.2021 мировым судьей судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми выдан судебный приказ № 2-4092/6-2021 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 48005,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 820,08 руб. (л.д. 10).

На основании указанного исполнительного документа 15.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство №272953/21/59007-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий, в рамках исполнительного производства №272953/21/59007-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы: ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС России, операторам связи для установления имущества, принадлежащего должнику ФИО1, на которое возможно обратить взыскание.

30.12.2021, 20.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении денежных средств, находящихся на счетах, открытых в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк».

10.01.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 3417,80 руб.

По данным ПФР сведения о месте получения доходов должника отсутствуют.

30.12.2021, 05.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

16.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершен выход по месту жительства должника, по результатам которого установить место проживание должника не представилось возможным, дверь никто не открыл, требование оставлено в двери.

16.03.2022, 23.03.2023 судебным приставом – исполнителем повторно направлены запросы в ПРФ, ГИБДД, ФНС, кредитные организации в целях установлении имущества, принадлежащего должнику ФИО1, на которое возможно обратить взыскание.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №272953/21/59007-ИП приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а именно направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установления принадлежащего должнику имущества и денежных средств на счетах в банках, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, о временном ограничении на выезд должника за границу, о взыскании исполнительского сбора.

При этом недостижение результата по взысканию денежных средств с должника не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку установленный законодательством срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, его истечение не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доводы административного искового заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, проведения проверки имущественного положения должника по месту жительства и направлении запроса в органы УФМС являются необоснованными и опровергаются материалами исполнительного производства.

Также является несостоятельным довод административного истца о допущенном административным ответчиком бездействии в части установления семейного положения должника и розыска имущества, зарегистрированного за супругом должника, поскольку последний должником по исполнительному производству не является, каких-либо обязательств перед взыскателем не имеет, в связи с чем выводы административного истца основаны на неправильном толковании норм права.

Кроме того, административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера привело к неисполнению требований исполнительного документа, как и не представлено доказательств нарушения прав административного истца.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем осуществлен необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, при этом нарушений прав взыскателя и законных интересов взыскателя судебным приставом-исполнителем не допущено.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь, статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Свердловского района г. Перми ФИО3, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 15.12.2021 по 30.03.2023, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 15.12.2021 по 30.03.2023, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 15.12.2021 по 30.03.2023, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 15.12.2021 по 30.03.2023, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 15.12.2021 по 30.03.2023; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Свердловского района г. Перми ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имуществ\а), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получений сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023.