Гражданское дело № 2-1049/2025

27RS0004-01-2024-010496-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Светлое» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Светлое» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Светлое» на должность горнорабочего на маркшейдерских работах 3 разряда, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Соглашением об изменении (дополнении) условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменена должность на помощника инженера в подразделении - отдел промышленной безопасности и охраны труда (участок Светлый). ФИО1 истцу были предоставлены справки-вызов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФГБОУ ТОГУ, на предоставление учебного отпуска. Истец произвел оплату среднего заработка за период учебных отпусков на основании предоставленных ответчиком справок-вызов в размере 341 598 рублей 29 копеек. На письменный запрос истца в адрес ФГБОУ ТОГУ получена информация, что справки-вызов за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ дирекцией инженерно-строительного института ТОГУ не выдавались. Ответчик был привлечен к дисциплинарной ответственности за факты предоставления подложных документов, о чем был издан приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ. В предоставленных письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признал вину в части предоставления подложных справок-вызовов. Ответчик сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено заявление в адрес истца об удержании из заработной платы 341 598 рублей 29 копеек в счет погашения незаконно полученных денежных средств, выплаченных за представленные учебные отпуска в период ДД.ММ.ГГГГ, на основании подложных документов, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба, также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к соглашению о возмещении ущерба. Ответчиком платежи по графику, согласованному сторонами, не вносятся. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, расторгнут на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика с учетом уточненных требований сумму ущерба в размере 263 428 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 653 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения. В суд не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку ответчику было доставлено СМС-сообщение о времени и месте судебного разбирательства, то суд признает его неявку в судебное заседание неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, не просившего об отложении слушания дела, и расценивает его неявку как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Светлое» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принят на должность горнорабочего на маркшейдерских работах 3 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением об изменении (дополнении) условий трудового договора изменена должность ФИО1 на помощника инженера в подразделении – отдел промышленной безопасности и охраны труда (участок Светлый).

Ответчиком истцу были предоставлены справки-вызов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФГБОУ ТОГУ, на предоставление учебного отпуска.

На основании представленных справок-вызовов истцом была произведена ответчику оплата среднего заработка за период учебных отпусков в размере 341 598 рублей 29 копеек, что подтверждается расчетными листками, сведениями о перечислении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен запрос в ФГБОУ ВО ТОГУ о предоставлении сведений для подтверждения факта выдачи справок-вызовов для прохождения промежуточной аттестации ФИО1: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ФГБОУ ВО ТОГУ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные справки-вызова дирекцией Инженерно-строительного института и дирекцией Политехнического института не выдавались.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика вынесен приказ о применении к работнику мер дисциплинарного взыскания (с мерами материального воздействия).

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину он признал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено заявление в адрес истца об удержании из заработной платы 341 598 рублей 29 копеек в счет погашения незаконно полученных денежных средств, выплаченных за представленные учебные отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ, на основании подложных документов.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены соглашения, в соответствии с которыми стороны согласовали график платежей для возврата денежных средств.

Ответчиком взятые на себя обязательства исполняются не надлежащим образом, платежи по графику, согласованному сторонами, не вносятся.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена частичная оплата ущерба в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.232, ст.233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника.

Согласно ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между умышленными действиями ФИО1 и наступившими последствиями работодателя.

Оснований, исключающих ответственность ответчика за причинение материального ущерба истцу, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 263 428 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Светлое» к ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Светлое» (ОГРН №, ИНН №) сумму ущерба в размере 263 428 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 653 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2025 года.