Дело № 2-4984/22

УИД 23RS0047-01-2022-002822-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 сентября 2022г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Хотовой А.Б.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца Геля Е.В., действующего на основании доверенности № 23АВ1442662 от 19.04.2021 г.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании ордера от 22.09.2022 г.,

старшего помощника прокурора КВО г. Краснодара ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, судебных издержек и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, судебных издержек и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 06.04.2020 г. в подъезде дома, в котором он проживает, истцу ФИО1 ответчиком нанесены телесные повреждения, а именно ушиб мягких тканей, кровоподтеки, ссадины в области головы, закрытый перелом костей носа со смещением. После произошедшего истец неоднократно обращался в правоохранительные органы по данному факту, но уголовное дело в отношении ответчика не возбуждено. 06.04.2020 г. в 21:03 истец обратился в ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Краснодара» М3 КК, после чего осмотрен дежурным врачом, который установил диагноз: закрытый перелом костей носа, со смещением, в связи с чем врачом назначены лекарственные препараты, такие как долобене гель, цетрин, тизин. 09.04.2020 г. истец обратился в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» М3 КК, где с им заключен договор № 606 на предоставление платных медицинских услуг, предметом договора являлось проведение экспертизы (исследования) тяжести вреда, причиненного здоровью, с осмотром граждан с изучением медицинской документации. Стоимость указанной услуги составила 1 876 рублей, согласно квитанции № 51 об оплате по договору вместе с комиссией сумма составила 2 026 рублей. 14.04.2020 г. в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» М3 КК истцу проведена операция по репозиции костей носа под местной анестезией, передняя тампонада носа. После ему также были назначены лекарственные препараты: долобене гель, азитромицин, кетонал дуо. За весь период прохождения курса лекарственных препаратов и восстановления после операции истцом понесены расходы в размере 2 681 рубля. Исчерпав все возможности для защиты своих прав, истец обратился с заявлением в порядке частного обвинения в судебный участок № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара. Так как он не обладает достаточными познаниями в области юриспруденции, а также по причине того, что на территории Краснодарского края были введены ограничительные меры, связанные с предотвращением распространения новой короновирусной инфекции, истец был вынужден прибегнуть к квалифицированной юридической помощи адвоката, оказанной ему ООО «ПРЕТОРЪ», за услуги которой им оплачено 61 700 рублей. 02.03.2021 г. приговором мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Ответчиком на указанный приговор суда подана апелляционная жалоба в Советский районный суд г. Краснодара через судебный участок № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара. Истец вновь был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, оказанной ООО «Финансовая группа «Сберегательный союз», за услуги которого им оплачено 20 000 рублей. 13.08.2021 г. апелляционным определением Советского районного суда г. Краснодара приговор мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 02.03.2020 г., которым ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что ему причиненный моральный вред т.к. на протяжении всего периода судебных разбирательств ответчик продолжал словесно оскорблять истца каждый день при встрече, унижать его человеческое достоинство устраивая скандалы и всяческие «гадости», при этом находясь в состоянии опьянения. Каждый раз истец вызывал сотрудников полиции, но никаких действенных мер в отношении ответчика они не принимали. Истец длительное время пытался восстановить справедливость, чтобы ответчик понес наказание по закону за свои деяния, по этой причине из-за нервных переживаний и стресса он потерял спокойный сон. Считает правомерным и законным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает в 100 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в качестве возмещения вреда причиненного здоровью, сумму в размере 4 707 рублей 00 копеек; материальные убытки, связанные с участием адвоката в рассмотрении Судебным участком № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара уголовного дела, по заявлению, в порядке частного обвинения, сумму в размере 61 700 рублей 00 копеек; материальные убытки, связанные с участием представителя в рассмотрении Советским районным судом г. Краснодара уголовного дела в апелляционной инстанции, сумму в размере 20 000 рублей 00 копеек; в качестве возмещения морального вреда, сумму в размере 100 000 рублей; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела по настоящему исковому заявлению, в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считали, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению, во взыскании расходов по экспертизе подлежит отказать.

Старший помощник прокурора в судебном заседании считала необходимым взыскать с ответчика понесенные убытки, а размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

Выслушав участвующих в деле лиц, мнение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 02.03.2021 г. вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно данному приговору ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах:

06.04.2020 г. около 17 час. 45 мин. при входе в подъезд многоквартирного , на почве личных неприязненных отношений, умышлено подсудимый нанес удар потерпевшему в область лица, после чего у ФИО1 закружилась голова, а из носа потекла кровь. Он поднялся к себе домой в , где жена и дочь оказали ему первую помощь, вызвали полицию и скорую помощь. В результате действий подсудимого, потерпевшему причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей, кровоподтека и ссадины в области головы, перелома костей носа со смещением отломков.

Таким образом, приговором суда установлена вина ФИО2 в совершении преступления и, соответственно, в умышленном причинении ФИО1 легкого вреда здоровью.

В связи с тем, что в результате совершенного преступления истцу причинен вред, который не возмещен в добровольно порядке, истец вынуждена обратиться в суд.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Установлено, что 06.04.2020 г. истец обратился в ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Краснодара» М3 КК, после чего осмотрен дежурным врачом, который установил диагноз: закрытый перелом костей носа, со смещением, в связи с чем врачом назначены лекарственные препараты, такие как долобене гель, цетрин, тизин.

09.04.2020 г. истец обратился в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» М3 КК, где с им заключен договор № 606 на предоставление платных медицинских услуг, предметом договора являлось проведение экспертизы (исследования) тяжести вреда, причиненного здоровью, с осмотром граждан с изучением медицинской документации. Стоимость указанной услуги составила 1 876 рублей, согласно квитанции № 51 об оплате по договору вместе с комиссией сумма составила 2 026 рублей.

Из акта судебно-медицинского исследования № 1666/2020 от 09.04.2020 г. следует, что при осмотре гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, выявлены в виде ушиба мягких тканей, кровоподтека и ссадины в области головы. Согласно справке № из ГБУЗ «КБСМП», гр. ФИО1 установлен Закрытый перелом костей носа, со смещением». Такие повреждения причиняют легкий вред здоровью, так как вызывают кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного человека»).

Согласно представленным чекам по назначению врача истец приобрел следующие лекарственные средства: кетонал дуо, стоимостью 720 рублей; тизин, стоимостью 98 рублей, тизин стоимостью 98 рублей, кетонал, стоимостью 246 рублей, итого на сумму 1 162 рубля.

Таким образом, по назначению врача истец приобрел лекарственные средства на общую сумму 1 162 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу, поскольку подтверждается материалами дела.

При этом, стоимость медицинской услуги ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» М3 КК, где с им заключен договор № 606 на предоставление платных медицинских услуг, предметом договора являлось проведение экспертизы (исследования) тяжести вреда, причиненного здоровью, с осмотром граждан с изучением медицинской документации, в размере 1 876 рублей также подлежит взысканию на основании ст. 15 ГК РФ.

Судом установлено, что при рассмотрении уголовного дела в порядке частного обвинения истец был вынужден прибегнуть к квалифицированной юридической помощи адвоката, оказанной ему ООО «ПРЕТОРЪ», за услуги которой им оплачено 61 700 рублей.

Учитывая, что ответчиком на приговор суда от 02.03.2021 г. подана апелляционная жалоба в Советский районный суд г. Краснодара через судебный участок № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, истец вновь был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, оказанной ему ООО «Финансовая группа «Сберегательный союз», за услуги которого им оплачено 20 000 рублей. 13.08.2021 г. апелляционным определением Советского районного суда г. Краснодара приговор мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 02.03.2020 г., которым ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении убытков в размере 61 700 рублей и 20 000 рублей (81 700 рублей) обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, и осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких – либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу вследствие совершенного в отношении нее ответчиком преступления причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, выразившиеся в перенесенной физической боли, связанной с повреждением здоровья, из-за нервных переживаний и стресса.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что моральный вред причинен истцу противоправными действиями ответчика, в результате которых (противоправных действий) истец находился в стрессовой ситуации, в связи с чем, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг и квитанций от 19.03.2022 г.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", "при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1)

В связи с этим, учитывая сложность гражданского дела, объем оказанных услуг, а также количество судебных заседаний, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также требование ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 021 рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, судебных издержек и компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью 1 162 рублей- возмещение расходов на лекарственные препараты, 1 876 рублей – медицинская документация, убытки в размере 81 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего 139 738 (сто тридцать девять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 3 021 рубль в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка