Судья Солодовникова С.В. дело № 33-14206/2023

№ 13-681/2023 (№ 2-2027/2016)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 сентября 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Корнилова О.В.

при секретаре Кошминовой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1

на определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2023 года о процессуальном правопреемстве

. по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что [дата] Сормовским районным судом г. Н. Новгорода выдан исполнительный лист № [номер] в рамках гражданского дела № 2-2027/2016 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 409863 рубля 11копеек. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП.

04 мая 2023 года заявитель узнал, что ФИО2 умерла 26 декабря 2016 года, а 16 января 2019 года в наследство вступила внучка ФИО2 – ФИО1

На основании изложенного, заявитель просил суд произвести замену должника с ФИО2 на ФИО1.

Представитель заявителя ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Законный представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, заявил о пропуске взыскателем срока исковой давности.

Представитель Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2023 года постановлено: заявление ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Произвести по исполнительному производству [номер] процессуальное правопреемство, заменить должника ФИО2 ее правопреемником – ФИО1, [дата] года рождения, в интересах которой действует ее законный представитель ФИО3 (паспорт [номер]).

В частной жалобе ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что кроме несовершеннолетней ФИО1 имеются и другие наследники, к которым перешли долги умершей ФИО2 Суд не определил круг наследников должника, сведения из наследственных дел не запрашивал, не определил размер и стоимость наследственного имущества в пределах которых каждый наследник может отвечать по долгам наследодателя.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривается в судебном заседании с вызовом и извещением сторон, что позволяет установить круг наследников, размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследники могут отвечать по долгам наследодателя, размер задолженности, истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также является ли имущество наследодателя выморочным.

При таких обстоятельствах, для установления фактических обстоятельств по делу, проверки доводов жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении частной жалобы ФИО3 на определение о процессуальном правопреемстве с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № 9285/10).

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в связи с материальным правопреемством.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 17 мая 2016 года с ФИО2 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от 29 мая 2013 года в размере 403190 рублей 67 копеек, убытки в размере 3249 рублей 82 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3422 рубля 62 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2016 года решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 17 мая 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

09 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП УФССП по Нижегородской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП.

ФИО2 умерла 26 декабря 2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти IV-TH №537894 от [дата] (л.д.11).

По материалам наследственного дела № 163/2017 наследником умершей, принявшим наследство после ее смерти, является внучка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследнику выдано свидетельства о праве на наследство по закону [адрес]5 от 16 января 2019 года на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: [адрес].

Иных наследников к имуществу умершей в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость квартиры на день смерти наследодателя составляла 1 689 040 рублей 85 копеек, стоимость ? доли составляет 844 520 рублей 43 копейки, что превышает сумму задолженности по не исполненному ФИО2 обязательству, возникшему на основании решения суда от 17 мая 2016 года (л.д.21-38).

Указанная кадастровая стоимость квартиры при рассмотрении дела сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Удовлетворяя заявление о замене должника правопреемником, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая наличие неисполненного денежного обязательства, установленного судебным актом, наличие наследственного имущества, достаточного для исполнения денежных обязательств, принятие наследственного имущества наследником пришел к обоснованному выводу о замене стороны должника в исполнительном производстве на его правопреемника: наследника ФИО1, принявшую наследство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и может быть реализовано, в том числе в рамках исполнительного производства по взысканию суммы долга, установленной решением суда.

Доводы жалобы о не определении круга наследников, стоимости перешедшего наследственного имущества отклоняются по следующим мотивам.

В качестве юридически значимого обстоятельства была определена и установлена стоимость перешедшего к наследнику ФИО1 имущества (кадастровая стоимость квартиры составила 1689040 рублей 85 копеек), которая никем не оспоривалась. Заявитель жалобы доказательств иной рыночной стоимости не представлял ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Добросовестно реализуя предоставленные ему права ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял, действий по внесению предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ не совершил.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО8 наследниками в равных долях (по 1/6) являлись ФИО8, ФИО9, ФИО1 (л.д.23).

ФИО9 отказался от наследства в пользу ФИО1 ФИО8 умер 27.12.2017 г. (л.д.37 об.). После его смерти наследство в виде доли в квартире приняла ФИО1, получив свидетельство о праве на наследство (л.д.13).

Сведений о наличии иных наследников, принявших наследство на 16.01.2019 г., т.е. на день окончания наследственного дела после смерти ФИО2, не имеется (л.д.21-38). Не представлены соответствующие доказательства должником.

Вопреки доводу заявителя жалобы, круг наследников судом определен.

При этом суд апелляционной инстанции полагает уточнить резолютивную часть определения суд указа, что замена должника производится в пределах стоимости перешедшего к наследнику должника ФИО1 наследственного имущества. Проверив по доводам жалобы определение суда, суд апелляционной инстанции признает его законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, в том числе и тех, которые могли послужить основанием к отмене определения, судьей не допущено, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2023 года оставить без изменения, частую жалобу ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть определения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2023 года указав: заменить должника ФИО2 ее правопреемником – ФИО1, [дата] года рождения, в интересах которой действует ее законный представитель ФИО3 (паспорт [номер]) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года