УИД №71RS0001-01-2025-002265-59
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года г. Алексин Тульской области
ФИО9 межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Иванова С.Н.,
при помощнике судьи Гончаровой Н.В.,
с участием
помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Аксенова Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-1395/2025 по исковому заявлению ФИО10 к ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО10 обратился в суд с иском к ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований истец указал, что работал в ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева» в должности <данные изъяты>. Истец страдает хроническим неинфекционным заболеванием дыхательных путей – <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ утром истец плохо себя чувствовал, находился за городом, необходимые препараты принял, но понял, что работать полный день не сможет, позвонил старшей медсестре отделения и предупредил, что приедет немного позже, после чего получил консультацию от лечащих врачей, в том числе узкоспециализированных. Поскольку состояние не улучшалось несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и эти дни не смог приступить к работе на целый день и планово оперировать, но все равно, беспокоясь о пациентах, приезжал на работу, осматривал их, делал записи в инфоклинике под своей учетной записью, с использованием электронной подписи.
После выходных, ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу и продолжал работать как обычно. ДД.ММ.ГГГГ в ординаторскую стационара № пришли юристы организации и потребовали от него заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку посчитали, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его не было на работе без уважительных причин, с чем он не согласился и писать заявление об увольнении отказался.
Сотрудниками ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о его отсутствии на рабочем месте, с которыми он не был ознакомлен, ему предложили написать объяснительную и пригласили ДД.ММ.ГГГГ на заседание комиссии по проведению служебного расследования, на которой он пояснил что с ним произошло, и причина отсутствия части рабочего времени уважительна, но получив на руки Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ увидел, что было принято решение о расторжении с ним трудового договора по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей).
Получив на руки трудовую книжку, увидел там запись о том, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа главного врача ГУЗ АРБ № 1 им Снегирева от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть фактически задним числом, еще до составления всех актов, написания объяснительной, заседания комиссии, с чем нельзя согласиться и признать законным. Приказ об увольнении не получал, и в нем свою подпись не ставил.
Согласно сведений электронной трудовой книжки, полученной в результате запроса на портале Госуслуги, дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ., то есть сведения в электронной трудовой книжке и в бумажном ее варианте содержат в себе разные сведения.
Собранная ДД.ММ.ГГГГ комиссия, на которую Истца пригласили, заведомо зная, что он уже уволен и в его трудовой книжке уже имеется такая запись (в состав входит начальник отдела кадров), с неизвестной ему целью задавала не этичные вопросы, оказывала моральное давление, после чего выдала протокол №, не подписанный Истцом о принятом решении о расторжении уже фактически ранее расторгнутого трудового договора.
Истцом была подана претензия в ГУЗ АРБ № 1 с просьбой восстановить на рабочем месте, аннулировав приказ об увольнении, ответ не получен.
Полагает, что его увольнение произведено незаконно. Причиненный моральный вред оценивает в 1000000 руб.
На основании изложенного, истец просил признать увольнение ФИО10 с должности <данные изъяты> ГУЗ АРБ № 1 им пр. В.Ф. Снегирева незаконным; отменить приказа главного врача ГУЗ «АРБ № им Снегирева» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО10; внести изменения в информационные ресурсы Фонда социального страхования в отношении ФИО10 в соответствии с решением суда; аннулировать в трудовой книжке в бумажном формате запись № об увольнении ФИО10; восстановить ФИО10 в должности <данные изъяты> ГУЗ «АРБ № 1 им пр. В.Ф. Снегирева» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ГУЗ «АРБ № 1 им пр. пр. В.Ф. Снегирева» в пользу ФИО10 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 296060 руб. 44 коп. и далее по дату фактического восстановления в должности заведующего травматологическим отделением, врача травматолога-ортопеда ГУЗ «АРБ № 1 им пр. В.Ф. Снегирева»; взыскать с ГУЗ «АРБ № 1 им пр. В.Ф. Снегирева» в пользу ФИО10 компенсацию за невыплаченную в срок заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 329 руб. 75 коп. и далее по дату фактического восстановления в должности заведующего травматологическим отделением, врача травматолога-ортопеда ГУЗ «АРБ № 1 им пр. В.Ф. Снегирева»; взыскать с ГУЗ «АРБ № 1 им пр. В.Ф. Снегирева» в пользу ФИО10 моральный вред в размере 1000000 рублей; взыскать с ГУЗ «АРБ № 1 им пр. В.Ф. Снегирева» в пользу ФИО10 расходы на юридические услуги в размере 100000 руб.
Впоследствии истец отказался от части исковых требований, а именно: отменить приказа главного врача ГУЗ «АРБ № 1 им Снегирева» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО10; внести изменения в информационные ресурсы Фонда социального страхования в отношении ФИО10 в соответствии с решением суда; аннулировать в трудовой книжке в бумажном формате запись № об увольнении ФИО10, указанный отказ принят судом.
Истец ФИО10, его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месту судебного заседания надлежащим образом, обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика ГУЗ «АРБ № 1 им пр. В.Ф. Снегирева» по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Указала, что факт отсутствия ФИО10 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтверждается докладной запиской ФИО1, актами о проведении административной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО10 по факту отсутствия на рабочем месте в указанные дни, выпиской из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО10 Также ранее ФИО10 неоднократно нарушал трудовую дисциплину и привлекался к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в инфоклинику не заходил, записи за указанные даты сделаны им ДД.ММ.ГГГГ. При заполнении трудовой книжки допущена техническая ошибка в дате, в электронной трудовой книжке указана дата увольнения ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, которая является верной. Истцу было предложено явиться в отдел кадров больницы для внесения исправления в трудовую книжку, однако он не явился. Заявленная истцом компенсация морального вредя является завышенной, сумма судебных расходов на представителя также завышена исходя из сложности дела, количества судебных заседаний.
Представитель третьего лица министерства здравоохранения Тульской области в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав заключение помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Аксенова Н.М., который полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Согласно части 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
Статья 1 ТК РФ предусматривает, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст. 81 ТК РФ.
Так, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (п. 39 указанного Постановления).
Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным (п. 41 указанного Постановления).
По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУЗ «Алексинская районная больница № 2» и ФИО10 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО10 выполняет обязанности <данные изъяты> по основному месту работы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 принят на работу на указанную должность.
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору заработная плата уплачивается работнику за первую половину месяца до 25 числа текущего месяца, за вторую половину месяца до 10 числа следующего месяца.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 назначен <данные изъяты> травматологического отделения ГУЗ «АРБ № 1 им. проф. В.Ф. Снегирева».
В силу приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Бондарю М.Н. установлен график работы с 09:00 до 16:48.
Согласно трудовой книжке ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ он переведен в стационар хирургического профиля в травматологическое отделение на должность врача травматолога-ортопеда; ДД.ММ.ГГГГ переведен в травматологическое отделение на должность заведующего отделением – врачом травматологом-ортопедом. ДД.ММ.ГГГГ уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Согласно выписки из табеля учета рабочего времени ГУЗ «АРБ № 1 им. проф. В.Ф. Снегирева» за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 на работу не явился (неявка по невыясненным причинам).
Из докладной записки заместителя главного врача ГУЗ «АРБ № 1 им. проф. В.Ф. Снегирева» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 09:30 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 не находился на своем рабочем месте по неизвестным причинам.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров ФИО7, заместителем главного врача по КЭР ФИО3, старшей медсестрой травматологического отделения ФИО4 составлен акт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 по 15:15 заведующий травматологическим отделением ФИО10 отсутствовал на рабочем месте.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров ФИО2, старшей медсестрой травматологического отделения ФИО4, специалистом по кадрам ФИО5 составлен акт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:30 по 14:45 заведующий травматологическим отделением ФИО10 отсутствовал на рабочем месте.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров ФИО2 старшей медсестрой травматологического отделения ФИО4, специалистом по кадрам ФИО6 составлен акт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:15 по 14:30 заведующий травматологическим отделением ФИО10 отсутствовал на рабочем месте.
В силу приказа главного врача ГУЗ «АРБ № 1 им. проф. В.Ф. Снегирева» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании актов о проведении административной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного дисциплинарного проступка и в целях установления обстоятельств его совершения сформирована комиссия для проведения служебного расследования, которой приказано в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести служебное расследование и оформить его результаты актом.
ДД.ММ.ГГГГ Бондарю М.Н. направлено уведомление о проведении в отношении него служебной проверки, в котором ему предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 на заседание комиссии с предоставлением письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ с указанным уведомлением ФИО10 отказался знакомиться.
Из протокола комиссии по проведению служебного расследования ГУЗ «АРБ № 1 им. проф. В.Ф. Снегирева» (дата ДД.ММ.ГГГГ, время 09:00) следует, что в присутствии ФИО10 комиссия исследовала докладную записку заместителя главного врача ФИО1 пояснения начальника отдела кадров ФИО2, пояснения юрисконсульта ФИО7, пояснения главного бухгалтера ФИО8 пояснения ФИО10 Комиссия
решила:
вручить Бондарю М.Н. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте, в случае непредоставления ФИО10 доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ применить к нему дисциплинарной взыскание в виде увольнения согласно п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Бондарю М.Н. вручено уведомление о проведении в отношении него служебной проверки, в котором ему предложено представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 представлена объяснительная, в которой он указал, что отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в связи с плохим самочувствием, за медицинской помощью не обращался, сообщал об отсутствии коллегам, медицинской документации не имеется.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогул (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился с претензией в адрес ГУЗ «АРБ № 1 им. проф. В.Ф. Снегирева», в которой выразил несогласие с увольнением, просил восстановить его в занимаемой должности и выплатить денежные средства за вынужденный прогул.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился с претензией в адрес ГУЗ «АРБ № 1 им. проф. В.Ф. Снегирева», в которой указал на различия между датой увольнения в бумажной трудовой книжке (ДД.ММ.ГГГГ) и электронной трудовой книжке (ДД.ММ.ГГГГ). Письмом ГУЗ «АРБ № 1 им. проф. В.Ф. Снегирева» от ДД.ММ.ГГГГ № ему предложено явиться в отдел кадров учреждения для исправления технической ошибки в трудовой книжке, указано, что дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что бремя доказывания законности увольнения по делам такого рода возложено на работодателя, суд приходит к выводу, что представленными стороной ответчика и имеющимися в деле доказательствами законность увольнения ФИО10 не подтверждается.
Так, решение о проведении в отношении ФИО10 служебного расследования принято работодателем ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату сформирована комиссия для установления фактов отсутствия ФИО10 на рабочем месте, у истца затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. При этом, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения двух рабочих дней, установленных ч. 1 ст. 193 ТК РФ, с момента, когда в рамках служебного расследования данные материалы затребованы у работника. Более того, срок предоставленный работодателем работнику для дачи объяснений (до ДД.ММ.ГГГГ) находится за пределами самой даты увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения истца. При этом, день, когда проходило заседание сформированной комиссии, на котором работником были представлены объяснения, а также приняты меры дисциплинарной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ), по каким-то причинам не включен в рабочее время истца. Таким образом, ответчиком не учтено, что в случае выхода работника на работу после периода прогула и осуществления им впоследствии трудовой функции, увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ датой, предшествующей дате издания приказа об увольнении, вступает в противоречие с нормами Трудового кодекса РФ и конституционными положениями о праве на труд без какой бы то ни было дискриминации, а меры ответственности применены к работнику ранее даты установления всех обстоятельств дисциплинарного проступка.
Также суд принимает во внимание, что актами работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ непосредственно зафиксировано отсутствие работника на рабочем месте по 15 минут в день, что не согласуется с положениями пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ о необходимом отсутствии работника для увольнения по данному основанию более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. Из изложенного следует, что представленные работодателем документы не подтверждают отсутствие ФИО10 на рабочем месте более четырех часов подряд в каждый из указанных дней.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при увольнении ФИО10 по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель грубо нарушил процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем суд признает его увольнение незаконным и полагает необходимым восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, судом самостоятельно произведен расчет утраченного заработка истца согласно нормам Постановления Правительства РФ от 24.04.2025 № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», который представляет из себя следующее.
Месяц год
Отработано дней для расчета среднего заработка
Сумма з/платы факт
ДД.ММ.ГГГГ
23
83692,65
ДД.ММ.ГГГГ
22
90007,94
ДД.ММ.ГГГГ
5
26677,45
ДД.ММ.ГГГГ
14
51400,10
ДД.ММ.ГГГГ
21
95723,41
ДД.ММ.ГГГГ
21
97352,91
ДД.ММ.ГГГГ
15
48814,25
ДД.ММ.ГГГГ
20
105112,05
ДД.ММ.ГГГГ
21
104680,73
ДД.ММ.ГГГГ
22
96412,29
ДД.ММ.ГГГГ
18
127210,25
ДД.ММ.ГГГГ
19
93514,49
Итого
221
1020598,52
Среднедневной заработок: 1020598,52:221=4618,09 руб.
Средняя зарплата: ДД.ММ.ГГГГ 1 день 4618,09 руб.
ДД.ММ.ГГГГ 21 день 96979,89 руб.
ДД.ММ.ГГГГ 22 дня 101597,98 руб.
Всего 203195,96 руб.
Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании утраченного заработка подлежащими удовлетворению в части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вынесения судом решения, так как согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению) в размере 203195,96 руб.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Истец просит суд взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы (утраченного заработка) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд исходит из следующего расчета компенсации исходя из установленных дней ее выплаты.
Задержка заработной платы 1
Сумма задержанных средств 28 124,17
Период Ставка, % Дней Компенсация,
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 18 37 1 248,71
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 17 16 509,98
1 758,69
Задержка заработной платы 2
Сумма задержанных средств 44 195,12
Период Ставка, % Дней Компенсация,
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 18 20 1 060,68
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 17 16 801,40
1 862,08
Задержка заработной платы 3
Сумма задержанных средств 48 212,86
Период Ставка, % Дней Компенсация,
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 18 4 231,42
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 17 16 874,26
1 105,68
Задержка заработной платы 4
Сумма задержанных средств 44 195,12
Период Ставка, % Дней Компенсация,
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 17 5 250,44
Сумма компенсации: 4 976,89 руб.
Порядок расчета
Компенсация = сумма задержанных средств 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки количество дней задержки выплаты
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы (утраченного заработка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере 4976,89 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты, из размера одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от взысканной суммы утраченного заработка за каждый день задержки.
Возможность взыскания компенсации за задержку выплаты утраченного заработка до даты его фактической выплаты подтверждена Постановлением Конституционного Суда РФ от 04.04.2024 № 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО14».
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Поскольку действиями ответчика нарушено право истца на труд, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом обстоятельств дела, понесенных истцом нравственных страданий, связанных с лишением его права на труд и отсутствием дохода от трудовой деятельности, заявленных возражений ответчика, суд полагает компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. соответствующей принципу справедливости, а данное требование подлежащим удовлетворению в указанной части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Алексин подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера (восстановление на работе и компенсация морального вреда) в размере 3000 руб. за каждое требование, а также исходя из удовлетворенных в общей сумме 208 172,85 руб. требований имущественного характера в размере 7245 руб., а всего 13245 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО10 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по защите интересов заказчика по восстановления на работе, а именно: проведение работы по досудебному урегулированию спора (изучение и анализ документов, подготовка претензии, запросов, обращений, жалоб), подготовка искового заявления, а также иных документов для подачи в ФИО9 межрайонный суд Тульской области, направление искового заявления и защита интересов заказчика при рассмотрении дела и по его завершению, выполнение иных действий для исполнения договора (п. 2.1). За выполняемую исполнителем работу заказчик уплачивает вознаграждение в размере 100000 руб. (п. 4.1).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, чекам от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному договору ФИО11 от ФИО10 получены денежные средства в размере 100000 руб.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).
Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости.
Исходя из сложности данного дела, объема защищаемого права, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения требований истца, принципа разумности и справедливости, учитывая возражения со стороны ответчика по вопросу взыскания судебных расходов, суд считает необходимым частично удовлетворить с ответчика ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева» заявленные истцом требования о возмещении в пользу истца расходов на оказание юридической помощи в размере 20000 руб., который по мнению суда неразумным (чрезмерным) не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО10 к ГУЗ «АРБ № 1 им. проф. В.Ф. Снегирева» удовлетворить частично.
Признать увольнение ФИО10 с должности <данные изъяты> незаконным.
Восстановить ФИО10 в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ГУЗ «АРБ № 1 им. проф. В.Ф. Снегирева» (ИНН №) в пользу ФИО10 (ИНН №) утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203195,96 руб.
Взыскать с ГУЗ «АРБ № 1 им. проф. В.Ф. Снегирева» в пользу ФИО10 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4976,89 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты, из размера одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от взысканной суммы утраченного заработка за каждый день задержки.
Взыскать с ГУЗ «АРБ № 1 им. проф. В.Ф. Снегирева» в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 отказать.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ГУЗ «АРБ № 1 им. проф. В.Ф. Снегирева» в доход бюджета муниципального образования г. Алексин государственную пошлину в размере 13245 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в ФИО9 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий С.Н. Иванов
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025.
Председательствующий С.Н. Иванов