Мотивированный текст решения составлен 09.06.2022.

Дело №2-1383/2022

УИД: 66RS0044-01-2021-001371-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 02 июня 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Акуловой Г.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу ФИО3 о признании действий незаконными, отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», нотариусу ФИО4 о признании незаконными действия АО «Тинькофф Банк» по обращению к нотариусу за совершением исполнительной надписи 30.04.2020 по кредитному договору от 10.06.2013 №0045286176, заключенного с ФИО2, в отношении задолженности за период с 21.08.2017 по 27.03.2018; признать незаконными нотариальное действие и отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО3, реестровый номер 77/46-н/77-2020-11-6326 от 30.04.2020; взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 4 196 руб. 18 коп., полученные на основании исполнительной надписи; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 07.06.2013 ФИО2 подписал заявление-анкету, на основании которой между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> от 10.06.2013. 30.04.2020 нотариусом ФИО4 по заявлению банка совершена исполнительная надпись в отношении договора, согласно которой с истца в пользу банка надлежит взыскать задолженность по договору за период с 21.08.2017 по 27.03.2018 в размере 38 697 руб. 81 коп., из которых 22 897 руб. 79 коп. – задолженность по кредиту, 11 300 руб. 02 коп. – проценты за пользование кредитом, а также 4 500 – нотариальный тариф. С содержанием исполнительной надписи производства истец впервые был ознакомлен после того, как судебный пристав представил копию исполнительного производства, в том числе заявления-анкеты и исполнительной надписи, в Первоуральский городской суд 10.03.2022 при рассмотрении дела о признании незаконным постановлений пристава и его бездействия по административному делу №2а-936/2022. Согласно постановлению об обращении взыскания на пенсию взыскание осуществляется в пользу АО «Тинькофф Банк» на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 №77/46-н/77-2020-11-6326 от 13.04.2020, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, нотариальный тариф, размер: 38 697 руб. 81 коп. Вместе с тем, при ознакомлении с представленными приставом материалами оказалось, что надпись не от 13.04.2020, а от 30.04.2020, в также, что указанная надпись предъявлялась банком для исполнения в ПАО «Сбербанк России», в период с 20.06.2020 по 16.09.2021 частично исполнена на сумму 4 196 руб. 18 коп. Ранее банк обращался к мировому судье №7 за выдачей судебного приказа, который в последующем был отмене в связи с подачей возражений, в которых ФИО2 выразил несогласие с размером рассчитанной банком суммой. Таким образом, банк был не вправе обращаться к нотариусу за исполнительной надписью, мог обратиться с иском, что было ему разъяснено в определении от 24.12.2018.

Определением суда от 28.04.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, о причинах неявки суд не уведомило.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований. Заключённый между истцом и банком кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи. В соответствии с разделом 5 универсального договора (п.5.1-5.4.), действующим на момент заключения договора с истцом банк вправе вносить изменения в универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с общими условиями), в том числе утверждать новой редакцию УКБО, при несогласии с изменениями условий или тарифов клиент имеет право расторгнуть универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с общими условиями) в одностороннем порядке путем представления соответствующего заявления в банк. Непредставление в банк указанного заявления, а также совершение расходных (кредитуемых) операций по новым условиям и/или тарифам или наличие остатка на картсчете (счете) или счета вклада после вступления в силу изменений является согласием клиента с такими изменениями. Со вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 №360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» у банка появилась возможность обращаться к нотариусу за взысканием задолженности по кредитным договорам, если данное условие было согласовано с клиентом банка. 22.12.2016 банк разместил на официальном сайте в сети «Интернет» https://www.tinkoff.ru/about/news/22122016-tinkoff-bank-ukbo-changed/ информацию о вводимых изменениях и новою редакцию УКБО. Таким образом, между сторонами была достигнута договорённость о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи. Истец пытается уклониться от выполнения своих обязанностей по договору, создавая излишнюю нагрузку на судебную систему. Кроме того, истец был надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности. 31.03.2018 партнером банка ЗАО «Группа компаний АККОРД» по поручению банка истцу был направлен заключительный счет содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты. Момент исполнения обязательства по возврату всей суммы кредита определяется истребованием всей суммы задолженности путем выставления заключительного счета, банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи на кредитном договоре в пределах двухлетнего срока, кроме того банк не взыскивал с истца какие-либо штрафы за просрочку оплаты, начисленные ранее. Довод истца о наличии спора и не согласие с размером задолженности не препятствует совершению исполнительной надписи на кредитном договоре. Кроме того, срок подачи заявления об оспаривании нотариального действия истек, а также истцом пропущен срок исковой давности. Представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 68 оборот).

Ответчик нотариус ФИО3 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила возражения на исковое заявление, согласно которым к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий законодательство о защите прав потребителей не применяется. Факт заключения договора и пользование кредитом не оспаривается заявителем. Нотариусу предоставлены документы и сведения необходимые для совершения нотариального действия, в соответствии со статьей 91.l «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», а именно: копия заявления-анкеты; общие условия комплексного банковского обслуживания; тарифный план; заключительный счет; уведомление об отправке должнику заключительного счета; справка о размере задолженности; выписка по договору заявителя, подтверждающая наличие задолженности перед банком; расчет задолженности по договору кредитной линии заявителя; копия паспорта заявителя. Возможность обращаться к нотариусу за совершением исполнительной надписи появилась у АО «Тинькофф Банк» со вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 г. №360-ФЗ. 22.12.2016. АО «Тинькофф Банк» были дополнены условия УКБО, в соответствии с пунктом 5.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса. Нотариусом были проверены условия комплексного банковского обслуживания (УКБО), действовавшие на момент совершения исполнительной надписи, согласно п. 5.3.2 которых, банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Согласно пункту 6.4 УКБО любые изменения и дополнения в договор распространяются на всех лиц, в том числе присоединившихся ранее вступления изменений и дополнений в силу. На момент совершения исполнительной надписи спор между сторонами в суде отсутствовал. Факт отправки заключительного счета (уведомления о наличии задолженности) подтверждается представленной нотариусу справкой ЗАО «Группа компаний АККОРД», содержащей помимо прочего номер почтового отправления . Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте извещено надлежащим образом, путем направления заказного письма с простым уведомлением в адрес суда, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, о причинах неявки суд не уведомило.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, в ред. от 06.12.2011, действующей на момент заключения кредитного договора) перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В Постановлении Правительства РФ от 01.06.2012 №543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» возможность взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не предусмотрена.

Федеральным законом от 30.11.2016 №360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с пунктом 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, задолженность по кредитному договору в настоящее время возможно взыскать в бесспорном порядке при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства возможно лишь в силу указания закона.

Закон не содержит запрета банкам изменять условия кредитного договора, но в случаях с клиентами – физическими лицами должно быть достигнуто соответствующее соглашение в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на изменение условий договора.

При этом пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент заключения кредитного договора возможность взыскания задолженности по кредитным договорам по исполнительной надписи нотариуса не допускалась. Не содержал данное условие и кредитный договор. Доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий кредитного договора в этой части, равно как и сведений о том, что истец на момент совершения исполнительной надписи согласился с этим, не имеется. Факт размещения 22.12.2016 банком на официальном сайте в сети «Интернет» https://www.tinkoff.ru/about/news/22122016-tinkoff-bank-ukbo-changed/ информации о вводимых изменениях и новою редакцию УКБО, не является доказательством того, что истец согласился с этим. Других доказательств об уведомлении истца об односторонних изменениях в порядке, предусмотренном п.п. 5.2, и 2.10 УКБО (в редакции на день заключения договора) не представлено. Кроме того, истец не соглашался с размером задолженности. В заявлении об отмене судебного приказа, истец указывает на незаконный расчет и завышенную сумму задолженности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о неправомерном обращении банка к нотариусу за исполнительной надписью, таким образом имеются основания для отмены исполнительной надписи.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, исходя из положений части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается судом в порядке искового производства.

Поскольку у ответчика не имелось оснований для удержания полученных денежных средств, денежные средства в размере 4 196 руб. 18 коп., взысканные на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 со счетов, открытых на имя истца в ПАО «Сбербанк России» следует расценивать как приобретенные без должного правового основания.

Таким образом, с АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию денежные средства в размере 4 196 руб. 18 коп., полученные на основании исполнительной надпись нотариуса ФИО3 от 30.04.2020, зарегистрированной в реестре за №77/46-н/77-2020-11-6326.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора кредитования.

В пункте 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушено право истца, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав 5 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

удовлетворить частично исковое заявление ФИО2.

Отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО3 от 30.04.2020, зарегистрированную в реестре за №77/46-н/77-2020-11-6326.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 4 196 руб. 18 коп., полученные на основании исполнительной надпись нотариуса ФИО3 от 30.04.2020, зарегистрированной в реестре за №77/46-н/77-2020-11-6326; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» в доход местного бюджета 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.В. Гайдуков